Рейтинг: 4.1/5.0 (1936 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
На вышеприведенное решение суда поступила надзорная жалоба адвоката.
Далее вкратце приводятся доводы постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Таким образом, адвокат за период времени со 2 по 5 октября 2003 г. ознакомился с 32 листами уголовного дела. Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой и кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат явно затягивал время ознакомления с материалами дела.
Ссылки адвоката на его занятость по другим уголовным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку организация рабочего времени и объем нагрузки определяется адвокатом самостоятельно, при этом ознакомление с материалами уголовного дела является не его правом, а обязанностью. Неспособность защитника справиться с нагрузкой по всем принятым им самим поручениям может быть оценена как нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 5 ч. 1 ст. 9).
Доводы жалобы о том, что суд не учел требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный данной нормой 30-дневный срок предъявления материалов уголовного дела относится лишь к случаям окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ.
Утверждение адвоката о том, что установленный судом срок для ознакомления с материалами дела недостаточен, с учетом объема материалов дела, а также того, что ранее с частью материалов адвокат был ознакомлен, является несостоятельным.
Довод адвоката о том, что в результате отсутствия обвиняемого при рассмотрении ходатайства об установлении срока для ознакомления адвоката с материалами дела были нарушены права обвиняемого, судом кассационной инстанции был рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным в связи с тем, что данный вопрос не-
посредственно не затрагивает права обвиняемого. Он был ознакомлен с материалами дела, а адвокату предоставлен необходимый срок для ознакомления.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.
2. Как в судебном порядке установить защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела (обвиняемый не содержится под стражей)
Рекомендации и образцы в этой главе разработать было несложно. Спасибо нашим коллегам из Главной военной прокуратуры. Они разослали по России прилагаемое Информационное письмо и приложили к нему два реальных документа. Нам только оставалось подготовить на их основе образцы 8 и 9 и дополнить общую картину образцами 6 и 7.
Два важных замечания: 1.
Авторами приведенных жалоб в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ (образцы 6 и 7) могут быть не только потерпевшие, но и другие участники судопроизводства: гражданские истцы, гражданские от ветчики, свидетели, а также представители указанных лиц, экспер ты, специалисты. Их жалобы будут особенно уместны по тем кате гориям дел, где нет потерпевших (взяточничество, незаконный обо рот наркотиков и т.п.). По изученной нами практике типичными доводами в жалобах этих лиц бывают: затруднение доступа к пра восудию; невозможность прибыть и выступить в судебном разбира тельстве в определенный период времени и т.п. 2.
В некоторых регионах имеется не значительная по объему, но весьма эффективная практика обжалования тех же действии (без действий) следователя, прокурора со стороны других обвиняемых (соучастников по делу) и их защитников, добросовестно выпол нивших требования ст. 217 и 218 УПК РФ. Их типичный довод: не обоснованное увеличение сроков предварительного расследования и/или содержания под стражей, тогда как они, по их мнению, могут быть оправданы или приговорены к мере наказания, не связанной с лишением свободы.
Внимание. В некоторых регионах имеется практика применения еще более «краткого алгоритма» ограничения времени ознакомления. Более краткого, поскольку следователь в этом случае не ждет жалоб на свои действия со стороны потерпевшего и иных лиц, а сам по своей инициативе обращается в суд с ходатайством об ограничении. В этом случае используется порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 217 УПК РФ (см. параграф 1), несмотря на то, что обвиняемый не содержится под стражей. В этих случаях следователь в сво-
ем постановлении использует довод о том, что положение ч. 3 ст. 217 УПК РФ о возможности ограничения времени ознакомления только в отношении арестованного противоречит: -
ч. 3 ст. 17 и ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно на рушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию; -
п. 1 ч. I ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которой назначением уголовного судопроизводства определяется прежде всего защита прав и законных интересов потерпевших.
Вместе с тем, далеко не все судьи соглашаются с таким толкованием закона. Все зависит от конкретных обстоятельств дела и характера местной судебной практики.
Информационное письмо Главной военной прокуратуры
«О практике применения органами военной прокуратуры ст.217УПКРФ»
Анализ поступающей в Главную военную прокуратуру РФ информации о практике применения органами военной прокуратуры новелл УПК РФ свидетельствует о наработке определенной положительной практики по разрешению проблемных вопросов, возникающих вследствие неоднозначного или буквального толкования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства.
В частности, заслуживает внимания и подлежит распространению положительный опыт военных прокуратур гарнизонов ЛенВО и ДВО по принятию законных процессуальных решений в тех случаях, когда обвиняемые и их защитники по окончании предварительного следствия, ссылаясь на установленный ч. 3 ст. 217 УПК РФ запрет ограничения их во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, умышленно его затягивали.
По мнению Главной военной прокуратуры. подтвержденному нарабатывающейся судебной практикой, такие действия обвиняемых и их защитников вступают в противоречие с принципами уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и нарушают конституционные права других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию как со стороны обвинения (потерпевших, гражданских истцов), так и со стороны защиты (в случаях, когда по делу к уголовной ответственности привлекается несколько обвиняемых).
Справедливость данной позиции поддерживают и разработчики УПК РФ.
В частности, на состоявшейся 7-9 октября 2002 г. в Южном федеральном округе научно-практической конференции «Новый УПК и проблемы правоприменительной практики», под руководством заместителя председателя Комитета Государственной думы Российской Федерации, с участием членов рабочей группы, принимавших участие в разработке УПК РФ, в ходе обсуждения и ответов на вопросы были высказаны практические рекомендации по применению ст. 217 УПК РФ.
Содержание данных разъяснений сводится к тому, что, согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут быть ог-
раннчены во времени, необходимом для ознакомления, необходимое же время вправе установить следователь.
Именно такое толкование и применение на практике положений ч.З ст.217 УПК РФ позволило в военной прокуратуре П-ского гарнизона в октябре 2002 г. пресечь необоснованно длительное ознакомление обвиняемых Б. Ш. и их защитников с материалами уголовного дела, о чем ранее 3-е управление надзора ГВП информировало военных прокуроров окружного звена. В настоящее время уголовное дело рассмотрено военным судом. Все привлекавшиеся к уголовной ответственности лица осуждены.
Аналогичный подход к разрешению проблемной ситуации применен военной прокуратурой Н-ского гарнизона по уголовному делу по обвинению военнослужащего войсковой части рядового Б. и гр. Б-ва в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Так, после завершения 17 июня 2002 г. следственных действий по делу обвиняемые в течение 6-ти месяцев явно умышленно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела объемом 1 том.
При этом материалы уголовного дела предоставлялись обвиняемым для ознакомления ежедневно. Однако они использовали различные предлоги для умышленного затягивания времени ознакомления с ними и заявляли о своем желании переписать уголовное дело от первой до последней страницы; требовали для себя дорогие лекарства, без которых они якобы не могли знакомиться с делом; прочитывали в день несколько страниц, а затем, ссылаясь на головные боли и плохое самочувствие, просили увести их в камеру, отказываясь при этом расписаться в графике ознакомления с делом. Обвиняемый Б-в, свободно владеющий русским языком, настаивал на предоставлении ему для ознакомления с делом переводчика и переводе его материалов с русского на табасаранский язык. Однако после предоставления ему переводчика немотивированно отказывался от его услуг.
С учетом такой позиции обвиняемых военный прокурор гарнизона Ж, дал указание следователю фиксировать как в графике -приложении к протоколу ст. 217 УПК РФ, так и в ежедневных рапортах время и объем материалов, с которыми ознакомились обвиняемые, и в случае их отказа от ознакомления со ссылкой на бо-
лезнь или плохое самочувствие направлять их на прием к врачу в медицинскую часть следственного изолятора. Указанные рапорт и справка о состоянии здоровья обвиняемых приобщались к материалам уголовного дела.
В конце ноября 2002 г. гр. Б. и Б-в заявили о своем намерении продолжать ознакомление с делом до бесконечности и отказались подписывать протокол. В связи с этим военным прокурором гарнизона было принято решение закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, о чем он дал соответствующее указание следователю.
22 ноября 2002 г. следователем (криминалистом) военной прокуратуры Н-ского гарнизона Ш. на основании ст. 38 и ч. 1 ст. 167 УПК РФ было вынесено постановление о признании ознакомления обвиняемых с материалами дела оконченным в полном объеме, без ограничения во времени. Защитниками обвиняемых и переводчиком протокол ознакомления с материалами дела был подписан.
25 ноября 2002 г. выполнение требований ст. 217 УПК РФ завершено и в этот же день уголовное дело направлено в Н-ский военный суд для рассмотрения по существу. Защитникам обвиняемых вручены копии обвинительного обвинения, а Б. и Б-в от их получения отказались.
В сопроводительном письме к уголовному делу в суд было указано, что обвиняемые умышленно затягивали время ознакомления с делом, отказались подписать протокол ознакомления, а также получить копии обвинительного заключения.
В период с 20 декабря 2002 г. по 28 января 2003 г. дело было рассмотрено военным судом.
В судебном заседании подсудимые Б. и Б-в заявили ходатайство о предоставлении им дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку на этапе предварительного следствия следователем было якобы нарушены требования УПК РФ. На основании определения суда от 26 декабря 2002 г. судебное слушание было отложено и подсудимым предоставлена возможность до 27 января 2003 г. дополнительно ознакомиться с материалами дела.
27 января 2003 г. подсудимый Б. вновь заявил в суде ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела. В связи с этим в судебном заседании были оглашены рапорта лица, знакомившего подсудимого Б. с материа-
лами дела, из которых следовало, что он беспричинно в период с 27 декабря 2002 г. по 24 января 2003 г. отказывался знакомиться с материалами уголовного дела. Учитывая явное затягивание Б. времени ознакомления с делом, суд своим определением от 27 января 2003 г. оставил его ходатайство без удовлетворения. Мотивируя свое решение, суд указал, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту.
Приговором военного суда гарнизона от 28 января 2003 г. Б. и Б-в осуждены к длительным срокам лишения свободы.
С учетом складывающейся судебной практики представляется, что именно такой принципиальный подход к применению положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ в полной мере отвечает конституционным положениям, общим принципам уголовного судопроизводства и требованиям приказа Генерального прокурора РФ № 39 к организации деятельности органов прокуратуры по осуществлению уголовного преследования.
Об изложенном сообщается для учета в работе в новых условиях уголовного преследования.
Первый заместитель Главного военного прокурора
ОБРАЗЕЦ5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (фрагмент)
Спросите у юриста-консультанта прямо сейчас!
В судебную коллегию по гражданским
делам ВС РД
Частная жалоба
На определение суда
Определением __________ федерального суда г. _______ от _______ г. отказано в удовлетворении моего заявления о пересмотре решения _________ районного суда г. _________ от _________ г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное определение считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении моего заявления суд исходил из того, что указанные мною в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения.
Между тем, суд не учел, что после вынесения решения я обнаружила, что фактическая площадь земельного участка составляет не ____. кв. м. а ____ кв. м.
На момент вынесения решения данное обстоятельство мне не было известно, поскольку в деле во всех документах размер спорного земельного участка указан ____ кв. м.
После вынесения решения мною была проведена строительно-техническая экспертиза, которая и определила размер земельного участка.
Из исследовательской части заключения следует, что в соответствии с представленной заявителем копией технического паспорта БТИ площадь земельного участка в домовладении № ____ по ул. ____ _________ в г. __________ составляет ________ кв. м.
Исходя из этого, экспертом были сделаны замеры, и определена площадь земельного участка, которая приходится на мою долю- ____ кв. м.
Таким образом, данное обстоятельство, судом не могло быть принято во внимание, учитывая то, что не было суду известно на момент рассмотрения дела, хотя имеет существенное значение по делу, поскольку производился раздел земельного участка исходя из известного суду размера земельного участка. Установление правильного размера участка могло повлиять на вариант раздела, возможность раздела земельного участка и даже на выдел долей в строении.
Кроме того, в дело мною было представлено постановление Администрации города, которое также могло существенно повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку в материалах дела постановление отсутствует.
Суд безосновательно посчитал представленные мною новые обстоятельства, несущественными и не влияющими на результат по делу.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в виду чего определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного
Определение __________ федерального суда от ________ года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Советы офисному сотруднику:Определением федерального суда отказано в удовлетворении заявления заявителя о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение заявитель считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель просит определение федерального суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебную коллегию по гражданским
делам ВС РД
Частная жалоба
На определение суда
Определением __________ федерального суда г. _______ от _______ г. отказано в удовлетворении моего заявления о пересмотре решения _________ районного суда г. _________ от _________ г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное определение считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении моего заявления суд исходил из того, что указанные мною в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения.
Между тем, суд не учел, что после вынесения решения я обнаружила, что фактическая площадь земельного участка составляет не ____. кв. м. а ____ кв. м.
На момент вынесения решения данное обстоятельство мне не было известно, поскольку в деле во всех документах размер спорного земельного участка указан ____ кв. м.
После вынесения решения мною была проведена строительно-техническая экспертиза, которая и определила размер земельного участка.
Из исследовательской части заключения следует, что в соответствии с представленной заявителем копией технического паспорта БТИ площадь земельного участка в домовладении № ____ по ул. ____ _________ в г. __________ составляет ________ кв. м.
Исходя из этого, экспертом были сделаны замеры, и определена площадь земельного участка, которая приходится на мою долю- ____ кв. м.
Таким образом, данное обстоятельство, судом не могло быть принято во внимание, учитывая то, что не было суду известно на момент рассмотрения дела, хотя имеет существенное значение по делу, поскольку производился раздел земельного участка исходя из известного суду размера земельного участка. Установление правильного размера участка могло повлиять на вариант раздела, возможность раздела земельного участка и даже на выдел долей в строении.
Кроме того, в дело мною было представлено постановление Администрации города, которое также могло существенно повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку в материалах дела постановление отсутствует.
Суд безосновательно посчитал представленные мною новые обстоятельства, несущественными и не влияющими на результат по делу.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в виду чего определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного
Определение __________ федерального суда от ________ года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Хотите задать прямой вопрос конкретному профессионалу? Легко! Просто нажмите на кнопку «Персональная консультация» на его личной странице, заполните все поля формы и общайтесь с ним в приватном режиме – Вам никто не помешает, и никто не подсмотрит Вашу переписку.
Персональные вопросы, конечно если это не просто дружеская беседа, как правило, платны – не стоит использовать этот инструмент по пустякам. Будьте вежливы и благоразумны – Ваш собеседник может просто отказаться отвечать на Ваш вопрос.
Задать Персональный вопрос можно только профессионалам, перешедшим на тарифный план PRO.
Как отблагодарить профессионалаВам понравилась публикация, ответ на Ваш вопрос, или просто комментарий, и Вы хотите выразить благодарность автору — это очень просто:
Обжалование решения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушени.Задать вопрос юристу. 15 Января 2013, 07:27 можно ли обжаловать постановление мирового судь об отказе в удовлетворении ходатайств о недопустимости.Задать вопрос юристу. 14 Февраля 2013, 03:36
Об отказе в получении судебной повесткиЗадать вопрос юристу. 13 Ноября 2002, 07:26 Отказ в удовлетворении ходатайства по ч. 2 ст. 24 Конституции РФ следствиемЗадать вопрос юристу. 02 Марта 2011, 05:41
обжалование определения о прекращении производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФЗадать вопрос юристу. 27 Сентября 2012, 06:05 Возможность дальнейшего обжалования определения об отказе в удовлетворении частной жалобыЗадать вопрос юристу. 31 Марта 2014, 07:17 Обжалование определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседан.Задать вопрос юристу. 10 Января 2014, 06:29
На каком этапе следствия обвиняемому возможно затребовать копии документов по делуЗадать вопрос юристу. 25 Мая 2015, 12:40 Обжалование решения не принятого в окончательной формеЗадать вопрос юристу. 20 Марта 2014, 01:27 обжалование решения МСЗадать вопрос юристу. 24 Октября 2012, 02:39Тема настоящей публикации – жалоба на следователя. В процессе производства по уголовному делу могут быть поданы:
Порядок такого обжалования предусмотрен ст. 123-126 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Ранее на страницах данного сайта мы уже публиковали советы о том, как отвести судью. принести возражения на действия судьи. обжаловать действия (бездействие) и решения судьи во внепроцессуальном порядке. В настоящей публикации приведу примеры жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) и решение следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
Нужна юридическая помощь?
Жалоба на следователя образец 1В Центральный районный суд г. Тюмени
адвоката Тюменской межрегиональной
коллегии адвокатов Сидоров А.С.
Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14
защиту обвиняемого
Петрова Петра Петровича
ЖАЛОБА
(в порядке ст. 125 УПК РФ)
В производстве ст. следователя СО по Центральному АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Ивановой И.И. находится уголовное дело № 201300005/74 по обвинению Петрова Петра Петровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 24.01.2013г.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 24 июня 2013 года.
23 апреля 2013 года срок содержания под стражей Петрова П.П. продлен также до 24 июня 2013 года.
Одним из оснований продления срока содержания под стражей Петрову П.П. явилась необходимость окончания проведения психолого-психиатрической судебной экспертизы и ознакомление сторон с заключениями биологических, дактилоскопической и медико-криминалистических экспертиз.
Вместе с тем, на самом деле на момент обращения в суд ст. следователя Ивановой И.И. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Петрова П.П. все эти экспертизы были проведены. Не было никаких препятствий и для ознакомления сторон с заключениями экспертиз. Таким образом, полагаю, что ст. следователь Иванова И.И. ввела суд в заблуждение
7 мая 2013 года я обратился к ст. следователю Ивановой И.И. с ходатайством ознакомить меня и Петрова П.П. с заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, мотивируя его тем, что несвоевременное ознакомлением с ними стороны защиты нарушает прав обвиняемого на защиту и разумные сроки предварительного следствия, поскольку лишает возможности своевременного принесения ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз, если к тому возникнут основания.
7 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства ст. следователем Ивановой И.И. было оказано. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано тем, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. В связи с эти заинтересованные лица будут ознакомлены с заключением судебных экспертиз в соответствии с утвержденным планом расследования уголовного дела.
С указанным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключениями судебных экспертиз не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ч. 4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с заключением эксперта.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 защитник вправе знакомиться со всеми документами, которые должны были предъявляться обвиняемому.
Часть 1 статьи 206 УПК РФ обязывает следователя предъявлять заключение эксперта обвиняемому и его защитнику.
Закон не устанавливает сроков ознакомления указанных лиц с заключением эксперта. Решение этого вопроса по конкретным уголовным делам во многом предопределяется тактическими соображениями лица, производящего предварительное следствие или дознание .
Однако реализация указанного права следователю самостоятельно определять время ознакомления сторон по делу с заключениями судебных экспертиз, не должно нарушать права обвиняемого на защиту. В любом случае оно должно соотноситься с правом обвиняемого на разумные сроки уголовного судопроизводства, вытекающим из положений ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом согласно ч.4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
В данном случае несвоевременное ознакомление стороны защиты с заключениями эксперта в результате отказа ст. следователя Патрушевой К.Н. в отказе удовлетворении вышеуказанного ходатайства стороны защиты может привести к следующим негативным для обвиняемого последствиям:
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
постановление ст. следователя СО по Центральному АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Ивановой И.И. об отказе удовлетворении ходатайства защитника Петрова П.П. – адвоката Сидорова А.С. об ознакомлении с заключениями судебных экспертиз, проведенными по уголовному делу, признать незаконным и необоснованным и обязать ее устранить допущенное нарушение.
Адвокат Сидоров А.С.
Жалоба на следователя образец 2В Центральный районный суд г. Тюмени
адвоката Тюменской межрегиональной
коллегии адвокатов Сидорова А.С.
г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14
в защиту Николаева Николая Николаевича
ЖАЛОБА
(в порядке ст. 125 УПК РФ)
В производстве СУ при УВД Центрального АО г.Тюмени находится уголовное дело № 20080765/14, возбужденное в отношении Николаева Н.Н. защиту которого я осуществляю.
В целях полного, объективного и своевременного расследования уголовного дела мной было заявлено ходатайство о проведении ряда следственных действий .
28 июля 2008 года следователем СУ при УВД Центрального АО г. Тюмени Семеновой С.С. было вынесено постановление о полном удовлетворении данного ходатайства. Однако никаких следственных действий во исполнение настоящего постановления осуществлено не было.
18 сентября 2008 г. следователь СУ при УВД Центрального АО г. Тюмени Орлов О.О. принявший дело к своему производству, вынес новое постановление о частичном удовлетворении ходатайства.
Таким образом, следователь Орлов О.О. незаконно принял на себя полномочие руководителя следственного органа по отмене постановления следователя, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, что существенно нарушило право на защиту обвиняемого Николаева Н.Н.
В связи с указанным обстоятельством с постановлением следователя СО при УВД Центрального АО г. Тюмени Орловым О.О. о частичном удовлетворении моего ходатайства о проведении следственных действий по уголовному делу не согласен.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
Адвокат Сидоров А.С.
Отказ в передаче кассационной жалобы ( п.1 ч.2 401.8 УпК ): прежде чем дойти до судебного рассмотрения кассационная жалоба проходит своеобразный «фильтр» – судья (один, единолично) изучает Вашу кассационную жалобу( ч.1 401.8 УпК ). Это изучение не для того чтобы принять решение – удовлетворить/отказать в требованиях. Цель этого изучения: принять решение о том, отказать ли в принятии жалобы или передать ее на кассационное рассмотрение. После такого отказа - нельзя направить повторную жалобу.
Отказ в удовлетворении кассационной жалобы: если Вам удалось преодолеть "барьер", установленный статьей ч.1 401.8 УпК . то это уже само по себе обнадеживающее событие. Значит - судья, рассматривавший жалобу усматривает возможность изменение приговора. Но не все жалобы, допущенные до стадии судебного разбирательства завершаются успешно. Суд вполне может принять решение об отказе в удовлетворении жалобы ( п.1 ч.1 401.14 УпК ).
Самая большая проблема и трудность кассации заключается в том, что нет никаких гарантий, что судебное заседание ВООБЩЕ состоится.
Если в стадии Апелляции, подача жалобы означает, что она будет рассмотрена судом в любом случае, то в кассации это не так.
Сначала жалоба должна пройти предварительный "фильтр", установленный 401.8 УпК .
Судья, единолично, не вызывая стороны и не проводя никакого судебного заседания, изучает жалобу и принимает решение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы для рассмотрения.
Это «барьер» ОЧЕНЬ непросто преодолеть, подавляющее большинство кассационных жалоб встречает отказ в рассмотрении.
СОВЕТ: для составления жалобы на отказ в передаче жалобы в кассации
Если Вам не удалось пойти "барьер", предусмотренный нормой 401.8 УпК (судья отказал в передаче жалобы на рассмотрение согласно п.1 ч.2 401.8 УпК ), то при обжаловании этого отказа используйте для мотивировки п. 13 пленума о кассации (прямо сошлитесь на этот пункт). В указанном пункте суду предписывается ответить на доводы жалобы. Важно: именно на ВСЕ доводы, а на практике судьи иногда "забывают " неудобные для них аргументы жалобы и умалчивают о них в постановлениях об отказе.
Что делать дальше при отказе в передаче кассационной жалобы ( п.1 ч.2 401.8 УпК )
а) Если решение (об отказе в передаче кассационной жалобы) было принято судьей областного суда ( п.1 401.7 УпК ), то есть Вы находитесь в стадии кассационного обжалования в областном суде (кассационное обжалование приговоров мирового/районного суда ( пп.1 п.1 ч.2 401.3 УпК ):
а) Вы имеете право обратиться в Верховный суд с кассационной жалобой согласно пп.1 п.2 ч.2 401.3 УпК.
Обратите внимание: право на обращение в ВС у Вас есть, несмотря на то, что Вы не может приложить к жалобе постановление президиума суда областного уровня, ведь в этом случае никакого судебного рассмотрения в президиуме не было (так как судья областного суда отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в порядке п.1 ч.2 401.8 УпК ). Вам нужно приложить к жалобе в ВС постановление судьи об отказе в передаче жалобы, вынесенное согласно 401.10 УпК .
(Согласно Постановления Конституционного суда от 25.03.14г. N 8-П "вынесение судьей областного суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ ".
НЮАНС: Обратите внимание: в стадии кассации в областном суде нельзя обжаловать председателю областного суда на рассмотрение. Этот "резервный механизм", предусмотренный ч.3 401.8 УпК (обжалование Председателю ВС) предназначен исключительно для стадии кассации в Верховном суде.
б) Если решение (об отказе в передаче кассационной жалобы) было принято судьей Верховного суда ( п.2 401.7 УпК ), то есть Вы находитесь в стадии кассационного обжалования в ВС (кассационное обжалование приговоров мирового/районного суда после обжалования в Президиум областного суда ( пп.1 п.2 ч.2 401.3 УпК ). Остается обжаловать постановление судьи Верховного суда об отказе в передаче кассационной жалобы Председателю ВС ( ч.3 401.8 УпК )
НЮАНС: можно ли обратится в надзор. Обжаловать приговор мирового / районного суда в надзор почти невозможно. Обратиться в надзор можно только пройдя стадию кассации в Верховном суде. Подробнее об этом аспекте: здесь
