Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу - Адвокат в Москве и Подмосковье - юридическая консультация онлайн

Как отзвать жалобу по уголовному делу (образец отзыва жалобы)?

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Там, в частности, указано, что лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Ниже образец заявления об отзыве апелляционной жалобы на приговор (или, как обычно его называют – отзыв жалобы):

В целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовно-процессуального законодательства судами апелляционной инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции Российской Федерации", постановляет:
1. Обратить внимание судов на то, что установление единого для всех судов общей юрисдикции апелляционного порядка проверки судебных решений по уголовным делам связано с необходимостью повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
2. Разъяснить судам, что с учетом положений части 1 статьи 123, части 1 статьи 127, статьи 389.1, части 1 статьи 389.2, части 1 статьи 401, статьи 444, части 9 статьи 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).
Законные представители вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в судебном заседании независимо от того, что к моменту производства по делу в суде апелляционной инстанции несовершеннолетним подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, или потерпевшему исполнилось 18 лет.
Если судебное решение обжаловано и государственным обвинителем, и вышестоящим прокурором, то рассмотрению подлежат оба представления при условии, что они поданы в установленный законом срок.
3. Лицо, указанное в части 2 статьи 49 УПК РФ и не являющееся адвокатом, если оно было допущено к участию в суде первой инстанции в качестве защитника, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном порядке и принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции. Если такое лицо не принимало участия в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции оно по определению (постановлению) суда может быть допущено в качестве защитника лишь наряду с адвокатом.
4. Исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.
По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.
5. Обратить внимание судов на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).
При отсутствии необходимости направления вместе с жалобой (представлением) уголовного дела, как предусмотрено в части 2 статьи 389.8 УПК РФ, суд первой инстанции прилагает к апелляционной жалобе (представлению) на промежуточное судебное решение заверенные копии документов из уголовного дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного решения.
6. В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.
Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.
Частные определения или постановления суда первой инстанции могут быть обжалованы как до вынесения итогового решения по делу (если оно вынесено в ходе судебного разбирательства), так и одновременно с ним.
7. При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, извещены ли о принесенных жалобах или представлениях лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, и направлены ли им их копии с разъяснением права подачи возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления.
В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ при невыполнении вышеуказанных требований судья возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении осужденных, не принесших жалобу, суду, постановившему приговор или иное обжалуемое решение, надлежит извещать всех осужденных (оправданных, лиц, в отношении которых уголовное преследование судом прекращено) о принесенных апелляционных жалобах или представлении, а в случае заявления лицами, содержащимися под стражей, соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции необходимо обеспечить их участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
8. Согласно части 2 статьи 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.
Извещение сторон допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и о его согласии на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который следует направить сообщение.
9. Обратить внимание судов на то, что в силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста либо об отказе в этом в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.
Положения части 4 статьи 389.8 УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления не распространяются на случаи обжалования в апелляционном порядке таких решений.
С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб (представления) на решения по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо о продлении срока ее действия участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
10. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ. Если при назначении судебного заседания судья установит, что в уголовном деле отсутствуют заявление осужденного (оправданного) об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным (оправданным), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного (оправданного), то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.
При обсуждении отказа от помощи защитника суды апелляционной инстанции должны иметь в виду, что в соответствии со статьей 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят, если он является вынужденным. Отказ от помощи защитника допускается только по инициативе осужденного (оправданного) и должен заявляться в письменном виде.
11. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 389.11 и части 2 статьи 389.12 УПК РФ в постановлении судьи о назначении судебного заседания должен быть решен вопрос о форме участия в судебном заседании лица, содержащегося под стражей, если оно не отказалось от участия в заседании суда апелляционной инстанции либо если суд признал его участие необходимым.
12. Под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.
13. По смыслу части 7 статьи 389.13 УПК РФ суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств.
Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (часть 5 статьи 389.13 УПК РФ). При принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых приговора или иного судебного решения.
Если в основу обжалуемого судебного решения положены показания потерпевшего или свидетеля, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также вправе огласить эти показания с согласия сторон. В случае, если установленные частью 2 статьи 281 УПК РФ причины неявки потерпевшего или свидетеля не отпали либо возникли в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.
В целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе истребования по ходатайству сторон справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В силу части 8 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи.
14. Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном статьей 316 или статьей 317.7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.
15. Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.
В случае изменения государственным обвинителем и (или) прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения стороны защиты предоставляет ей время, необходимое для подготовки к защите.
16. Суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.
Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.
С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
17. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.
18. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.
19. Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).
Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).
Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ обстоятельства (часть 3 статьи 389.22 УПК РФ).
20. По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (часть 1 статьи 443 УПК РФ); отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия (часть 1 статьи 431 УПК РФ).
21. В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.
Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
22. Обратить внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.
23. В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.
Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения (постановления) указывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения в пределах, указанных в статьях 109 и 255 УПК РФ. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения.
24. Постановляя обвинительный приговор и назначая наказание, суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о зачете в срок наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей, если он до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо он помещался в медицинский или психиатрический стационар по решению суда; времени, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.
25. При наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
26. По смыслу частей 1 и 2 статьи 390 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 389.19 УПК РФ, приговор суда первой инстанции в случае принесения жалоб или представления в отношении некоторых осужденных вступает в законную силу в отношении всех осужденных по этому делу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
27. Рекомендовать судам апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. Суд апелляционной инстанции может также частным определением (постановлением) обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора.
28. Признать утратившими силу с 1 января 2013 года постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 30 июня 2009 года N 12 и от 28 апреля 2011 года N 7);
от 30 июня 2009 года N 12 "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций";
от 28 апреля 2011 года N 7 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".
29. Разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, судам следует учитывать при пересмотре решений судов первой инстанции, вынесенных после 31 декабря 2012 года.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДОРОШКОВ

В начало страницы

Справка: краткую апелляционную жалобу я подаю (и советую это делать другим участникам процесса) в том случае, если судья, огласив резолютивную часть приговора, явно затягивает с изготовлением приговора или долго не представляет для ознакомления протокол судебного заседания.
В качестве образца краткой апелляционной жалобы предлагаю следующий вариант:

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда
(через Тимирязевский районный суд Москвы - 127238, город Москва, Дмитровское шоссе, д. 65)

от адвоката Голубева В.В. в интересах подзащитного ________________________

Апелляционная жалоба
на приговор, вынесенный федеральным судьей ______ 21.02.201__

Вопреки результатам судебного следствия, вопреки объективной действительности федеральным судьей __________ был вынесен и 21.02.201__ оглашен приговор, которым мой подзащитный _____________________ признан виновным и осужден к длительному сроку лишения свободы.
Как предварительное, так и судебное следствие по настоящему делу отличались откровенным обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Так, например, следователь, а затем и судья __________ предприняли все меры для того, чтобы не исследовать экспертным путем имеющиеся видео и фотоизображения причастных к преступлению лиц, поскольку такая экспертиза не позволила бы осудить невиновного ________________.
Суд также лишил моего подзащитного возможности доказать свою непричастность к преступлению, дав показания с использованием полиграфа.
Были допущены иные нарушения процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон.
Подробно доводы жалобы будут изложены после вручения мне заверенной копии приговора и предоставления возможности ознакомления с протоколом судебного заседания.

Адвокат межрегиональной коллегии
адвокатов «Закон и человек» В.В. Голубев
(8-926-528-65-20)
01.03.201_

Апелляционная жалоба (пример на случай неприменения акта амнистии)

от адвоката Голубева В.В. в интересах подзащитного ___________

Апелляционная жалоба
на приговор Измайловского районного суда от 10.02.201 _

10 февраля 201 _ года Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи _______. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № _________ в отношении ________. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «а»; ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, признал моего подзащитного виновным в совершении названных преступлений.
Суд приговорил __________________________ к наказанию:
- по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,
- по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательно ______________ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Полагаю, что при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора судом первой инстанции допущена серьезная ошибка.
Так, в ходе судебного разбирательства мною было заявлено ходатайство о применении амнистии в отношении подзащитного. В частности, защита просила применить пункт 3 и пункт 6 постановления Госдумы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и, руководствуясь п. 3 ч. 1 т. 27 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, прекратить в отношении _____________ производство по уголовному делу по ст. 213 УК РФ.
Однако в удовлетворении ходатайства защите было отказано, поскольку судья ________ считает, что в данном случае имеет место ситуация, предусмотренная пунктом 2 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». По мнению судьи, постановление об амнистии нельзя применить в случае любой совокупности преступлений. Однако это не так, это неправильное применение правовых норм. Ведь упомянутый пункт 2 гласит: «Постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подпункте 1 пункта 10 Постановления об амнистии». Между тем, в пункте 10 не упомянуты статьи 115 и 213 УК РФ, в связи с чем в данном деле амнистия должна была быть применена.
Таким образом, неприменение акта амнистии является судебной ошибкой, которая повлекла за собой ошибочное назначение ______________ наказания, связанного с изоляцией от общества.
Соответственно, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в связи с чем прошу суд апелляционной инстанции:
1. Отменить приговор в части осуждения _____________ по ст. 213 УК РФ, применив по отношению к нему пункт 3 и пункт 6 постановления Госдумы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»
2. Освободить ________________________ из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания, назначенного ему по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Приложение: копия настоящей апелляционной жалобы.

Адвокат МКА «Закон и человек» ______________________ Голубев В.В.

моб. телефон: 8-926-528-65-20;
адрес коллегии: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 38 стр. 2,

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда
(через Тверской районный суд Москвы – 127051, г. Москва, Цветной бульвар, 25 А)

от адвоката МКА «Закон и человек» Голубева В.В.
(127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.38, корп. 2,
в интересах подзащитного А___ого _______________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление о продлении срока содержания под стражей А___ого _________ ______, вынесенное судьей Тверского районного суда г. Москвы __________. __ января 201___ г. (уголовное дело № _______)

_0.01.201__ г. Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи _____. рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по ОВД ___ отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного Департамента МВД России _________________. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении моего подзащитного ранее не судимого А___ого ______________ ____ года рождения, удовлетворил ходатайство следователя и постановил продлить срок содержания под стражей обвиняемого А___ого _____ «на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, т.е. по __________ 201_ года». Одновременно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении в отношении обвиняемого А___ого М.С. меры пресечения на денежный залог либо домашний арест.

Считаю данное постановление подлежащим отмене по нижеприведенным основаниям.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, исходил из того, что все, что сообщено суду стороной обвинения является истиной, не требующей доказательств, а аргументы защиты не имеют никакого значения.
Так, например, суд без должной мотивировки полностью соглашается с тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражей, оправдана необходимостью производства фоноскопической экспертизы и допросов нескольких свидетелей, что в обжалуемом постановлении суда сформулировано следующим образом: «тот объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе, и с участием обвиняемого, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство удовлетворить». При этом в судебном решении не поясняется, как мой подзащитный, будь он под домашним арестом, может помешать проведению экспертизы и т.п.
А такая формулировка обжалуемого постановления, как «принимая во внимание, что по делу производится активный сбор доказательств, суд приходит к выводу о том, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе, полностью соглашаясь с доводами следствия об участии обвиняемого в ________________________________, суд считает, что А___ий может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» просто сама по себе свидетельствует о необоснованности постановления. Ведь, по меньшей мере, неразумно утверждать в судебном решении, что активная работа следствия – это доказательство тому, что обвиняемый от следствия скроется. То есть, я полагаю, что судья ______ просто использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа ситуации.
Также суд не имел права приравнивать участие моего подзащитного в ____________________ к криминальной деятельности. Это, по меньшей мере, неэтично, а уж тем более необоснованно. Но и это не главное. Ведь судя по вышеприведенному тексту, судья ___________ полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает свободу передвижения обвиняемого, а это противоречит УПК РФ, о чем судья не может не знать.

Одновременно в постановлении суда первой инстанции приводится краткое изложение позиции защиты и говорится, в частности, что обвиняемый и защитники в числе прочего указали:
- следствием не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет,
- он имеет постоянное место жительство, в частности, может проживать в Москве в ____________;
- положительно характеризуется соседями;
- страдает рядом заболеваний, в связи с которым его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшается, он испытывает боли, надлежащего лечения не получает;
- А___ий готов сотрудничать со следствием, дает признательные показания и т.д.
Судья ____________, не проанализировав должным образом вышеприведенных и остальных, не обозначенных мною в тексте данной жалобы доводов защиты, пишет в постановлении: «Суд принимает во внимание доводы обвиняемого и его защитников, в частности, и касающиеся данных о личности обвиняемого, и его намерений. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность А___ого к расследуемому деянию, позволившие органу следствия в установленном законом порядке предъявить ему обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких. При этом выводы следователя построены на данных, содержащихся в заявлении потерпевшего, показаниях свидетелей; и других материалах, исследованных в судебном заседании». При этом умалчивается, что суду неизвестно кто является по делу потерпевшим, есть ли потерпевший вообще.
Но не это главное. Главное – это то, что в процитированной формулировке из обжалуемого постановления суда, равно как и в остальных его положениях судья ___________ умышленно (как я полагаю) обходит молчанием позицию моего подзащитного по делу.
_____________________________ Этого суд первой инстанции не объяснил.
Не отражено в постановлении и того момента, на который мною указывалось в своем выступлении в судебном заседании. Так, я в числе прочего обратил внимание суда на тот факт, что следователь не представил доказательств тому, что в деле вообще есть потерпевший. Тяжесть вменяемого в вину моему подзащитному преступления просто презюмируется следствием и судом. А его роль в случившемся, его отношение к расследованию игнорируются. Этот недостаток я прошу восполнить на этапе апелляционного рассмотрения дела и для объективной оценки личности моего подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом или под иной мерой пресечения помешать расследованию прошу истребовать у следователя копии материалов уголовного дела, которые должны были быть представлены мне – защитнику А___ого для ознакомления еще при вступлении в дело, но до сих пор не были представлены (при наличии заблаговременно поданного мною ходатайства, копия которого прилагается), а потому я не имел возможности использовать конкретную информацию в суде первой инстанции для защиты А___ого.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Так, судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума №41 о том, что «обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей».
Полностью игнорируется судом первой инстанции пункт 21 постановления Пленума от 19.12.2013 № 41, в котором разъяснено, что «Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде».

На основании изложенного, прошу:

1. Истребовать в _____ отделе управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД России и приобщить к материалам обжалуемого судебного решения копии материалов уголовного дела _____, которые вопреки правилам ч. 1 ст. 53 УПК РФ до сих пор не предоставлены мне для ознакомления, а именно протоколы следственных действий, произведенных с участием А___ого, а также иные документы, которые предъявлялись либо должны были предъявляться ему.
2. Постановление о продлении срока содержания под стражей А___ого __________, вынесенное судьей Тверского районного суда г. Москвы ____________. 20 _______ 20___г. отменить, изменив меру пресечения на любую иную.

Приложение: копии настоящей жалобы, копия ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Адвокат МКА «Закон и человек» В.В. Голубев
(8-926-528-65-20)

Приговором Московского городского суда от ___ августа 2016 г. (председательствующий Смолкина Л.М.) к различным наказаниям приговорена группа лиц.

Мой подзащитный ФИО названным приговором признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ . за каждое из которых ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения ФИО назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считаю, что при вынесении данного приговора и назначении наказания ФИО судом допущена серьезная ошибка, обусловленная формальным подходом к оценке личности моего подзащитного.

Так, в обжалуемом приговоре формально упоминается, что суд при назначении наказания учитывает целый комплекс смягчающих наказание обстоятельств, эти обстоятельства перечисляются, но в реальности эти обстоятельства учтены не полностью.

Например, в приговоре отмечено, что судом учтено обращение ФИО в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, но суд, упомянув факт явки с повинной, забыл проанализировать и учесть дату сообщения ФИО о преступлении. Не учел суд и своевременность его сообщения, которое могло предотвратить совершение преступниками тяжких преступлений.

Между тем, ФИО еще в 2010 году сообщил в правоохранительные органы о том, что его вовлекли в криминальную деятельность, что совершаются мошенничества в сфере кредитования. И только халатность и бездействие сотрудников правоохранительных органов, которые проигнорировали это обращение, привели к тому, что преступная группа продолжала действовать, совершая тяжкие и особо тяжкие преступления. Только бездействие сотрудников правоохранительных органов привело к тому, что уголовное дело по факту совершения преступлений, о которых сообщал мой подзащитный в 2010 году, было возбуждено много позже.

Данное обстоятельство свидетельствует не только о том, что личность ФИО уже в 2010 году утратила общественную опасность, но и о том, что он обратился с заявлением в правоохранительные органы сразу, как только понял, что помимо воли оказался вовлеченным в преступную группу. В этой связи возникает сомнение в правильности выводов суда о том, что его деяния можно квалифицировать как совершенные в составе организованной группы, поскольку его умыслом признак организованности точно не охватывался.

И, наконец, вышеизложенным фактам, а также всем исследованным судом доказательствам и материалам уголовного дела противоречит вывод суда о том, что находясь на свободе мой подзащитный, якобы, может «воспрепятствовать производству в суде апелляционной инстанции…» и т.п.

Если человек в 2010 году сам сообщил о деяниях, в совершении которых его теперь признали виновным, если он годы не скрывался и не мешал, а, напротив, помогал правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, если он годы не нарушал подписку о невыезде после возбуждения уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, если в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства вышеприведенному выводу суда, то этот вывод ошибочен.

Таким образом, применительно к ФИО приговор суда первой инстанции нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем имеются все законные основания (статья 389.15. УПК РФ) для изменения приговора:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Пример апелляционного определения Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 67-АПУ14-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьминых В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 25 октября 2013 г. по которому
Кузьминых В.В. <. >, судимый:
27 ноября 2006 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;
28 апреля 2007 г. по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы;
30 ноября 2007 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно на 1 год 10 месяцев лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 29 сентября 2009 г.;
6 апреля 2010 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 26 декабря 2011 г.,
осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т. на 2 года лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) на 2 года лишения свободы;
по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить в отношении Кузьминых В.В. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. <. > на него также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить в отношении Кузьминых В.В. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. <. >; на него также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. объяснения осужденного Кузьминых В.В. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осужденного Кузьминых В.В. мнение прокурора Потапова И.Е. полагавшего приговор отменить в связи с нарушением lt п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию, Судебная коллегия

Кузьминых В.В. признан виновным в тайном хищении имущества Т. с причинением ей значительного ущерба, а также в тайном хищении имущества К. с причинением ей значительного ущерба.
Кроме того, Кузьминых В.В. признан виновным в захвате и удержании Г. в качестве заложника с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления им совершены в период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузьминых В.В. виновным себя признал частично, а именно в совершении краж чужого имущества.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьминых В.В. просит об изменении приговора. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обоим эпизодам), он просит переквалифицировать его действия с lt пп. "в", "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Ссылается на то, что не удерживал Г. и не предпринимал действий, направленных на это, в связи с чем считает, что к нему должно быть применено примечание к ст. 206 УК РФ.
Полагает, что за действия, связанные с причинением легкого вреда здоровью Г. он должен отвечать по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции он высказался о том, что материалы дела фальсифицированы органами предварительного следствия и поставил вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На апелляционную жалобу осужденного принесены возражения государственным обвинителем И.В. Гусевой, в которых она просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При этом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение решения незаконным составом суда.
Пункт 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, введен в действие с 1 января 2003 г. До 1 января 2003 г. уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматривались судьей федерального суда общей юрисдикции единолично.
В п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 г. N 54-ФЗ, действовавшей в период выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ по настоящему уголовному делу (17 декабря 2012 г.), указано, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 - 4 ст. 206 УК РФ, суд первой инстанции рассматривает в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Как следует из обжалуемого приговора, уголовное дело в отношении Кузьминых В.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ, было рассмотрено судьей Новосибирского областного суда единолично.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ, действовавшей на момент постановления приговора от 25 октября 2013 г. уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ч. 2 - 4 ст. 206 УК РФ, суд первой инстанции рассматривает в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Эта норма закона носит абсолютно определенный характер и не предполагает возможности рассмотрения дел указанной категории каким бы то ни было иным составом суда.
Вынесение приговора незаконным составом суда лишило осужденного Кузьминых В.В. гарантированного ему ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
При таких условиях приговор Новосибирского областного суда от 25 октября 2013 г. не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Поскольку приговор отменяется и дело направляется на новое рассмотрение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебной коллегией не обсуждаются, они подлежат проверке в стадии судебного разбирательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кузьминых В.В. а также, принимая во внимании то, что для назначения нового судебного разбирательства потребуется определенное время, Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Кузьминых В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Новосибирского областного суда от 25 октября 2013 г. в отношении Кузьминых В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе судей.
Избрать в отношении Кузьминых В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 6 августа 2014 г.

Апелляционная жалоба в Мосгорсуд

Очень часто приходится отвечать на вопрос о том, как подать апелляционную жалобу в Мосгорсуд? Что и о чем в ней написать?
Главное, на что хочу обратить внимание посетителей сайта, так это на то, что правила апелляционного обжалования одинаковы для всех судов, и Мосгорсуд не является исключением. Например, на официальном сайте Мосгорсуда в разделе "Заявителю" содержатся следующие "ПРАВИЛА ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ".
Далее цитирую со страницы Мосгорсуда ( http://www.mos-gorsud.ru/clients/u a/ ):
" В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2013 года в Московском городском суде вводится процедура апелляционного рассмотрения уголовных дел. Так, в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Апелляционные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (т.е. до 01.01.2013 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления.
1. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.
2. Апелляционные жалоба, представление подаются:
1) на приговор или иное решение мирового судьи - в районный суд;
2) на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда - в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;
3) на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда;
4) на приговор или иное итоговое решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - соответственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Требования к содержанию апелляционных жалобы, представления (в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ).
1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;
2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ;
5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;
6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
2. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.
3. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;
7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
10) о прекращении апелляционного производства. ".

Таким образом, Мосгорсуд просто цитирует нормы УПК РФ, касающиеся процедуры апелляции, тем самым подчеркивая общий характер обжалования.
В начало страницы