Рейтинг: 4.0/5.0 (1885 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Речь государственного обвинителя и защитника в уголовном процессе, произносимая в судебных прениях, являются обязательной частью судебного разбирательства. Прокурор завершает работу государственного обвинителя в судебном процессе с помощью обвинительной речи. Поэтому выступление прокурора с обвинительной речью является одним из наиболее ответственных этапов поддержания государственного обвинения в суде. Произнося обвинительную речь, прокурор излагает окончательные выводы, к которым он пришел в результате рассмотрения уголовного дела, подводит итог всей своей обвинительной деятельности, что в целом определяет особое положение обвинительной речи в судебном процессе.
В своей речи обвинитель вновь возвращается к доказательствам, исследованным в суде, подвергает их тщательному и глубокому анализу, критически оценивает их, объясняя, почему ид ни доказательства он считает имеющими решающее значение для установления истины, а другие - имеющие второстепенное значение. Обвинительная речь прокурора - публичное выступление с судебной трибуны от имени государства, в интересах государства, общества, что еще более увеличивает воспитательное воздействие речи на слушателей. В обвинительной речи прокурор дает глубокую юридическую оценку совершенного преступления, вскрывает его причины, показывает личность преступника и тот путь, который привел его на скамью подсудимых. Произнося речь, прокурор показывает социальную опасность совершенного преступления, разъясняет сущность правовых норм и указывает на недопустимость их нарушения.
Обвинительная речь открывает перед прокурором широкий простор для правовой пропаганды, для формирования правосознания граждан, повышения уровня их правовой культуры, воспитания у них уважения к законам, их строгого и неуклонного соблюдения.
Необходимо помнить, что внутреннее убеждение судей формируется под влиянием трех источников: обвинительной речи, защитительной речи и собственных впечатлений судей, вынесенных из судебного процесса. Прокурор в своей обвинительной речи первым подводит итог судебному следствию, т.е. он первым начинает формировать такое убеждение. Это еще раз подчеркивает огромное значение обвинительной речи.
В структурном отношении обвинительная речь прокурора состоит из:
1) вступительной части;
2) г лавной части, состоящей из совокупности отдельных микротем, связанных по смыслу. Эти части следующие:
- изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела);
- анализ и оценка собранных по делу доказательств;
- обоснование правовой квалификации преступления;
- характеристика личности подсудимого;
- обоснование предложений о мере наказания и по другим вопросам;
- анализ обстоятельств, способствовавших совершению преступления;
3) заключительной части.
Рассмотрим каждую из частей обвинительной речи более подробно.
Вступительная часть речи
Любое публичное выступление должно иметь определенное начало - вступление. Продуманное начало речи помогает установить необходимый психологический контакт со слушателями, настраивает их на определенный лад, создает атмосферу непосредственности и откровенности, способствует лучшему восприятию и правильному пониманию последующих частей речи.
Готовя обвинительную речь, прокурор должен заранее придумать, как с первых слов овладеть вниманием слушателей и направить его в необходимое русло. Самое трудное - найти правильное, нужное начало. Первые плова прокурора должны быть чрезвычайно просты, доступны, понятны и интересны. Вместе с тем вступление не должно состоять из общих выражений, пусть даже правильных и красиво изложенных, тематически не связанных с общим замыслом и структурой речи, не относящихся к рассматриваемому делу.
По многим делам во вступительной части речи целесообразно дать моральную оценку исследуемым фактам, остановиться на значении судебного процесса и показать общественную значимость дела.
Особо следует остановиться на характеристике общественной опасности преступления и общественной значимости дела. При этом необходимо помнить, что общественное мнение выполняет социальные функции.
Характеризуя общественную опасность преступления, государственный обвинитель должен четко определить, какие нравственные, социальные, экономические, общественные и государственные устои были нарушены подсудимым при совершении им преступления.
Общественное значение дела состоит в том, какой общественный резонанс вызвало преступление и какого решения суда ожидает общество по данному делу.
При подготовке вступительной части речи прокурор должен предвидеть, что из данной им оценки общественной опасности преступления и общественного значения дела будут в дальнейшем вытекать другие элементы обвинительной речи.
Даваемая в обвинительной речи оценка общественной опасности преступления и общественного значения дела должна звучать как изложение общегосударственных, принципиальных положений, представляющих собой как бы общее введение к исследованию фактических обстоятельств дела.
При изложении вступительной части речи прокуроры применяют разнообразные приемы. Например: а) характеристика общественной опасности преступления; б) указание на общественное значение разбираемого дела.
Таким образом, вступительная часть обвинительной речи предназначена для того, чтобы установить необходимый контакт с аудиторией, завоевать ее внимание, создать благоприятный микроклимат для произнесения остальных частей речи, заложить фундамент для основных выводов и предложений. По продолжительности вступление определяется особенностями рассматриваемого дела, местом его рассмотрения, составом аудитории и ее отношением к процессу. Прокурор должен стремиться к максимальной лаконичности вступления, его простоте и доходчивости.
Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела)
После вступления следующим обязательным элементом обвинительной речи, как правило, является изложение фактических обстоятельств совершения преступления.
Значение этой части речи состоит в том, что она воссоздает перед слушателями фактическую сторону обвинения, восстанавливает в памяти присутствующих общую картину совершенного преступления. Кроме того, описывая фактическую сторону дела, государственный обвинитель формулирует и свои итоговые задачи в области доказывания по данному делу.
Эта часть обвинительной речи особенно необходима в тех случаях, когда уголовное дело рассматривалось несколько дней, судебный процесс шел с перерывами. За это время отдельные моменты стерлись в памяти слушателей, утонули в массе других впечатлений, не отложились четко в их сознании. Поэтому, прежде чем приступить к анализу доказательств, прокурор должен дать описание события преступления, указать, где, когда, каким способом, с помощью каких средств, с какой целью совершено преступление, каковы его последствия.
При изложении этой части речи государственный обвинитель не должен касаться всех подробностей совершенного преступления, иначе неизбежны повторения. Необходимо соблюдать общее правило, которое сводится к тому, чтобы коротко и просто, вместе с тем ясно и доходчиво изложить основные и главные для данного дела обстоятельства совершения преступления.
Ненужная подробность, детализация непременно влечет за собой повторения, перегружает и усложняет обвинительную речь, затрудняет правильное восприятие ее слушателями. Часто государственные обвинители в своей речи указывают не только фамилию, дату, год рождения, должность и место работы подсудимого даже в тех случаях, когда эти сведения в данном случае не имеют значения. Кроме того, восприятие этой части и значительной мере может быть затруднено, когда прокурор злоупотребляет цифрами, специальной терминологией и канцелярскими оборотами.
Различают несколько способов изложения фактических обстоятельств дела, которые получили наименования: хронологический, систематический и смешанный.
При хронологическом способе прокурор начинает эту часть речи с факта обнаружения события преступления, т.е. он излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались на следствии и в суде. Обвинитель показывает тот путь, который проделали органы расследования.
При систематическом способе обвинитель излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они имели место в действительности. При этом способе исследуется путь от совершения преступления до конечного результата расследования. Слушателям дается цельное представление о сути дела, очерчивается четкая граница предстоящего анализа доказательств.
Такой способ изложения фактических обстоятельств дела рекомендуется использовать в случае, когда преступная деятельность состояла из нескольких отдельных эпизодов, в каждом из которых участвовали не одни и те же подсудимые; когда состав участвующих в преступных деяниях более или менее постоянно менялся. При этом полезно каждый случай анализировать, подчеркивая, что в одном из них участвовали, скажем, трое, в другом - пятеро, в третьем - двое и т.д. Здесь каждый эпизод завершается перечислением его участников[12].
Достоинством систематического способа является то, что, когда при произнесении обвинительной речи настанет необходимость индивидуализировать вину каждого из подсудимых, прокурору легко будет сделать соотношение активности каждого подсудимого.
Как недостаток этого способа можно отметить то, что фактические обстоятельства совершенного преступления как бы обособляются от доказательств.
Смешанный способ состоит в том, что изложение фактических обстоятельств совершения преступления включает в себя одновременно и анализ и оценку доказательств.
Не следует отдавать предпочтение какому-то одному из способов изложения фактических обстоятельств дела. По каждому конкретному уголовному делу для точного и правильного воссоздания конкретного события преступления могут использоваться все особенности того или другого способа.
Существуют определенные правила изложения фактических обстоятельств в обвинительной речи:
- во-первых. в этом разделе речи прокурор не должен повторять описательную часть обвинительного заключения, а обязан выделить наиболее главные и характерные черты фактичес кой стороны преступления и дать свою концепцию дела;
- во-вторых. иногда необходимо в этой части речи изложить задачи, которые ставит перед собой обвинитель в следующем разделе, посвященном исследованию доказательств;
- в-третьих. эта часть речи является обязательным элементом речи, как правило, должна предшествовать исследованию доказательств и должна быть органически связана с последующим разделом.
Анализ и оценка собранных по делу доказательств
Анализ и оценка собранных по делу доказательств занимают в обвинительной речи главное место. являются ее наиболее сложной и ответственной частью. Это связано с тем, что в ходе судебного разбирательства исследуется событие, составляющее предмет доказывания, которое имело место в прошлом, а вся информация о преступлении и преступнике содержится в собранных доказательствах.
Основная задача прокурора заключается в доказательстве факта преступления и установлении вины подсудимых. Прокурор должен четко и ясно представить, что он будет доказывать по делу. Для того чтобы убедить суд и слушателей в правильности своих выводов необходимо доказывать и убеждать, склонять слушателей и суд к пониманию правильности отстаиваемой прокурором обвинительной версии. А это возможно лишь в ходе тщательного разбора доказательств, глубокого анализа всех собранных по делу материалов, что в конечном итоги требует большой и кропотливой работы, умения систематизировать и обобщать имеющиеся в деле данные.
Исследование доказательств, их оценка, окончательное установление фактических обстоятельств дела являются той конструктивной основой обвинительной речи, на которой строятся все остальные части выступления прокурора в суде.
Выступая в суде, прокурор в этом разделе своей речи должен остановиться на следующих вопросах:
во-первых. дать оценку доказательствам, собранным по делу, как в отдельности, так и в совокупности их. При этом он обязан указать, какие доказательства и почему заслуживают доверия, а какие не заслуживают и по какой причине;
во-вторых. прокурор должен сделать конкретный вывод о том, что именно установлено по делу, указав те доказательства, которые нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве. Прокурору также необходимо остановиться на том, что должно быть исключено из обвинения как недоказанное.
Прокурор, исследуя доказательства в обвинительной речи, должен систематизировать, сгруппировать их и дать им оценку с позиции обвинения. Он не может быть односторонним, т.е. говорить лишь о доказательствах, противоречащих обвинительной версии. Он не может ссылаться на те или иные факты, принимаемые без доказывания за истинные, и, наоборот, безмотивно отвергать другие, как не соответствующие материалам дела. Прокурор обязан в каждом случае обосновывать, почему он доверяет одним доказательствам и не доверяет другим. При этом необходимо убедить слушателей, почему он считает одни доказательства существенными и бесспорными, а другие не имеющими значения для дела.
Замалчивание в обвинительной речи доказательств, противоречащих принятой версии, на том основании, что они являются якобы «ничтожными» и не нуждаются в опровержении, часто порождает попытки защиты объяснить подобное поведении прокурора невозможностью опровергнуть такие доказательства, что создает неясности, требующие повторного исследовании их в реплике.
Свидетельские показания являются одним из самых источников доказательств. Однако при анализе и оценке показаний свидетеля необходимо учитывать его отношения с подсудимым и потерпевшим, есть ли его интерес в исходе дела и что могло оказать влияние на формирование свидетельских показаний. В связи с этим в некоторых случаях прокурор при анализе свидетельских показаний может дать характеристику личности свидетеля. Этим самым он подкрепит доверие к сообщаемым свидетелем сведениям, либо, наоборот, зародит сомнения в правдивости его показаний.
Вместе анализ и оценку доказательств следует начинать с анализа и оценки отношения подсудимого к обвинению, т.е. с его показаний. Показания подсудимого являются одним из самых важных источников доказательств и одновременно средством его защиты от предъявленного обвинения. Если показания подсудимого в суде разошлись с его же показаниями, данными на предварительном следствии, прокурор плавно переходит к объяснению причин этого или к соответствующему опровержению, используя при этом показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы и других материалов, исследованных в судебном разбирательстве.
В ряде случаев государственные обвинители исследуют доказательства, группируя их по утверждениям подсудимого даже и в тех случаях, когда подсудимый отказывается от показаний, данных им на предварительном следствии. В этих случаях представляется необходимым показать несостоятельность этого отказа, доказать суду, что в показаниях подсудимого на предварительном следствии частично или полностью содержится правда.
В своей речи прокурор должен определить круг доказательств, объективно подтверждающих признание подсудимым своей вины. Даже если под судимый на судебном следствии полностью подтвердит свои показания, данные им на предварительном следствии, прокурору не следует умалчивать в обвинительной речи об этих объективных доказательствах виновности, и их обязательно нужно изложить суду хотя бы в самой краткой форме. Прокурор должен всегда высказать свое отношение к сделанному признанию подсудимым своей вины, показать, насколько оно согласуется с другими доказательствами, соответствует ли им, подкрепляется ли иными данными.
Одним из самых важных условий анализа доказательств является их правильная группировка в обвинительной речи в строго определенную систему, которая зависит от особенностей каждого дела.
В тех случаях когда подсудимый привлечен к уголовной ответственности за совершение одного или нескольких однородных преступлений, анализ доказательств, как правило начинают с показаний подсудимого, а затем, анализируя другие доказательства, подтверждают или опровергают его объяснения.
По одноэпизодным делам или отдельным эпизодам сложных и больших дел, особенно при отрицании подсудимым своей вины, исследование доказательств целесообразно проводить соотственно в хронологическом порядке событий, или по этапам развития преступной деятельности, или по отдельным фактам или группе фактов, подлежащих доказыванию.
По групповым и многоэпизодным делам, когда в отельных эпизодах участвует несколько лиц, анализ доказательств необходимо проводить:
- по отдельным эпизодам или группе эпизодов;
- можно группировать по месту и способу совершения преступления;
- по составу участников преступления и другим признакам.
«При этом важно избрать такой порядок группировки, чтобы избежать повторений и в то же время наиболее полно и глубоко раскрыть характер совершенного преступления в целом и по каждому эпизоду или группе однородных эпизодов в отдельности, четко определить роль и Степень виновности каждого»[13].
По делам с несколькими подсудимыми целесообразно анализировать доказательства отдельно в отношении каждого подсудимого. Однако при этом необходимо придерживаться общего правила: какой бы прием исследования доказательств прокурор не избрал, он должен индивидуализировать вину каждого подсудимого.
После анализа доказательств по каждому эпизоду или их группе следует кратко сформулировать свои выводы, что придаст обвинительной речи большую убедительность и логическую завершенность.
Основная задача прокурора в судебном разбирательстве стоит в том, чтобы умело использовать все доказательства, как косвенные, так и прямые, для выработки и обоснования своей позиции по делу. Прямые и косвенные доказательства различаются между собой не в большей или меньшей силе и убедительности, а в методах оперирования ими, в том, как происходит процесс доказывания с использованием тех и других доказательств. Необходимо во всех случаях когда есть возможность подтверждать прямые доказательства косвенными.
РЕЧЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ – в советском уголовном процессе – речь, произносимая прокурором в прениях сторон в суде по уголовному делу с целью привести в систему данные судебного следствия, дать оценку рассмотренным в суде доказательствам, изложить суду выводы прокурора о доказанности обвинения, о политическом значении процесса и предложить от имени обвинения квалификацию преступления в меру наказания.
Р. г. о. является ответственным политическим выступлением. В ней излагается точка зрения государственного обвинителя по существенным вопросам, которые должны быть разрешены судом в совещательной комнате, и тем самым оказывается помощь суду в наиболее полном и всестороннем рассмотрении обстоятельств разбираемого дела в целях вынесения законного и обоснованного судебного приговора. Государственный обвинитель, изобличая в своей речи преступника, вскрывая вред преступления для социалистического общества, мобилизует на борьбу с преступностью, прививает гражданам чувство нетерпимости к преступнику и преступлению и воспитывает советских людей в духе уважения к законам.
Р. г. о. должна убедить суд и советскую общественность в необходимости наказания преступника. Она должна быть конкретной и объективной, т. е. строго основанной на фактах и доказательствах, проверенных судом, на полном и всестороннем освещении всех существенных оостоятельств, являвшихся предметом судебного исследования, на учёте личности обвиняемых и свидетелей. Обвинитель должен уметь поднять судебное дело на соответствующую политическую высоту, вложить в свою речь страстность коммуниста, представителя Советского государства, ведущего борьбу со всем, что мешает строительству коммунистического общества, и стремящегося к социалистической справедливости, к изобличению в наказанию преступника, к осуждению преступления, к формированию у граждан сознания необходимости решительно бороться с уродливыми1 явлениями, противоречащими социалистической законности, социалистической морали. Основными элементами Р. г. о. являются: 1) оценка общественно-политического значения дела; 2) анализ и оценка собранных по делу доказательств и вывод о виновности или невиновности подсудимых; 3) юридический анализ преступления и установление его уголовно-правовой квалификации; 4) выводы прокурора о мерах наказания и гражданско-правовых последствиях преступления.
Являясь представителем Советского государства и блюстителем законности, прокурор в судебном процессе обязан охранять законные, интересы государства я всех участников процесса. В делах о хищениях социалистической собственности и в других делах, в которых государственным или общественным организациям нанесён материальный ущерб, прокурор должен обосновать и доказать правильность гражданского иска и добиваться возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Советский обвинитель должен выступать с требованием об осуждении и наказании подсудимого только в том случае, если он твёрдо убеждён в доказанности обвинения. Если в результате судебного разбирательства выясняется полная или частичная невиновность того или иного подсудимого или прокурор придёт к выводу о недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, он должен отказаться (полностью или частично) от обвинения. Прокурор должен мотивировать свой отказ от обвинения, т. е. подробно разобрать доказательства. как уличающие подсудимого, так и свидетельствующие о его невиновности или о недоказанности обвинения, и путём анализа и сопоставления этих доказательств обосновать свой вывод о невозможности поддержания обвинения.
Большое значение имеет и язык Р. г. о. Язык Р. г. о. должен быть простым и чётким, чтобы сделать выступление обвинителя доходчивым как для суда, так и для присутствующих в суде граждан. Вместе с тем язык Р. г. о. должен быть литературным, образным, чтобы выступление прокурора отличалось не только своим богатым содержанием, но и красотой формы.
Юридический словарь. — М. Госюриздат. Главный редактор С.Н. Братусь и др. 1953 .
Смотреть что такое "РЕЧЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ" в других словарях:Речь ораторская — разновидность публичной речи, противополагаемой функционально и структурно речи разговорной, частному, «бытовому» общению. В противоположность разговорной речи обмену более или менее несложными и короткими репликами (отдельными фрагментарными… … Литературная энциклопедия
ПРЕНИЯ СТОРОН — – в уголовном процессе – речи сторон, участвующих в деле, в которых они подводят итоги судебного разбирательства и докладывают суду свои соображения по существу предъявленного подсудимому обвинения и тех доказательств, которыми оно обосновывается … Советский юридический словарь
СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО — – важнейшая стадия советского уголовного и гражданского процесса, в которой суд разбирает по существу в судебном заседании с участием сторон уголовные и гражданские дела и постановляет по ним приговор или решение. В ходе судебного разбирательства … Советский юридический словарь
Судебное красноречие — История судебного красноречия. Из государств древнего мира особенное значение для истори С. красноречия имеют Афины и Рим. В Афинах С. красноречие достигло высокой степени развития благодаря свободному политическому устройству и существованию… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Злоупотребления и врачебные ошибки в психиатрии — Злоупотребления в психиатрии использование этой клинической дисциплины, положения и полномочий врача психиатра, а также персонала психиатрических учреждений во зло, во вред пациенту либо его близким. Врачебные ошибки, как и злоупотребления, тоже… … Википедия
Судебные или заключительные прения сторон — см. Следствие. В мировых и судебно административных учреждениях особых судебных прений не установлено, но до постановления приговора судья должен выслушать объяснения сторон. В военном процессе С. прения происходят в том же порядке, как и в… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Судебные, или заключительные, прения сторон — см. Следствие. В мировых и судебно административных учреждениях особых судебных прений не установлено, но до постановления приговора судья должен выслушать объяснения сторон. В военном процессе С. прения происходят в том же порядке, как и в… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Здравствуйте. Подскажите будте добры. В одном процессе в Астраханском областном суде проходит громкое дело по ст. 228.1 УК РФ, ст. 210 УК РФ. Дело по ОПС. Дело в том, что в ходе предварительного расследования от ОБВИНЯЕМЫХ были отобраны образцы голосов оперативным путем по поручению следователя.
В суде гос.обвинением было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз, поскольку голоса были получены скрытно от обвиняемых, в отсутствие их защитников и разъяснения им ст. 51 Конституции РФ.
Далее гос.обвинитель заявил ходатайство о прослушивании в зале суда аудиозаписи сделанной им в ходе суда, а так же приобщения её к материалам уголовного дела. Всё приобщили, теперь гос.обвинитель заявляет ходатайство о проведении судебно-фоноскопической экспертизы по приобщенной записи, поскольку она соответствует протаколу судебного заседания.
В настоящее время проводятся вышеуказанные экспертизы. Скажите такие действия правомерны? Обвиняемые в суде образцы голосов давать отказались, мотивируя что не обязаны доказывать свою невиновность. Процедуры предусмотренной ст. 202 УПК РФ проведено не было. Подскажите как признать недопустимостимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз?
УПК РФ УК РФСтатья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) # Все публикации с этой статьей
Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические # Все публикации с этой статьей
Ещё вопросик, вот Вы говорите что должен следователь отбирать образцы на стадии предварительного расследования, а суд только с помощью эксперта. В моём случае было так, гос.обвинитель вызвала эксперта который проводил экспертизы, которые в итоге были признаны недопустимыми доказательствами, задал вопрос эксперту: можно ли произвести исследование записи голосов (процесса суда)? Экспаетс ответила что можно, но для этого нужна специальная аппаратура, и суд назначил экспертизу по этим аудиозаписям гос.обвинителя. В этом случае эксперт образцы не отбирал. Получается опять ОРД со стороны прокурора в суде.
Предложите платную юридическую помощьПредложите автору вопроса свою помощь в решении его вопроса.
Когда пользователь одобрит Вашу заявку, Вы сможете продолжить работу с Делом пользователя в специальном рабочем кабинете. приглашать коллег для совместной работы с Делом, обмениваться документами и т.д.
Чтобы иметь возможность предлагать юридическую помощь, вам необходимо подтвердить свою профессиональную категорию
Это полезная публикация? Проголосуйте:Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)Вы можете сохранять заметки к публикациям только в разделах Персональный и Песочница. Для снятия ограничений подключите ПРО-аккаунт
Рейтинг публикации: « Образцы для сравнительного исследования или аудиозапись гос.обвинителя сделанная в судебном заседании » 0 звезд из 5 на основе 2 оценок.
Примечание: Комментарии юристов и адвокатов в данном разделе не является юридической консультацией. Для получения полноценной юридической консультации необходимо лично обратиться к специалисту и представить ему все имеющиеся документы.
Персональная консультацияХотите задать прямой вопрос конкретному профессионалу? Легко! Просто нажмите на кнопку «Персональная консультация» на его личной странице, заполните все поля формы и общайтесь с ним в приватном режиме – Вам никто не помешает, и никто не подсмотрит Вашу переписку.
Персональные вопросы, конечно если это не просто дружеская беседа, как правило, платны – не стоит использовать этот инструмент по пустякам. Будьте вежливы и благоразумны – Ваш собеседник может просто отказаться отвечать на Ваш вопрос.
Задать Персональный вопрос можно только профессионалам, перешедшим на тарифный план PRO.
Как отблагодарить профессионалаВам понравилась публикация, ответ на Ваш вопрос, или просто комментарий, и Вы хотите выразить благодарность автору — это очень просто:
В какую инстанцию обжалуются определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в.Задать вопрос юристу. 22 Июня 2012, 12:55 Лишает ли "постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.Задать вопрос юристу. 10 Декабря 2013, 03:15 Отсутствие возможности лично присутствовать в судебном заседанииЗадать вопрос юристу. 27 Июня 2012, 09:56 Участие эксперта в судебном заседанииЗадать вопрос юристу. 11 Января 2013, 11:02 Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для расмотрения в судебном заседании суда кассационной.Задать вопрос юристу. 08 Сентября 2013, 08:36 Обжалование определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседан.Задать вопрос юристу. 10 Января 2014, 06:29 Срок обжалования определения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании краевого.Задать вопрос юристу. 21 Августа 2014, 09:50
Обращение в ВС РФ после отказа в передаче КЖ на рассмотрение в судебном заседании Президиума Мосгорс.Задать вопрос юристу. 10 Сентября 2015, 04:18 взыскание морального вреда по оскорблению в судебном заседанииЗадать вопрос юристу. 11 Апреля 2013, 09:00 Может ли потерпевший при слушании уголовного дела на судебном заседании заявить ходатайство судье о зачтении.Задать вопрос юристу. 08 Мая 2013, 06:42В обвинительной речи прокурор обосновывает правильность определенной на предварительном следствии юридической квалификации совершенных подсудимым деяний, высказывает свое предложение относительно меры наказания.
Обвинительная речь прокурора должна содержать:
· краткое вступление (характеристика фабулы дела), оценку общественной опасности совершенного преступления;
· изложение фактических обстоятельств совершенного преступления (которые гос.обвинитель считает доказанными);
· анализ и оценку доказательств обвинения и защиты.
· предложение о юридической квалификации действий каждого подсудимого с обязательным указанием соответствующего пункта, части и статьи УК РФ;
· характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (мотив и цель преступления могут излагаться при квалификации действий подсудимого либо при характеристике его личности);
· предложение о применении меры наказания (вид и размер наказания (основного и дополнительного), вид исправительного учреждения);
· предложение о разрешении гражданского иска;
· оценку выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению.
Иными словами, при построении обвинительной речи гос.обвинитель должен ориентироваться на те вопросы, которые разрешает суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 299 УПК РФ.
П. 5.1 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 “Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства” обязывает прокуроров активно участвовать в исследовании представляемых доказательств, всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Оценка доказательств в их совокупности должна быть сделана с точки зрения достаточности для вывода о доказанности обвинения. В этом разделе речи прокурор формулирует обвинение, которое он считает доказанным применительно к каждому преступлению, в совершении которого обвинялся подсудимый. По групповым делам необходимо установить объем обвинения, подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами, в отношении каждого из подсудимых.
В тех случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, доказательства целесообразно группировать применительно к каждому преступлению. Если различные преступления совершены группой подсудимых с неодинаковым составом участников, то доказательства лучше группировать и анализировать в отношении участников конкретного преступного деяния. При анализе и оценке доказательств не следует оставлять без внимания имеющиеся противоречия, которые могут поставить обоснованность позиции обвинения под сомнение. Оценивая достоверность того или иного доказательства, следует раскрыть причины таких противоречий, в частности показать, как появились в деле те или иные доказательства, как и почему менялось их содержание в ходе предварительного или судебного следствия.
Свое предложение о мере наказания прокурор формулирует, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (п. 5.2 приказа). В некоторых случаях для обоснования своей позиции о мере наказания прокурору следует проанализировать сведения, характеризующие потерпевшего, а также характер его взаимоотношений с подсудимым. В своей речи прокурор должен указать вид и размер наказания (основного и дополнительного), вид исправительного учреждения, предложение о разрешении гражданского иска (обоснованность, доказанность, размер). При наличии оснований прокурор должен предлагать суду назначить дополнительное наказание, применить конфискацию имущества, удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда.
П. 5.3 приказа требует от прокуроров в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела выяснять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений.
В связи с выступлением в прениях стороны защиты в необходимых случаях (в частности, если искажена позиция обвинения) прокурор может воспользоваться правом реплики (ст. 292 УПК РФ).
Важно отметить, что прокурор, участвуя в рассмотрении судом уголовного дела, в частности, выступая в судебных прениях с речью, руководствуется не только требованиями закона, но и внутренним убеждением. Поэтому, если он в процессе судебного следствия и рассмотрения всех материалов дела в суде придет к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение не подтвердилось, то в соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ обязан отказаться полностью или частично от обвинения.
Прокурор, в зависимости от конкретных материалов дела и результатов судебного следствия, подробно изложив основания и мотивы отказа от обвинения, может заявить ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование либо о прекращении дела.
25) Понятие «ошибки обвинения», условия, обязывающие прокурора отказаться от обвинения.
Ошибка обвинения - это недостоверное установление или не установление при наличии объективной и субъективной возможности государственным обвинителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке судебной ситуации, принятии и реализации решений, повлекшие негативные последствия для дела.
Одним из способов выполнения прокурором функции обеспечения законности и обоснованности обвинения в ходе судебного производства (ст. 37 УПК) является предоставленное ему законом право не только изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, но и полностью отказаться от него.
Как писал еще А.Ф. Кони, ". поддержание обвинения во что бы то ни стало являлось бы действием не только бесцельным, но нравственно недостойным" <1>.
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет важные правовые последствия - прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК.
Отказ от обвинения представляет собой адресованное суду обращение государственного обвинителя, в котором он констатирует, что представленные доказательства не подтверждают (полностью или частично) предъявленное подсудимому обвинение, и мотивирует невозможность его поддержания. Прокурор может отказаться от обвинения не только во время судебного разбирательства, но и в предварительном слушании уголовного дела, однако чаще всего это решение принимается после исследования обстоятельств дела в судебном заседании.
Отказываясь в судебном заседании от обвинения, государственный обвинитель, по существу, дезавуирует предъявленное подсудимому обвинение, что таким образом делает беспредметным дальнейшее разбирательство уголовного дела в этом судебном заседании.
Чаще всего прокурор заявляет об отказе от обвинения либо его изменении в связи с односторонностью и невосполнимыми пробелами предварительного расследования, признанием некоторых доказательств обвинения недопустимыми и в случае допущенной органами следствия ошибки при квалификации содеянного подсудимым (не секрет, что действия обвиняемого в досудебной стадии подчас все еще квалифицируют "с запасом").
Согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ отказ государственного обвинителя от уголовного преследования только по мотивам его нецелесообразности, без учета оговоренных в законе оснований и условий, не предусмотрен (в отличие, например, от законодательства некоторых европейских государств, в которых отказ от уголовного преследования возможен и в силу его нецелесообразности).
Разумеется, прокурор может воспользоваться названным правом лишь тогда, когда имеются фактические и правовые основания для принятия такого процессуального решения, когда он приходит к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. И хотя по делам о преступлениях террористического характера, как свидетельствуют результаты исследования, подобные случаи бывают редко, они все же не исключены (по крайней мере случаи частичного отказа от обвинения), в связи с чем этот институт анализируется в монографии подробно.
Во внутренней структуре отказа государственного обвинителя от обвинения многие ученые-юристы выделяют следующие элементы, являющиеся общими условиями его заявления: 1) убеждение государственного обвинителя; 2) основания отказа от обвинения; 3) мотивы отказа от обвинения; 4) причины отказа от обвинения.
Главным общим условием заявления государственным обвинителем отказа от обвинения является наличие у него убеждения в том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.
Дата добавления: 2015-05-05 ; просмотров: 767 | Нарушение авторских прав
