Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

- Образцы протоколов об административном правонарушении;

- Образцы протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- Образцы определений о возвращении протокола об административном правонарушении (см. также статью " Возвращение протокола об административном правонарушении и сроки давности привлечения")

Приложение N 17
к Административному регламенту
Министерства внутренних дел
Российской Федерации исполнения
государственной функции по контролю
и надзору за соблюдением
участниками дорожного движения
требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

"__" ______________ 20__ г. __________________________
(дата вынесения) (место вынесения)

Я, ____________________________________________________________________
(должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество должностного
лица, вынесшего определение)
получив сообщение (заявление) _____________________________________________
(от кого, содержание сообщения (заявления))
___________________________________________________________________________
установил: ________________________________________________________________
(обстоятельства, установленные при проверке сообщения
(заявления))
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об
административном правонарушении .

На основании пункта _____ части 1 статьи 24.5. части 5 статьи 28.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях

В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи
с _________________________________________________________________________
(основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении)
___________________________________________________________________________

Подпись должностного лица, вынесшего определение ___________

Определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой
30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Копию определения получил(а) ___________
(подпись)

Копию определения получил(а) ___________
(подпись)

Copyright © Logos-pravo.ru При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

The_FalleN_AngeL Профи (820), закрыт 6 лет назад

Механическое ДТП
установил: что ЧЧ:ММ:ГГ примерно в 14.00 (по ул. такой-то городу такому-то) в светлое время суток при ясной погоде водитель (такой-то такой-то) управляя технически исправным автомобилем марки МАЗ-5551 с государственным регистрационным знаком ******** и полуприцепом марки ТОНАР с гос. номерным знаком ******** при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не пребегнув к помощи посторонних лиц проехав несколько метров совершил наезд на стоящее транспортное средство М21412 гос. регистрационнным знаком ********. В результате ДТП автомобиль М21412 получил механическое повреждения.

указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
На основании пункта 8.12 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ
В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Я короче мало что от сюда понял. являюсь водителем т.с. М21412
Сдесь все правильно написано. а то может быть и так что одна отсебятина. Я так и не понял водителя МАЗа признали виновным или нет?

Дополнен 6 лет назад

пистесь. посмотрел Кодекс Российской федерации об административных нарушениях и в шоке

Статья 24.5.
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Григорий Громов Мудрец (12634) 6 лет назад

Обычное дело. При ДТП в результате движения задним ходом в разрешенном для езды задом месте административного нарушения нет.
Вина в ДТП, вина в причинении ущерба при ДТП и вина в административном нарушении - вовсе не одно и тоже и могут не совпадать.
В данном случае вина в ДТП и причинении ущерба есть, а вины по КОАП - нет. Вопреки всеобщему заблуждению гайцы виновника в ДТП и в причинении ущерба при ДТП не назначают. При несогласии "виновника" эту вину ( долю вины) может определить только суд.

По КОАП косяк, д. б. Ст 24.5 ч1 п2

Никому не верящий Просветленный (40499) 6 лет назад

водителя Маза признали виновным, прочитайте указанный пункт в кодексе алминистративном и все поймете

Курносов Андрей Знаток (284) 6 лет назад

Это так часто ГАЙЦЫ делают, чтобы меньше бумаг и протокол не писать.

АВЛ Искусственный Интеллект (153115) 6 лет назад

Признали. Отказано в возбуждении административного дела, т. к. он не нарушил ПДД и штрафовать его не будут

Азат кайдаулов Знаток (347) 9 месяцев назад

А страховые выплаты ждать по осаго ?

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - судья Константинова Ю

Великий Новгород 05 марта 2013 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием участников ДТП Дорофеева А.А. ФИО1, представителя собственника транспортного средства - УФМС России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Дорофеева А.А. на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО3 от 16 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении

Дорофеева А.А. <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

16 января 2013 года в 16 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины « <данные изъяты>» г.р.з. <номер> под управлением ФИО1 и автомашины « <данные изъяты>» г.р.з. <номер>, под управлением водителя Дорофеева А.А.

Транспортные средства, принадлежащие УМВД России по <адрес> (« <данные изъяты>» г.р.з. <номер>) и УФМС России по <адрес> (« <данные изъяты> г.р.з. <номер> получили технические повреждения.

По обстоятельствам произошедшего ДТП в отношении водителя Дорофеева А.А. вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе в порядке пересмотра Дорофеев А.А. просит об отмене определения в части, касающейся указания причины ДТП и виновности в нем водителя Дорофеева А.А.

Истребованные по жалобе Дорофеева А.А. материалы дела по факту ДТП поступили в суд 13 февраля 2013 года.

Срок для обжалования вышеуказанного определения не пропущен.

Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, выслушав участников ДТП, представителя собственника транспортного средства « <данные изъяты>» г.р.з. <номер>, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дорофеева А.А. инспектор ДПС ГИБДД в определении от 16 января 2013 года, пришел к выводу о том, что водитель Дорофеев А.А. управляя автомашиной « <данные изъяты> г.н. <номер>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомашины и совершил столкновение с автомашиной « <данные изъяты>», г.н. <номер>

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Дорофеевым А.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности Дорофеева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сформулирован вывод о несоблюдении Дорофеевым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается и сведениями из справки о ДТП от 16 января 2013 года, где указано на нарушение Дорофеевым А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, инспектором незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Дорофеевым А.А.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Дорофеева А.А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выводов о том, что водитель Дорофеев А.А. не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомашины и совершил столкновение с автомашиной « <данные изъяты>», г.н. <номер>

Доводы второго участника ДТП ФИО1 о вине водителя Дорофеева А.А. в вышеописанном ДТП по причине нарушения последним требований п. 8.3 ПДД РФ во внимание приняты быть не могут, так как вопрос о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем столкновении в предмет доказывания по данному делу не входит.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО3 от 16 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Дорофеева А.А. изменить:

- исключить выводы о том, что водитель Дорофеев А.А. «не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомашины и совершил столкновение с автомашиной « <данные изъяты>», г.н. <номер>».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление (определение), в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

районного суда Ю.П. Константинова

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

24 Августа 2016

Плательщикам единого сельскохозяйственного налога могут дать право добровольной уплаты НДС. С такой законодательной инициативой выступил минсельхоз. По мнению авторов законопроекта, от этого выиграет не только бюджет, но и сами фермеры.

Эксперты рассмотрели вопрос о том, сгорают ли ежегодные оплачиваемые отпуска и чем грозит компании непредоставление работнику отпуска в течение больше, чем двух лет подряд.

Организация арендовала объект торговли. Поскольку на арендованных площадях отсутствовали складские и подсобные помещения, организация, установив временные перегородки, обустроила их самостоятельно (в договоре аренды указанное оговорено). При расчете ЕНВД она использовала физический показатель «площадь торгового зала» исходя из фактически используемой площади. Однако налоговики посчитали это неправомерным и доначислили налог. АС УО в Постановлении от 20.05.2016 по делу № А71-9313/2015 принял сторону фискалов. Подробнее об этом деле – в данной статье.

ВС РФ встал на сторону налоговой инспекции в споре по поводу отмены возмещения НДС в отсутствие доказательств реальности экспортных поставок (Определение ВС РФ от 20 июля 2016 г. №305-КГ 16-4155).

22 Августа 2016

Для расчета пособия по временной нетрудоспособности, причитающегося работнику, следует определить его трудовой стаж, расчетный период, суммы, включаемые в расчет больничного, а также посчитать средний дневной заработок. Кроме того, нужно знать некоторые нюансы законодательства. Условия, размеры и порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности установлены Законом № 255-ФЗ (Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее - Закон № 255-ФЗ)). В статье мы рассмотрим, как правильно производятся оплата больничного и расчет больничного.

Стадии возбуждения административного производства

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Многоканальный номер для регионов РФ
8 (800) 333-45-16 доб. 172 (звонок бесплатный!)

8 (499) 403-32-39 Москва, Московская область

8 (812) 409-41-77 Санкт-Петербург, Ленинградская область

8 (351) 777-18-75 г. Челябинск и ЧО

Возбуждение по делу об административном правонарушении является начальной стадией административного производства. Должностные лица уполномоченные возбуждать административное производство должны иметь на это повод и основания.

Административное производство заводится на гражданина или иное лицо в случаях, прямо предусмотренных законом. Стадия возбуждения административного дела является началом для привлечения виновного к ответственности и вынесения ему административного наказания.

Основанием всегда служит совершение административного проступка. Возбуждать административное производство имеют право должностные лица правоохранительных органов, список которых достаточно объемный.

При этом каждое должностное лицо может только возбуждать те дела, которые относятся к их компетенции. Например, на практике встречаются злоупотребления со стороны полиции, когда они привлекают виновных за нарушение регистрационного режима, дела по которым могут возбуждать только сотрудники ФМС.

Начать производство по делу можно только в случаях допускаемых законом.

Поэтому поводами могут послужить следующие события:

• выявление правонарушения должностными лицами на месте его совершения;
• в результате полученных запросов, материалов или данных о правонарушении из других административных органов;
• по представленному заявлению граждан или организации, свидетельствующих или располагающих информацией о фактах административного проступка;
• при помощи фиксации технических средств и устройств, например, уличной или дорожной видеосъемки, свидетельствующей о правонарушении на транспорте или в общественном месте;
• также поводом может послужить решение административного органа в ходе проверки, например, антимонопольной комиссии по фактам нарушения антимонопольного закона.

По каждому факту обнаружения или поступления информации должностные лица, уполномоченные на рассмотрения данного рода дел, обязаны отреагировать и если есть основания, возбудить дело производством.

В административном производстве важен момент, характеризующий его начало.

К таким моментам закон относит:

• действия должностного лица, составившего протокол по административному проступку;
• применение обеспечительных мер производства по делу, сопряженное с составлением протокола о принятых мерах в отношении правонарушителя;
• принятие решения прокурором о возбуждении административного производства, путем вынесения постановления;
• составление должностным лицом определения о возбуждении дела, влекущее проведения административного расследования по факту правонарушения;
• действия сотрудника правоохранительных органов, выраженное в составлении постановления по делу, свидетельствующее о совершенном правонарушении и наложении соответствующего вида административного наказания.

Административное производство может не получить своего продолжения на стадии выявления правонарушения или поступивших сведений и материалов, если в ходе расследования обнаружены обстоятельства исключающие производство по делу.

В подобных случаях должностное лицо обязано вынести новое определение, свидетельствующее об отказе в возбуждении дела. К случаям об отказе в возбуждении дела могут послужить такие обстоятельства, как: отсутствие события проступка, например, поступила жалоба со стороны граждан и в ходе проверки факт правонарушения не подтвердился.

Также если гражданин совершает действия, не содержащие признаков состава проступка. Действия не считаются правонарушением, например, в результате крайней необходимости, совершения малозначительного проступка. Отказ в возбуждении дела последует и в случае, когда истечет срок давности для привлечения виновного к ответственности.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Образец жалобы на определение по административному делу - Жалобы - Примеры шаблоны бланки

Образцы жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенных должностным лицом или иным несудебным органом, можно загрузить в удобном для вас формате или открыть их в виде шаблона G oogle (опция доступна при наличии Google аккаунта. при переходе нажмите на кнопку Использовать шаблон). Также вы можете загрузить все образцы в виде архива ZIP.

Мировым судьей судебного участка по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения. Заявитель считает данное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель считает что в материалах дела не имеются доказательств его вины. Заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении. Вынести решение о моей невиновности в совершении данного административного правонарушения в связи с отсутствием состава в таковом.

В ___________ районный суд ______________ области

______________ года мировым судьей судебного участка № ___ ___________ судебного района Московской области по делу об административном правонарушении № __________ в отношении меня ____________________, ________ года рождения, уроженца г. _________, проживающего по адресу: ___________________________ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым я признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно: ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решение принято в окончательной форме ________________ года, а получено мной ___________ года.

Считаю указанное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со Кодексом об Административных Правонарушениях ст.12.15.4 гласит: Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Совершая поворот на перекрестке вслед за большегрузным трейлером я не заезжал на встречную полосу движения. У сотрудников ДПС имеется камера, направленная в ту сторону, где я, якобы, совершил административное правонарушение. Однако, при моем требовании предъявить запись, где я совершил пересечение 2 сплошных линий, сотрудник пояснил ГАИ 15СБ,1СП ДПС, что именно моя запись не сохранилась. Однако суд это почему-то не учел.

Совершая поворот я действительно продолжил движение не крайне правой полосе, а во второй справа, однако по встречной полосе я не двигался и даже не собирался двигаться. На данном участке местности это не имеет никакого смысла, так как там спокойно могут разъехаться 2-3 машина.

При составлении протокола я не был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ. Согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Следовательно, если мнение водителя о количестве полос и расположении середины проезжей части не совпадает с мнением инспектора, и инспектор составляет протокол, то нарушено право водителя.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67), "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, под влиянием действий впереди идущего автомобиля я был уверен, что на встречную полосу я не выеду.

Таким образом, предоставленными доказательствами подтверждается, что я на сторону, предназначенную для встречного движения, не выезжал. В моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что в материалах дела не имеется доказательств моей вины и события вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенного,

1. Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № ___ _______ судебного района _____________ области по делу № __________

2. Вынести решение о моей невиновности в совершении данного административного правонарушения в связи с отсутствием состава в таковом.

В судебную коллегию

по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда

Пертрова Андрея Ивановича

по гражданскому делу № А46-137737/2012

на решение Санкт-Петербургского федерального суда от 01.07.2012 г. № 22346 под председательством федерального судьи Симовой И.Р.

Решением Санкт-Петербургского федерального суда № 22346 от 01.07.2012 года под председательством судьи Симовой И.Р. отказано в удовлетворении моей жалобы на постановление начальника Центрального ОГИБДД г. Санкт-Петербурга № 1027 от 27.04.2012 года, по которому я был лишен права управления транспортным средством на 12 месяцев.

С вынесенным решением не согласен. Полагаю, что безусловным основанием к отмене решения является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными (ст. 306 ч.1 п.2 ГПК РСФСР) также имеют место и другие существенные процессуальные нарушения.

В силу прямого указания закона, в соответствии с требованиями ст. 238 ГПК РСФСР, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности совершил ли подвергнутый административной ответственности нарушение, и виновен ли он в совершении этого нарушения учтены ли тяжесть совершенного проступка, личность виновного. Все эти требования судом соблюдены не были.

Суд при рассмотрении данного дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления мной транспортного средства в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде акта медицинского освидетельствования. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными.

23 апреля 2012 года инспектором ГИБДД мне было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Я выразил свою готовность пройти освидетельствование при условии присутствия свидетелей. Мои требования были законными, однако в нарушение п. 2.6.4 "Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере безопасности дорожного движения", утвержденной приказом МВД от 23 марта 1993г. № 130 (с изменениями на 12 октября 1999 года), который устанавливает порядок проведения освидетельствования, в проведении освидетельствования в присутствии свидетелей мне было необоснованно отказано. После этого мне предложили проехать на медицинское освидетельствование. Я полагал, что в условиях медицинского учреждения обследование будет проводиться в точном соответствии с требованиями соответствующей инструкции (Временная инструкция "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14). Однако в медицинском учреждении освидетельствование в полном объеме не проводилось, порядок его проведения был грубо нарушен: