Рейтинг: 4.9/5.0 (1838 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Критериев, по которым то или иное административное нарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует. На практике суды трактуют это каждый на свой лад. Правда, недавно Пленум ВАС РФ попытался пролить свет на эту проблему. Но обо всем по порядку…
Cуд может освободить провинившегося от административного наказания и ограничиться устным замечанием, если признает совершенное правонарушение малозначительным. Такое право предоставлено арбитрам статьей 2.9 КоАП РФ. Однако четких критериев малозначительности правонарушения закон не содержит. Как следствие - отсутствие единого подхода к определению этого термина на практике и противоположные позиции судов по поводу применения названной статьи КоАП РФ.
Необъяснимое - не понятьПонятия малозначительного правонарушения в законодательстве не существует.
Попытки объяснить, что считать малозначительностью правонарушения, были сделаны ВАС РФ в постановлении Пленума от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Отличительным признаком малозначительного правонарушения высшие арбитры признали отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Спустя некоторое время к этому вопросу вернулся Верховный Суд. В постановлении Пленума ВС от 24.03. 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.
Однако и эти разъяснения не стали окончательными. Возникли новые вопросы: по каким критериям оценивать степень общественной опасности, что понимать под незначительным ущербом общественным отношениям?
Сколько людей - столько мненийВ связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.
Поэтому, мотивируя свое решение (подп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), судья, прокурор или, например, антимонопольный орган (в рамках своих полномочий) в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ ссылаются на совершенно разные критерии малозначительности.
К примеру, и в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.
На практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Иначе говоря, решение принимается на основании совокупности обстоятельств совершения нарушения.
Или, например, следуя пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административное правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) нельзя признать малозначительным. В качестве примера такого правонарушения можно назвать нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ) или нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, если эта обязанность предусмотрена законом (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).
Однако статья 2.9 КоАП РФ подобных запретов не содержит. Судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, вправе признать правонарушение малозначительным независимо от вида его состава. И на практике применение устного замечания и освобождение от ответственности чаще всего определяется судьей или должностным лицом по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Отметим, что по этому вопросу в ближайшем будущем практика и теория могут прийти к единому мнению. 4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Один из вопросов, вынесенных на рассмотрение, как раз предусматривал отмену зависимости малозначительности правонарушения от наступления каких-либо последствий. То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным сос тавом.
Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии "степень общественной опасности" и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.
В качестве примера можно привести дело, по которому налоговая инспекция привлекла фирму к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, оштрафовав ее на 30 тысяч рублей за то, что продавец при продаже бельевого шнура стоимостью 10 рублей не пробила чек (постановление ФАС СКО от 14.09.2006 N Ф08-4202/06-1777А ). Очевидно, что в данном случае степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил.
Поэтому на практике в спорной ситуации, когда возникает дилемма - наказать или освободить от ответственности, судьи часто в качестве решающего критерия выбирают принцип справедливости наказания.
В судах единства нетНо до тех пор, пока законодательно не будет определен перечень малозначительных нарушений или их признаков (что позволило бы упорядочить применение статьи 2.9 КоАП РФ), добиться единообразия в определении оснований для признания нарушения малозначительным и сформировать единую правоприменительную практику довольно сложно.
Разные решения по сходным нарушениям
В качестве примера отсутствия единообразия в практике применения статьи 2.9 КоАП рассмотрим два дела. Оба касаются нарушений в сфере продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Налоговая инспекция провела проверку в магазине. Инспекторы проконтролировали, как общество соблюдает законодательство в сфере оборота алкоголя.
На обсуждении проекта постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10…" предлагалось два варианта решения вопроса о том, по каким критериям относить то или иное нарушение к малозначительным. Согласно первому варианту квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. То есть малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом. Вторая позиция сводилась к тому, что малозначительными могут быть только правонарушения с материальным составом (ответственность за совершение которых наступает при наличии указанных в законе последствий).
Проверяющие установили факты нарушения правил розничной продажи алкоголя: отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на водку "Миллениум" и ликер "Сливочный". Общество было оштрафовано на 30 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Компания не согласилась с решением налоговиков и обратилась в арбитражный суд. Однако суд установил, что вменяемое фирме правонарушение доказано, привлечение к административной ответственности проведено строго в соответствии с законом, оснований для изменения квалификации правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ нет.
Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу не удовлетворил. Вот его доводы. Отсутствие документов на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок и сертификатов, в месте продажи этой продукции - нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55). А представление этих документов проверяющим после проверки - нарушение п. 12 Правил, что предусматривает ответственность по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, довод фирмы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения неправомерен.
Кроме того, нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок оборота алкогольной продукции. Поэтому его нельзя отнести к малозначительным (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N А21-3433/2008 ).
Вот другое дело. УФНС России по Астраханской области совместно со службой лицензирования провело проверку магазина. Проверяющие выясняли, как общество соблюдает действующее законодательство в сфере оборота алкогольной продукции. В ходе проверки было установлено, что на витрине магазина находился алкоголь без ценников.
Общество было привлечено к административной ответственности (п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) и оштрафовано на 30 000 рублей.
Не согласившись с действиями контролеров, фирма обратилась в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить вынесенное ими постановление. Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Он оценил содеянное административное правонарушение как малозначительное.
Налоговая служба, в свою очередь, обратилась с кассационной жалобой в ФАС ПО с просьбой отменить решение арбитражного суда. Однако суд кассационной инстанции инспекторов не поддержал. Вот его доводы.
Особенности продажи алкогольной продукции предусмотрены в разделе I "Общие положения" и в разделе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55). Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 N 770 абз. 1 п. 141 раздела XIX Правил, согласно которому продавец обязан был к образцам имеющегося в продаже товара прикреплять ценники, утратил силу. Вместе с тем согласно пункту 19 Правил "продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары".
Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налоговики правильно квалифицировали действия общества, усмотрев в них нарушения при реализации конкретного товара - алкогольной продукции. Суд также установил, что причиной отсутствия ценников на положенных местах стал ремонт в магазине. Кроме того, цены на алкогольную продукцию во время проверки в конечном счете были установлены проверяющими. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, арбитражный суд квалифицировал нарушение как малозначительное. А оценка административного правонарушения, констатировали судьи ФАС ПО, - это право суда, рассматривающего дело.
Переоценивать выводы суда первой инстанции ФАС ПО оснований не нашел (постановление ФАС ПО от 28.03.2008 N А06-6891/07-19 ).
У каждой инстанции - свое мнение
Рассмотренный ниже пример - свидетельство того, что даже в рамках одного окружного суда не исключается различное толкование признаков малозначительного правонарушения.
Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей провел проверку сельскохозяйственного рынка, который принадлежит Обществу. В ходе проверки было выявлено неправильное заполнение карточки одного из продавцов (не указаны дата выдачи и номер паспорта). Это нарушает требование п. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. В соответствии с п. 8 ст. 14.34 КоАП РФ фирма была оштрафована на 100 000 руб лей. Компания обжаловала решение контролеров в арбитражный суд. Тот удовлетворил требования Общества. Он мотивировал свое решение тем, что проверяющие пропустили двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Управление подало апелляцию на решение арбитражного суда. Апелляционная инстанция признала постановление арбитражного суда незаконным и отменила его. Однако и контролеров суд не поддержал, установив следующее. Во-первых, срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ об организации продажи товаров на розничных рынках составляет один год со дня совершения нарушения, и он не пропущен. Во-вторых, есть возможность осво- бодить фирму от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Ревизоры обратились в ФАС СКО с кассационной жалобой. Они утверждали, что выводы суда о малозначительности нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В итоге ФАС СКО кассационную жалобу удовлетворил. Свое решение он мотивировал так.
Во-первых, материалами дела подтверждается отсутствие в момент проверки карточки продавца, заполненной должным образом. Значит, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения - правильный. Во-вторых, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного законом годичного срока. В-третьих, вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности нарушения неправомерен. Признав нарушение малозначительным, суд исходил из того, что в действиях Общества в данном случае отсутствовали существенная угроза охраняемым общественным отношениям и ущерб государству.
Однако, как было установлено, проверяющие ранее уже выносили этой компании предписания, в которых предлагали оформлять и выдавать карточки продавцов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. Однако Общество эти требования проигнорировало, что и было выявлено в ходе проверки. Соответственно, сделать вывод о малозначительности нарушения в данном случае нельзя, и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (постановление ФАС СКО от 27.05.2008 N Ф08-2842/2008-1029А ).
Правда, бывает, что суды разных инстанций в делах о признании нарушения малозначительным проявляют единодушие. Вот иллюстрация такого единства. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции. Предприниматель несвоевременно представил сведения об изменении места своего жительства, за что был оштрафован на 5000 рублей (п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ).
Суд рассмотрел дело и обнаружил в действиях предпринимателя состав правонарушения, но указал на его малозначительность. Ведь совершение нарушения, по мнению суда, не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий. Апелляционная инстанция, куда ИФНС обжаловала решение арбитражного суда, согласилась с этими доводами.
Налоговая инспекция обратилась в ФАС СКО с кассационной жалобой, но и здесь потерпела фиаско. Суд изучил материалы дела и доводы контролеров и указал, что их жалоба не подлежит удовлетворению. Свое решение он мотивировал так.
В действиях предпринимателя действительно присутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Но данные действия не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому пропуск срока уведомления инспекции о смене места жительства предпринимателя - незначительное нарушение. К тому же предприниматель неоднократно признавал свою вину (постановление ФАС СКО от 28.04.2008 N Ф08-2105/2008-767А ).
С.Е. ФОМЕНКО, юрист
Журнал "Арбитражное правосудие в России" N 11/2008, С.Е. ФОМЕНКО, юрист
Комментарии к закону об адвокатской деятельности. Adobe PDF MS Word doc. Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ. Статья 1. Адвокатская деятельность. Комментарий к.
Рассматривая правовое положение субъектов возникающих правоотношений, можно сказать, что адвокат — это не просто юрист, а юрист, обладающий определенным статусом, т.е. Адвокатская деятельность предполагает наличие по крайней мере двух сторон — адвоката и его доверителя.
Скачать ходатайство о малозначительности правонарушения образецТак, в отличие от последнего, адвокат имеет право представлять интересы подозреваемого, обвиняемого в органах предварительного следствия и органах дознания, а также защищать интересы своего доверителя при рассмотрении уголовного дела в суде (обеспечение доступа к правосудию). Ордер на исполнение поручения выписывается непосредственно адвокатом, и данным документом подтверждается не только сам статус адвоката, но и наличие договорных отношений по оказанию юридической помощи доверителю.
К вопросам о малозначительности административных правонарушений. Теория и наука права правовая доктрина обязывают суд при решении вопроса о малозначительности правонарушения ориентироваться на должную реализацию.
Кроме того, адвокат также вправе действовать при исполнении поручения на основании доверенности, руководствуясь ст. Доверителями согласно содержанию рассматриваемой статьи выступают физические и юридические лица, обладающие в соответствии с гражданским законодательством право- и дееспособностью. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 2 комментируемой статьи адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Похожие записи: КатегорииКак правильно составить ходатайство на руководителя на освобождение от административного правонарушения по ст.15.15.6 Кодекса РФ, какие применить статьи, образцы?Материал из БСС "Система Главбух"Подробнее: http://budget.1gl.ru/#/hotline/?of=copy-adbf5727df
ОтветЗаконодательство прямо не регулирует данные вопросы. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административной производство, вправе заявлять ходатайства. Такое ходатайство оформляется в свободной форме. При этом необходимо указать, на основании какой статьи, каких обстоятельств лицо полагает, что может быть освобождено от ответственности. Основания освобождения от ответственности указаны в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, основанием выступает ст. 2.9 КоАП РФ, то есть малозначительность. Из вопроса не следует, что есть специальные основания для прекращения административного производства. Значит ссылаться необходимо на малозначительность.
Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием*.
Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. О том, что арбитражные суды могут применять ст. 2.9 КоАП РФ, вытекает из Определения Конституционного Суда РФ, в котором судам указывается не только на то, что они могут выбирать в отношении виновного лица такую меру наказания, чтобы учесть размер вреда, степень вины, смягчающие или отягчающие обстоятельства, но и освободить лицо от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. [1]
К сожалению, законодатель не дает ни легального определения такой правовой категории, как малозначительность, ни перечисляет составы административных правонарушений, за совершение которых лицо может быть освобождено от административной ответственности. Это значит, что критериев определения малозначительности закон не содержит.
Этот пробел попыталась, восполнить судебная практика. Так, постановлением Пленума ВАС РФ арбитражным судам рекомендуется исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. При этом малозначительность может иметь место только в том случае, когда отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. [2] Если обратиться к практике судов общей юрисдикции и мировых судей, то Пленум Верховного Суда РФ рекомендует под малозначительным административным правонарушением, понимать действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. [3] При этом обе высших судебных инстанции считают, что добровольное устранение последствий правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, указывающими на малозначительность правонарушения, поскольку эти причины могут быть учтены при назначении наказания как смягчающие ответственность. [4] Отметим, что на имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, как на обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но не свидетельствующее о малозначительности административного правонарушения, обращали внимание суды, рассматривая дела в кассационной инстанции. [5]
Иными словами, арбитражные суды, восполняя пробел законодательства, при освобождении лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения должны мотивировать в своем решении отсутствие у этого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассмотрим несколько примеров применения арбитражными судами ст. 2.9 КоАП РФ. Заметим, что решения этих судов в двух случаях отменены вышестоящей инстанцией.
Так, арбитражный суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил от административной ответственности предпринимателя, реализующего' кроссовки без сертификата соответствия. Факт отсутствия в момент проверки сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность реализуемого предпринимателем товара, зафиксирован в протоколе, составленном территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю. Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде взыскания 4000 рублей штрафа. Федеральным арбитражным, судом' Северо-Кавказского округа решение отменено, поскольку вывод суда о малозначительности допущенного правонарушения ошибочен. Свое решение суд мотивировал общественной опасностью правонарушения. [6]
В данной ситуации, возможно, что совершенное предпринимателем административное правонарушение и обладает признаком повышенной общественной, опасности. Однако в чем же заключается эта общественная опасность, суд не разъяснил.
В другом случае суд, наоборот, принял во внимание отсутствие вредных последствий и, применив ст. 2.9 КоАП РФ, отменил постановление государственного инспектора по ЮФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 19.08.10 № 00147/3/10 о привлечении Администрации Должанского сельского поселения Ейского района к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и назначении ему наказания виде штрафа в сумме 50 000 руб. объявив администрации устное замечание. В этом случае доводы суда о применении ст. 2.9 КоАП РФ представляются убедительными. Он принял во внимание отсутствие угроз допущенной администрацией просрочкой на 8 дней платежа в сумму 2 487,34 рублей государственным и общественным интересам. Суд счел данное правонарушение малозначительным, а наказание — значительным и суровым (50 000 рублей), не соразмерным ввиду малозначительности совершенного им правонарушения. [7]
В третьем случае арбитражный суд также сделал вывод о малозначительности правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Общество реализовывало алкогольную продукцию при отсутствии товарно-транспортной накладной. Этот факт был установлен налоговой инспекцией и подтвержден соответствующими доказательствами. Суд сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применил статью 2.9 КоАП РФ. Однако суд кассационной инстанции отменил решение суда и указал, что данное административное правонарушение все же свидетельствует о возможном причинении вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. [8]
Нам представляется, что использование такого критерия для отграничения малозначительного административного правонарушения, как существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не совсем точно отражает суть малозначительности как правовой категории административного права. Дело в том, что любое административное правонарушение — это менее опасное нарушение охраняемых общественных правоотношений, чем преступление. Соответственно, о более опасном правонарушении можно сказать и как о существенном правонарушении охраняемых общественных правоотношений. Именно с этих позиций предлагаемый судебной практикой критерий не приемлем для выявления малозначительных административных правонарушений.
Очевидно, что малозначительность — понятие оценочного характера, ему невозможно дать универсальное определение, подходящее для каждого административного правонарушения. В одном случае действия (бездействие) могут служить основанием для освобождения лица от ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, а другой ситуации — эти же действия (бездействие) явятся основанием для привлечения к ответственности. Поэтому за основу признания административного правонарушения малозначительным могут быть приняты несколько критериев, которые в единстве позволят обосновать применение правовой категории «малозначительность» совершенного административного правонарушения. Именно комплексный характер таких критериев, как степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, а также соразмерность ответственности ее целям, справедливости и совершенному правонарушению, характеризует малозначительность совершенного административного правонарушения.
1. Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 116–0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 8.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда 1 Российской Федерации. 2007. № 8; Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.
5. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу № А12–3628/07 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2007 № Ф08–1255/2007–539А по делу № А63–8494/2006-С7 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Решения Арбитражного суда Краснодарского края (дело № А-32–33029/2010–11/909–356АЖ) // URL: http://ras.arbitr.ru/. См. также аналогичные решения Арбитражного суда Краснодарского края (дела № А-32–35255/2010–11/936–359АЖ, № А-32–2683 8/2010–11/680–262АЖ, № А32–27162/2010–45/485–112АЖ); решения Арбитражного суда Ростовской области (дело № А53–25384/2010, № А53–25566/10, № А53–25488/10) // URL: http://ras. arbitr.ru/
8. Постановление от 25 января 2007 года № А74–3038/06-Ф02- 7391/06-С1 // Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в 2007–2008 годах // URL: http://fasvso.arbitr.ru
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул. д.25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Город Курск Дело № А35-7119/2009
18 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2009.
Полный текст решения изготовлен 18.09.2009.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Садоводческого некоммерческого товарищества «Икар»
Главному управлению МЧС Российской Федерации по Курской области
о признании незаконным и отмене полностью Постановления Главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Курской области Занина А.В. от 28 мая 2009 года № 05-09-51-05-09 о назначении административного наказания в виде наложения на Садоводческое некоммерческое товарищество «Икар» наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Андреев В.Н. - законный представитель
от ответчика: Ходыревская Т.А. по доверенности от 25.08.2009 № 6861-2-1
Садоводческого некоммерческого товарищества «Икар» (далее - СНТ «Икар», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления Главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Курской области Занина А.В. (далее ответчик) № 05-09-51-05-09 от 28 мая 2009 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения на Садоводческое некоммерческое товарищество «Икар» административного штрафа в размере 20000 руб.
До принятия дела к рассмотрению арбитражным судом, заявителем представлено ходатайство, в котором Садоводческое некоммерческое товарищество «Икар» просит Суд восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления от 28.05.2009 № 05-09-51-05-09. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что данный срок был пропущен в связи с перенесенным законным представителем Садоводческого некоммерческого товарищества «Икар» тяжелым заболеванием и длительным лечением, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным за период с 04.05.2009 по 03.06.2009 серия ВУ № 6587516.
В силу пункта 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд заявленное ходатайство удовлетворил.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в заявлении допущена опечатка, на самом деле оспаривается постановление, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью признал вину в совершенном правонарушении, дополнил свое заявление и в связи с признанием вины просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Уточнения заявителя приняты судом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Икар», расположенное по адресу 305545, Курская область, Курский район, п/о Халино, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2005 за Основным государственным регистрационным номером 1024600620373, ИНН 4631009637.
В соответствии с Указанием УГНП ГУ МЧС РФ по Курской области и во исполнение Распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 28.04.2009 № 281/2 государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору Ходыревской Таисией Александровной проведена внеплановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Садоводческого некоммерческого товарищества «Икар».
По результатам проверки был составлен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.05.2009 № 2П/2/1/5, в котором отражены следующие нарушения, допущенные, по мнению ответчика, СНТ «Икар»: 1) на территории садоводческого товарищества не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (п.114 ППБ 01-03) 2) не определен порядок вызова пожарной охраны (п. 114 ППБ 01-03) 3) в садоводческом товариществе отсутствует прицепная пожарная мотопомпа для целей пожаротушения (п. 31 ППБ 01-03) 4) на территории садоводческого товарищества (во дворах) допускается хранение баллонов со сжатыми и сжиженными газами (п. 29 ППБ 01-03) 5) работники организации допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 1 ППБ 01-03).
Полагая, что выявленные деяния содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору Ходыревской Таисией Александровной в присутствии законного представителя СНТ «Икар» Андреева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2009 № 05-09-51-05-09. Копия протокола вручена законному представителю СНТ «Икар» Андрееву В.Н. что подтверждается его подписью на протоколе.
На основании протокола от 22.05.2009 № 05-09-51-05-09 главным государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору Заниным А.В. 28.05.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания № 05-09-51-05-09, которым СНТ «Икар» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, СНТ «Икар» обратилось в Арбитражный суд Курской области.
Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Ходыревской Таисии Александровны на составление протокола об административном правонарушении установлены ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ, п. 3 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года №820 «О государственном пожарном надзоре», Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области по Курской области от 31.12.04 г. № 681, должностной инструкцией, утвержденной начальником ОГНП г. Курска 10.01.2009.
Компетенция главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Занина А.В. по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, установлена статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие с частью 3 которой главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ организации в области пожарной безопасности обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях. Статьей 38 установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» установлен перечень требований пожарной безопасности обязательный для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с п. 7 ППБ-01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.
Согласно п. 29 ППБ-01-03 на территориях жилых домов, дачных и садовых поселков, общественных и гражданских зданий не разрешается оставлять на открытых площадках и во дворах тару (емкости, канистры и т.п.) с ЛВЖ и ГЖ, а также баллоны со сжатыми и сжиженными газами. Пунктом 121 ППБ-01-03 установлено, что газовые баллоны (рабочий и запасной) для снабжения газом бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок) должны, как правило, располагаться вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не ближе 5 м от входов в здание, цокольные и подвальные этажи. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также иметь предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ". В соответствии с п. 499 ППБ-01-03 баллоны с ГГ, емкости (бутылки, бутыли, другая тара) с ЛВЖ и ГЖ, а также аэрозольные упаковки должны быть защищены от солнечного и иного теплового воздействия.
Пунктом 31 ППБ-01-03 установлено, что сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.
В соответствии с п. 114 ППБ-01-03 на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.
Проверкой, проведенной государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору Ходыревской Т.А. с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, выявлены следующие нарушения ППБ 01-03, допущенные Садоводческим некоммерческим товариществом «Икар»:
В нарушение п. 7 ППБ 01-03 работники садоводческого товарищества допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа, в ходе проверки документы о прохождении противопожарного инструктажа работниками СНТ «Икар» предоставлены не были.
В нарушение п.п. 29, 121, 499 ППБ 01-03 на территории СНТ «Икар» (во дворах) допускается хранение баллонов со сжатыми и сжиженными газами, что не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает непосредственную угрозу возникновения взрыва, пожара и безопасности людей.
В нарушение п. 31 ППБ 01-03 в СНТ «Икар» отсутствует прицепная пожарная мотопомпа (пожарная машина с насосным агрегатом и комплектом пожарного оборудования, предназначенная для использования при пожаре).
В нарушение п. 114 ППБ 01-03 на территории СНТ «Икар» не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, а также не определен порядок вызова пожарной охраны.
Частью 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" особый противопожарный режим устанавливается в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.
С 30.04.2009 по 11.05.2009 на территории г. Курска был введен особый противопожарный режим на основе распоряжения администрации г. Курска № 1324-ра от 30.04.2009 «О введении особого противопожарного режима на территории г. Курска» в соответствии со ст. 19, ст. 30 № 69- ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».
Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, факт совершения садоводческим некоммерческим товариществом «Икар» правонарушения и вина в его совершении подтверждаются Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.05.2009 № 2П/2/1/5, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2009 № 05-09-51-05-09, постановлением о назначении административного наказания от 28.05.2009 № 05-09-51-05-09 и не оспариваются заявителем.
Вместе с тем, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения в связи с совершением указанного правонарушения впервые, отсутствием правовых последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тем, что указанные нарушения устранены в ходе проверки.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из норм КоАП следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер.
Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло за собой последствий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможно применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное СНТ «Икар» административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд, учитывая отсутствие умысла СНТ «Икар» в совершении административного правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также отсутствие правовых последствий, признает совершенное административное правонарушение малозначительным.
При таких обстоятельствах дела требования заявителя о признании незаконным Постановления Главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Курской области Занина А.В. № 05-09-51-05-09 от 28 мая 2009 года о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.9, 4.4, 28.2, 28.3, 29.10, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 17, 27, 110, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Требования садоводческого некоммерческого товарищества «Икар» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью Главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Курской области Занина А.В. от 28.05.2009 по делу об административном правонарушении № 05-09-51-05-09 о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Е.А. Волкова
Образец ходатайство о малозначительности административного правонарушения Образец ходатайство о малозначительности административного правонарушенияМаленьким деткам будут очень интересны презентации на стихи, сказки, песенки, более старшим уже можно подбирать презентации из всех разделов. Мартином выделили двенадцать основных потребностей работника, которые могут быть использованы как мотиваторы в условиях трудовых коллективов. Материальная ответственность отдельных категорий граждан Своими особенностями обладает материальная ответственность государственных служащих. Мебельные комплектующие Мебельные жалюзи, искусственный камень, кромочные материалы, бортики, цокольные системы, террасная доска, покрытие. Минфин подчеркивает, что делать это необходимо в том квартале, в котором были внесены изменения в документ (письмо Минфина от 26 июля 2007 г. Многие социологи все больше связывают процессы возникновения трудовых конфликтов с вызванными реформами социально экономическими изменениями. Многие учебные заведения больше напоминают полноценные студенческие городки, в которых все предусмотрено для всестороннего развития студента. Модерация Модерация действие направленное на посредничество, помощь в организации процесса коммуникации при решении проблем пользователей. Моей тарелкой тут же завладели мелкие и уволокли ее вылизывать, а потом мыть, чтобы кто то не настолько знаменитый смог ею воспользоваться. Можно выявить слабые места системы найма путем анализа того, насколько эффективным оказался отбор кандидатов согласно ряду простых критериев. Можно уверенно сказать, что при всех сложностях этой грядущей реформы высказанные в Докладе идеи найдут свое образец ходатайство о малозначительности административного правонарушения в жизненной практике. Мол, главная цель достигнута жена под боком ,дети есть, непыльная и денежная работа есть, остается лишь жить в свое удовольствие и. Граффити в стиле бабл как научиться рисовать? Апокалиптика игра теней
правонарушения образец административного малозначительности ходатайство о И стала прикладывать свои прохладные пальчики к моим закрытым глазам, щекам, лбу, подбородку, носу. И тут из вод поднялось солнце оно показалось, а потом постепенно полностью вышло из за края неба. И у нас не так много индустрий, где есть возможность для молодого человека завтра себя образец ходатайство о малозначительности административного правонарушения. И уборку нужно сделать, Пыль повсюду протереть, И на склад за чем то сбегать, И помочь детей одеть. И формирование эстрадного деятеля всегда происходит в соответствии с его образец ходатайство о малозначительности административного правонарушения и его поколением. Игровой момент для выпускного Классные дамы классные мамы Веселые игры и конкурсы для выпускного. Игру организовали завуч старшей школы Татьяна Григорьевна и внешкольный организатор Вера Сергеевна. Идея создания собственной компании появилась еще в аспирантуре Математико Механического факультета. Извлеките из этого пользу Отбросьте все плохое и возьмите все хорошее из критики и учитесь на этом. Открыть программа по изо 5-9 класс. кузин игры гонки на машинах скачать для руля девушкисогласится образец ходатайство о малозначительности административного правонарушения безусловно
Последние комментарии:Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России дал разъяснения по применению ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
ПО ПРИМЕНЕНИЮ АНТИМОНОПОЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ СТАТЬИ 2.9 КОАП
(В ЧАСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПО МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ)
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).
Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях - руководителем антимонопольного органа или его заместителем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В целях формирования единой правоприменительной практики антимонопольных органов при применении статьи 2.9 КоАП следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
С учетом изложенного ФАС России полагает целесообразным в практике антимонопольных органов при оценке возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения исходить из следующего.
1. Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган ходатайств представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля, независимо от степени влияния на конкуренцию сделок и действий, подлежащих антимонопольному контролю.
Указанные нарушения, как правило, не должны быть квалифицированы в качестве малозначительных, а, следовательно, лица, совершившие такие нарушения, не должны быть освобождены от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При этом необходимо обратить внимание на то, что последующее обращение лица с ходатайством после совершения сделки, совершенной без предварительного согласия антимонопольного органа, не может служить доказательством малозначительности правонарушения.
2. Нарушения порядка и сроков представления уведомлений могут быть в отдельных случаях квалифицированы в качестве малозначительных с учетом конкретных обстоятельств дела - таких как, например, незначительный (до 15 дней включительно) пропуск установленного законом срока представления уведомлений.
3. Представление вместе с ходатайством или уведомлением в антимонопольный орган недостоверных сведений о группе лиц создает угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля экономической концентрации. Ответственность за представление недостоверных сведений о группе лиц предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП. Учитывая, что сообщение недостоверных сведений о группе лиц, направленное в антимонопольный орган, может привести к принятию необоснованного решения, такое правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, а, следовательно, лицо, совершившее такое нарушение, не может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП.
В случае, если хозяйствующий субъект при представлении перечня лиц входящих в одну группу представил в ФАС России неполные сведения о группе лиц (в перечне указаны не все лица, входящие в группу), а именно - не представлена информация о лице, которая не имеет значения для принятия антимонопольными органами решения по рассматриваемой сделке, совершенной в уведомительном порядке (в соответствии со статьей 31 Закона о защите конкуренции), то такие обстоятельства могут быть квалифицированы должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в качестве оснований для признания малозначительности совершенного административного правонарушении.
При этом следует учитывать, что если отсутствие в перечне лиц хозяйствующего субъекта может повлиять на решение антимонопольного органа по рассматриваемой сделке, то такое правонарушение не может быть признано малозначительным.
4. Непредставление сведений по запросу антимонопольного органа не может быть признано малозначительным.
5. В случае, если лицо, состоящее в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, в соответствии со статьей 30 Закона о защите конкуренции надлежащим образом уведомило антимонопольный орган о совершенной сделке (ином действии) и при этом суммарная стоимость активов участвующих в сделке лиц (суммарная выручка от реализации товаров) находится в пределах, установленных частью 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, то при решении вопроса о привлечении такого лица к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП, такие действия лица должны учитываться в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств или свидетельствовать о его малозначительности (статья 2.9 КоАП) при условии, если будет установлено, что такое лицо добросовестно заблуждалось в отношении правильных действий по согласованию сделки с антимонопольным органом и, что такое правонарушение совершено этим лицом впервые.
6. При наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33, частей 2.1 - 2.6 статьи 19.5, частей 3 - 5 статьи 19.8 КоАП, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП.
7. При решении вопроса об административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
При этом, в случае освобождения юридического лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП следует решить вопрос об освобождении от административной ответственности за данное правонарушение и физического лица.
Поделиться в социальных сетях Ходатайство о малозначительности образец - добавлено 9 комментария(ев).Бесплатно проконсультируем по вопросу ходатайство образец! Задайте вопрос на сайте! По вашему запросу найдено - образец ходатайства малозначительности. Кому (Мировой или районный суд). Не следует перегружать заявление излишними малозначительными деталями, за которыми может потеряться суть самого вопроса. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Доверенность на право представлять ваши интересы в суде другому человеку. От кого (свое ФИО). Вы ищете. образец ходатайство о малозначительности деяния. Кстати, в ст. 2. РФ, ограничившись устным замечанием, и конфисковал продукцию в количестве 4 бутылок, отобранных согласно протоколу отбора образцов (проб).
Новые авторыФедеральному судье NNNNNNNNNNNNNNNN
От: NNNNNNN Людмилы NNNNNNNN,
проживающей по адресу:
по административному делу № NNNNNNNNN
в Вашем производстве находится административное дело №NNNNNNNN, возбужденное в отношении меня NNNNN по ч.4 ст. 12.15 КоАП инспектором ДПС NNNNNNNNNN. ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы.
При рассмотрении дела прошу принять во внимание следующие важные обстоятельства:
NN/NN.2011 г. я двигалась на своем автомобиле, выполняла все правила дорожного движения, которые представлены действующими на данном участке дорожными знаками и разметкой (См. фото и видеоматериалы, на которых зафиксированы действующие дорожные знаки и разметка), не нарушала и не желала нарушать ПДД.
Вменяемое мне правонарушение, а именно «выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев», связано с наличием на данном участке противоречивых дорожных знаков и разметки, фактически провоцирующих водителей на массовые нарушения ПДД и возможные ДТП (подробное описание дорожной обстановки предоставлено мною в Жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и в виде фото и видеоматериалов, приобщенных к Делу).
Фактически, вышеуказанный случай:
1. произошел в условиях крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей мне и другим лицам и эта опасность не была устранена иными средствами (соответствующими дорожными знаками и разметкой) и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред,
2. носил кратковременный характер, при этом мною не было создано помех трамваям, а также встречным и другим участникам дорожного движения.
1. Условия крайней необходимости объясняются наличием на данном участке крайне противоречивых и несоответствующих ГОСТ дорожных знаков и разметки. Линия разметки, ограничивающая слева крайнюю левую полосу 3-х полосного дорожного полотна «Онежского моста» и в зоне перекрестка, соединяется с правой рельсой трамвайных путей встречного направления ул. Михалковской (другими словами, на перекрестке и далее, за его зоной на крайней левой полосе находятся рельсы встречного движения трамваев),
а дорожные знаки и разметка не предупреждают об уменьшении количества полос на данном участке и о необходимости перестроиться в правую полосу во избежание выезда на трамвайные рельсы встречного направления.
Оказавшись на ограниченном участке перекрестка на стыке с трамвайными рельсами, в случае незамедлительного маневра на соседнюю полосу движения (справа) в условиях крайне плотного движения автомобилей, мной могли быть созданы условия для ДТП с другими участниками дорожного движения, поэтому, выезд на трамвайные пути был вынужденным в условиях крайней необходимости, когда дорожная разметка и знаки не способствуют безопасному движению.
Таким образом, на дорожном участке с моста ул. Онежской на ул. Михалковскую, для водителей, двигающихся в крайней левой полосе 3-х полосного движения на спуск, противоречие заключается в том, что дорожные знаки и разметка предписывают двигаться прямо :
· дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо»
· разметка 1.18 на полосах с нанесением прямых стрел, указывающая направление движение прямо
· пунктирная разметки слева 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками - обозначает полосу движения в пределах перекрестка),
а на самом деле. водителю следует заблаговременно освободить крайнюю левую полосу. т. к. сразу за перекрестком нет продолжения крайней левой полосы, двигаться далее прямо возможно только по рельсам встречного движения в нарушение ПДД. Очевидно, что для обеспечения безопасности движения дорожными знаками и разметкой должно быть предписано следующее:
· на крайней левой полосе спуска с моста по ходу движения должна быть нанесена разметка 1.19 с нанесением стрел вправо, предупреждающая о приближении к концу крайней левой полосы и уменьшении количества полос ввиду отсутствия одной из полос за перекрестком
· должен быть установлен Знак 5.15.6 «Конец полосы» применительно к крайней левой полосе, как положено при 3-х полосном движении.
Очевидно, что при отсутствии необходимой информации водитель не может и не должен знать, что крайняя левая полоса на перекрестке и за ним прекратит свое существование, об этом должны информировать и предупреждать соответствующие средства, что в свою очередь должно быть обеспечено соответствующими службами и их должностными лицами. Вышеуказанные обстоятельства создают для водителя условия внезапной опасности и могут повлечь за собой ДТП.
Исключительно крайняя необходимость вынудила меня совершить выезд на встречную полосу.
Понятие «крайняя необходимость» определено в ст. 2.7. КоАП РФ. Это причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
2. Кроме того, в сложившейся дорожной обстановке, в условиях крайней необходимости, что привело к выезду на полосу встречного движения, я приложила все усилия для того, чтобы не создавать помех трамваям, а также другим участникам дорожного движения и при первой безопасной возможности освободила трамвайные рельсы встречного направления, перестроившись на соседнюю правую полосу, т. е. случившийся выезд на полосу встречного движения был по факту малозначительным. не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и кратковременным. Законом обеспечена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В ст. 2.9. КоАП РФ прописано: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.»
Обращаю внимание суда, что при составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильной квалификации административного правонарушения и справедливого разрешения административного дела. Считаю, что в данном судебном разбирательстве целесообразно установить не только фактические обстоятельства случившегося, но и обстоятельства, которые вынудили меня выехать на встречную полосу, вплоть до назначения независимой экспертизы действующих на данном участке дорожных знаков и разметки на предмет соответствия ГОСТ и соответственно определения ответственных организаций за оснащение данного дорожного участка. В соответствии с законом О безопасности дорожного движения ФЗ-196 от 01.01.2001 основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Обращаю внимание суда на то, что процесс судебного разбирательства по настоящему Делу значительно осложняется тем, что 11.11.2011 при оформлении Протокола сотрудником ГИБДД NNNNNNN была приложена Схема (приобщенная к Делу), изображающая недопустимый ПДД маневр (который я не совершала), которая не только не соответствует реальному расположению и движению моего транспортного средства на проезжей части, но и полностью противоречит показаниям сотрудников ГИБДД.
Именно Схема расположения транспортного средства на проезжей части является квалифицирующим признаком при решении вопроса о правильной квалификации правонарушения, предусмотренного 12.15.4 КоАП РФ. Отсутствие достоверной Схемы и противоречивые, непоследовательные показания сотрудников ГИБДД вводят суд в заблуждение.
NN. NN.2011 г. в Протоколе 77 АН № 000 я зафиксировала мое не согласие с данной Схемой и считаю, что Схема расположения транспортного средства на проезжей части, которая является Приложением к Протоколу должна быть исключена из Дела, как не имеющая никаких законных подтверждений.
Прошу суд учесть, что в материалах Дела отсутствует видеоматериал сотрудника ГИБДД NNNNNNNN с фиксацией нарушения ПДД, на который ссылался инспектор NNNNNNNNN на месте события NN. NN.2011.
Кроме того, в Протоколе сотрудника ГИБДД NNNNNNNNNN указан свидетель инспектор ДПС NNNNNNNNN, который NN. NN.2011 работал со NNNNNNNNNNN в одном наряде. Все сотрудники ГИБДД, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде, являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а следовательно, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Указание в Протоколе одним сотрудником ДПС в качестве свидетеля другого сотрудника ДПС из одного наряда противоречит законодательству.
Прошу также суд обратить внимание на то, что инспектор ДПС NNNNNNNNN ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы. являющийся должностным лицом, пренебрёг приказом МВД № 000 от 01.01.2001 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно п. 8 и п.45 (выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению), вместо принятия неотложных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, фактически усугублял итак сложную дорожную обстановку, нарушал ПДД, вел себя агрессивно и под предлогом пресечения нарушений пытался оказывать моральное давление.
Обращаю внимание суда на то, что в процессе рассмотрения Дела №NNNNNNNNNN NN. NN.2011 в судебном участке №NNNN района «Коптево» и NN. NN.2011 в Коптевском районном суде были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС NNNNNNNNN и NNNNNNNNNN Этими сотрудниками ДПС были даны на разных заседаниях разные показания, которые оказались противоречивыми, нелогичными, непоследовательными и не согласуются с материалами Дела. Тем самым, вводят в заблуждение судей, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, и кроме того, затягивается процесс рассмотрение Дела.
В настоящее время в результате двух судебных заседаний сложилась следующая ситуация с показаниями свидетелей - сотрудников ДПС:
1. показания указанных сотрудников ДПС на судебном заседании NN. NN.2011 противоречат их показаниям, зафиксированным мировым судьей в Постановлении от NN. NN.2011.
2. показания и объяснения указанных сотрудников ДПС противоречат Схеме, составленной NN. NN.2011 указанными сотрудниками ДПС и приложенной ими к Протоколу NNNNNN № NNNNNNNN
3. показания указанных сотрудников ДПС и составленная ими Схема, приложенная к Протоколу, не соответствуют истинной автодорожной ситуации, участником которой я являлась.
Очевидно, что нецелесообразно и неэффективно привлечение в качестве свидетелей лиц, которые:
1. по факту 2-х судебных заседаний не смогли предоставить суду четкую и непротиворечивую (См. материалы Дела: Постановление по Делу NNNNNNN, Схема места совершения АПН) информацию, полезную и необходимую суду при рассмотрении Дела и для принятия решения
2. не несут ответственности (кроме дисциплинарной) за предоставление в суде ложных показаний в процессе рассмотрения дел по административным правонарушениям (ч.1. Ст. 2.5 КоАП РФ).
Считаю, что дальнейшее привлечение вышеуказанных сотрудников для предоставления показаний необходимо прекратить.
Считаю важным, что судом должен быть применен в соответствии с Законом принцип презумпции невиновности. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 01.01.2001 г.)
Считаю, что я привлечена к административной ответственности необоснованно, должностными лицами были нарушены законодательные и нормативные акты.
При возбуждении и рассмотрении настоящего Дела не было уделено должного внимания третьим сторонам - дорожным службам и ГИБДД, организациям, ответственным за обеспечение должного контроля дорожных знаков и разметки.
