Однако не был принят во внимание тот факт, что согласно п. 1.2. указанного приказа статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации, имеющийся паспорт убежища (противорадиационного укрытия) инв. № 3609-77, не содержит в себе копий поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО (копия паспорта представлена в материалах дела), заверенных органами технической инвентаризации. Также согласно п. 2.2. Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002г. документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Согласно паспорта убежища инв. № 3609-77, противорадиационное убежище располагается по адресу: г. Москва, ул. _______________, д. 6, в то время как ОАО _____________ зарегистрировано и фактически располагается по адресу: г. Москва, ул. _______________, д. 2.

1. Отсутствие указанных поэтажных планов и экспликаций, заверенных органом технической инвентаризацией, а также неверно указанный адрес местонахождения ЗС ГО не позволяет рассматривать объект, указанный в паспорте, как ЗС ГО. Паспорт убежища инв. № 3609-77 не является достаточным доказательством нахождения данного объекта недвижимости на балансе ОАО _____________.

2. Также не были учтены требования п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, согласно которому объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Договор об ответственном хранении и пользовании с ОАО _____________ не заключался, требований о его заключении со стороны соответствующих подразделений МЧС и Росимущества не выдвигалось и, как следствие, на ОАО _____________ не возложена ответственность по эксплуатации объектов гражданской обороны либо использованию и содержанию имущества гражданской обороны.

В соответствии с вышеизложенным, следует принять во внимание следующие существенные обстоятельства:

1. Согласно п.п. 1.2. и 2.2 Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002г. отсутствие надлежащим образом оформленного паспорта убежища, не позволяет рассматривать его как достаточное доказательство существования данного объекта недвижимости, как защитного сооружения гражданской обороны, так и нахождение на балансе ОАО _____________ указанного объекта.

2. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359 в виду отсутствия заключенного договора ответственного хранения и пользования с ОАО _____________ на общество не возложена ответственность по эксплуатации объектов гражданской обороны либо использованию и содержанию имущества гражданской обороны.

признать ________________ не виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель по доверенности Курьянов А.А.

Часто водители не согласны с составленными в отношении них протоколами об административных правонарушениях и часто это несогласие имеет под собой веские основания. Как раз ниже приведен образец возражений на протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). Выразилось правонарушение, по мнению автора протокола об административном правонарушении, в том, что при обгоне попутного транспортного средства водитель выехал на полосу встречного движения и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

В случае, если Вы затрудняетесь в составлении возражений на протокол об административном правонарушении (а составление таких возражений всегда дело непростое) всегда можете обратиться к нам за профессиональной помощью .

Мировому судье 8 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска

(630102, г. Новосибирск, ул. Якушева, 37)

от защитника Иванова Игоря Владимировича

адвоката Андреевой Ольги Борисовны (регистрационный номер 54/1226 в реестре адвокатов НСО)

630099, г. Новосибирск, ул. Каменская 32,

офис 903, тел. 375 – 02 – 80, т/ф 222 – 17 – 89

по протоколу _____ № _________ об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

В отношении Иванова Игоря Владимировича 28 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как следует из протокола, существо совершенного Ивановым И.В. правонарушения состоит в том, что 28 сентября 2013 года в 9 час. 30 мин. на 285 км. автодороги М-52 при обгоне попутного транспортного средства он выехал на полосу встречного движения и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения.

С указанным протоколом Иванов И.В. не согласен, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ по следующим причинам.

Действительно, 28 сентября 2013 года в районе 9 – 10 часов утра Иванов И.В. проезжал Троицкий район Алтайского края по автодороге М-52, однако в районе 285 км. названной трассы никакого обгона впереди идущего транспортного средства не совершал, соответственно, на полосу встречного движения не выезжал и сплошную линию разметки не пересекал.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема нарушения ПДД не подтверждает факта совершения Ивановым И.В. административного правонарушения, поскольку из данной схемы невозможно понять: (1) является ли она приложением к вышеназванному протоколу об административном правонарушении от 28 сентября 2013 года в отношении Иванова И.В. (2) когда она составлена (3) что на ней изображено – отсутствует привязка к конкретному месту автодороги. Т.о. данная схема, по существу, является как не относимым, так и недопустимым доказательством, что исключает возможность её использования для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Рапорт инспектора ДПС Дьякова от 28 сентября 2013 года в адрес начальника подразделения полиции (наименование которого разобрать невозможно, равно, как и должности самого Дьякова) о том, что 28 сентября 2013 года в 9 час. 30 мин. на 285 км. автодороги М-52 Иванов И.В. на автомобиле Тойота Ленд Круизер госномер _____ регион 154 при обгоне попутного транспортного средства он выехал на полосу встречного движения и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, не подтверждает факта нарушения Ивановым И.В. требований п. 1.3. Правил дорожного движения, а следовательно, и административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку сотрудники ДПС находились на своем автомобиле на обочине трассы примерно в километре от места предполагаемого правонарушения (285 км. автодороги М-52) и, принимая во внимание пересеченную местность и извилистую автодорогу в данном месте, просто физически не могли видеть автомобиль Иванова И.В. за километр от того места, где они находились. Указание же в протоколе об административном правонарушении на видеофиксацию правонарушения ни на чем не основано, поскольку к материалам дела об административном правонарушении не приложен электронный носитель с видеозаписью события правонарушения. Кроме того, ни протокол, ни иные материалы дела об административном правонарушении, не содержат информации о том, в каком конкретно месте располагалась видеокамера, с какого места производилась видеозапись (если вообще производилась).

Т.о. какая-либо фиксация (рукописная либо посредством использования технических средств) события правонарушения в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Факт наличия сплошной линии дорожной разметки на 285 км. трассы М-52 и её пересечения Ивановым И.В. в указанные в протоколе день и время объективно ничем не подтверждены. Протокол же об административном правонарушении в отношении Иванова И.В. от 28 сентября 2013 года и вышеописанный рапорт сотрудника ДПС, составившего данный протокол не являются достаточными доказательствами наличия в действиях Иванова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Иванова Игоря Владимировича прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях события административного правонарушения).

« » _________ 2013 года

Защитник Иванова И.В.

адвокат Андреева О.Б. _____________________

Мировому судье судебного участка №6 Ленинского АО г.Тюмени

от Ахмедзянова Сергея Равильевича паспорт 71 05 № 359784 выдан 24.11.2005 г. ОВД Нижнетавдинского района Тюменской области зарегистрирован по адресу: Тюменская обл. Нижнетавдинский р-н. с.Велижаны, ул. Лесная Дом №6 директор ООО «Вектор», Председатель Думы Велижанского поселения, Нижнетавдинского муниципального района, депутат Думы Нижнетавдинского муниципального района.

Возражения по административному делу №5-7718-2008/6м от 3 октября 2008 г. об административном правонарушении.

Считаю незаконным привлечение меня к административной ответственности по следующим основаниям:3 октября 2008 года 21час 5 минут я был остановлен сотрудником областного управления ГИБДД младшим лейтенантом Сосовым Е.В.(могу ошибиться в копии протокола написано очень не разборчиво фамилию он свою не называл) на загородной трассе, а именно на промежутке автодороги Тюмень-Нижняя Тавда межу 14-ти и 16-ти километровыми указателями. На не освещенном примыкание второстепенной дороги обозначенной знаком 2.3.2 ПДД РФ. Управлял автомобилем ФОРД FOCUS гос. номер К548ЕК 72. Выйдя из машины, услышал: «областное ГАИ проверка документов», представляясь, таким образом, инспектор нарушил пункт 18.2 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ. Патрульная машина, ФОРД FOCUS белого цвета, стояла на перекрёстке от края проезжей части главной автодороги где-то в 12-14 метрах с выключенными габаритными огнями и с выключенным проблесковым маяком, время по меркам октября это абсолютная ночь, обочина примыкания второстепенной дороги со стороны направления моего движения, а я возвращался из города Тюмени домой в село Велижаны Нижнетавдинского района была сильно заращена кустами ивняка. Фактически это было скрытое патрулирование, но в вечернее время, скрытое патрулирование проводится только в условиях достаточно освещенного участка дороги. Сотрудник ГИБДД остановил меня, когда я подъезжал к перекрестку, мне пришлось довольно резко тормозить, жилета светоотражающего на сотруднике не было. Был только слабосветящийся жезл правильней было бы в такой обстановке воспользоваться светоотражающим диском. Остановку таким порядком считаю неправомерной. О такой необходимости прямо говорят Наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «20.1.2. В тёмное время суток и в условиях ограниченной видимости нести службу на освещенных участках дрог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение» Остановив машину и выйдя из неё, я отдал документы остановившему меня сотруднику. Он их унёс в патрульный ФОРД FOCUS, а через некоторое время меня пригласил туда на заднее сидение и вот уже в машине он мне сказал, что я пресёк сплошную линию, что это очень серьёзное нарушение, что идёт сразу лишение прав на 6 месяцем, что будем делать? спросили меня сотрудники (в машине за водительским креслом был ещё один сотрудник) предлагая таким образом обсудить размер отступных. Поздний вечер, дорога была абсолютно свободной никакой необходимости выезда на полосу встречного движения у меня не было, я не совершал обгон. Двигался со скоростью 95 км строго по своей полосе движения, чувствуя, что здесь что-то не так, ответил, что не совершал нарушений Правил дорожного движения и сказал: составляйте протокол, а лишат меня прав или не лишат, будете решать не вы, а суд. После такого моего ответа тон сотрудников резко изменился. Они через раз стали обращаться ко мне на «ты», хотя они по возрасту годятся мне в дети. Безапелляционно заявили мне: «мировой судья Центрального округа по нашим протоколам не отпускал с правами ни одного человека». Я ответил, что могу ходатайствовать, чтоб рассматривали по месту своего жительства. В ответ на это Сосов в грубой форме ответил мне: «где это написано, в каком законе. я сам юрист и нигде этого нет!», на это я ничего не стал возражать и вообще после этого я с ними боялся адекватно разговаривать: ночь не освещенный съезд, два физически здоровых молодых, агрессивно настроенных хоть и форме человека, с оружием, которые как я понял никаких возражений от меня не хотят слышать. Дома, прочитав копию протокола, я увидел, что там есть строка, где прямо написано, что я могу просить направить протокол для рассмотрения по месту жительства (учёта) транспортного средства. Получается, что сотрудники или не читали толком формуляр протокола или сознательно дезинформировали меня, и я вынужден был вместо того чтоб нормально написать своё объяснение находить в нём место для ходатайства о рассмотрение дела по месту жительства и чтоб не выйти за строку мне пришлось сократить словосочетание «для рассмотрения» так как сотрудник строго следил, чтоб моё объяснение не перешло на ниже лежащую строчку. Слова инспекторов что меня обязательно лишат права управления транспортными средствами в суде Ленинского АО, меня сильно напугали, они так и сказали: нас двое, нам поверят а ты чем докажешь, что не выезжал на встречную полосу, мы оба пойдём в суд свидетелями. То, что я своё ходатайство написал не в строке специально для этого предусмотренной, а в объяснение доказывает мою правоту и сознательный обман меня со стороны сотрудников. Я пишу сотрудников, потому что они, буквально перебивая дуг друга, запугивали и дезинформировали меня. Я не читал составленный на меня протокол, а смог с ним ознакомиться только тогда когда прочитал копию протокола дома.

Поняв, что я категорически оспариваю факт правонарушения один сотрудник начал, тот который меня остановил писать протокол, а тот который находился в патрульном автомобиле в кресле водителя и из-за кустов вообще увидел мою машину только когда я остановился, начал чертить схему нарушения Правил дорожного движения. Нарушения которого не было и который в силу нахождения в машине вообще ничего не мог видеть. Останавливался я энергично, так как сотрудник буквально выскочил из-за кустов. Приговаривая, что я «попал!», что с судьёй с Центрального округа у них никогда не было осечек, всех лишают и то, что они сами пойдут в роли свидетелей на суд, они 30 минут писали протокол и чертили схему (схему чертили дважды первую почти готовую порвали) нарушения ПДД. Составляя схему, сотрудник так и не вышел из машины не выполнял никаких замеров не было у него ни рулетки в руках, ни метра, ни линейки. Как можно составить схему без измерений и к тому вообще не имея информации о произошедшем. Схему сотрудник чертил на масштабированной бумаге, а значит, там должны быть замеры расстояний. Действительно после ознакомления с материалами дел 2 ноября я увидел, что в схеме два измерения. Указана ширина дороги 8,5 м и расстояние 28 м от несуществующего на автодороге 15-ти километрового указателя, который еще по воле составителя оказался с левой стороны дороги. Я считаю это фальсификацией, за которую сотрудник, составивший схему должен нести ответственность. Столбики километровых указателей стоят на этой дороге с правой стороны. 2 ноября с.г. мной неоднократно с помощью одометра автомобиля было замерено расстояние до того перекрёстка на котором я был остановлен это расстояние 14 километров 800 метров то есть 15 км указатель должен располагаться в 200 метрах в сторону Нижней Тавды и справой стороны но там расширение дороги напротив автобусной остановки дачного маршрута и там указатель не стоит. Схема с фальшивой привязкой не может служить доказательством не совершенного мной правонарушения. Ширина дороги тоже не соответствует фактической ширине. От автобусной остановки которая расположена от перекрёстка где меня остановили в 80 метрах идёт расширение дороги с обоих сторон на 1,2-1,5 метра это наглядно видно из приложенных обзорных снимков места совершения мнимого правонарушения. В схеме, хотя я был остановлен в тёмное время суток не нарисовано и не написано с каким светом фар двигаются нарисованные автомобили. Сотрудники требовали, чтоб я подписал схему обманывая меня, что схема просто подписывается без всяких замечаний, я считаю, что это произвол. Не знаю, подписывается схема понятыми или нет, но утверждаю, что никаких понятых не было. То, что мне не дали возможности ознакомиться со схемой и внести в неё свои замечания считаю, является злоупотреблением служебным положением и превышением должностных полномочий со стороны инспекторов и нарушением моих прав. В 21час12мин 32сек. мне на мобильный телефон позвонила, моя жена Ахмедзянова Людмила Викторовна. Я ей сказал, что меня остановили ни за что приписывают нарушение и предлагают обсудить дальнейшие действия. Её номер телефона 79028130721, факт её звонка подтверждается справкой телефонной компании и временем, указанным при составлении протокола. Ходатайствую о её допросе в зале суда в качестве свидетеля при рассмотрении дела. При составлении протокола, как я разобрался, дома прочитав копию протокола, сотрудником, было совершенно множество нарушений, об этих нарушениях я написал в замечаниях на протокол, схему места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника ДПС.

Моё объяснение, написанное в протоколе сотрудники весело называли: сочинением на свободную тему. Они так и сказали: вот теперь пиши сочинение на свободную тему! Это их слова дословно. Я писал своё объяснение почти в полной темноте, начав от места, где сотрудником была поставлена галочка. Если бы у меня была возможность прочитать протокол то я, думаю, имея высшее образование и сам бы без галочки смог бы написать своё объяснение, да и ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства я бы написал там, где это предусмотрено формой документа.

Инспектора не позволили мне прочитать протокол. У меня выраженная дальнозоркость очков с собой не было, в руках сотрудников ГИБДД практически я писал вслепую и подписывал там, где мне показывали. Подсветки у этой комплектации автомобиля ФОРД FOCUS над задними сидениями, где я сидел, не предусмотрено к тому же я был взволнован и напуган без меры. Остановили абсолютно ни за что и стали разговаривать очень грубо, когда я сказал, что ничего не нарушал, составляйте протокол.

Выписывая временное разрешение взамен изымаемого водительского удостоверения сотрудники сказали мне, что теперь я «неуютно» буду чувствовать себя на дороге. Я искренне удивился почему? Конечно про себя, возражать им я боялся. Дома, посмотрев временное разрешение я понял, почему так мне сказали сотрудники. Во временном разрешении в нижнем левом углу было написано «12.15.ч4» то есть статья Административного Кодекса РФ. Но в бланке временного разрешения нет требования, чтоб делалась такая запись, там, где это написано должна стоять печать, а печать вместо положенного ей в документе места поставлена на текстовую часть временного разрешения то есть не предназначенном ей месте. Действительно сейчас при каждой остановке автомобиля меня с пристрастием допрашивают как при каких обстоятельствах произошел выезд на встречную полосу, делают недвусмысленные прогнозы.

Я считаю это незаконно, и является превышением должностных полномочий инспектором и сделано это умышленно. «В выдаваемых временных разрешениях в графах категорий транспортных средств на управление которыми нет разрешений в водительском удостоверении, зачеркиваются соответствующие буквы»- это дословно методические рекомендации это требование тоже не выполнено. Я вынужден был 7 октября написать жалобу на действия сотрудников ГИБДД на имя Прокурора Тюменской области, и был на приёме у помощника областного прокурора. В областной прокуратуре мне сказали что работники ГИБДД не имеют права останавливать машины в ночное время за чертой города на нестационарных постах ДПС, а моём случае это 9,5 км от знака 5.24.1 обозначающего границы г.Тюмени как населённого пункта. Примыкание второстепенной дороги в 800 м. от озера Разбахта, то есть от границ Нижнетавдинского района и патрульная машина была спрятана за кустами с выключенным проблесковым маяком. Попытка представить меня виновным идёт в прямое нарушение статьи 50 Конституции Российской Федерации. Было страшно останавливаться: одинокий человек в форме в 9,5 километрах от города. Патрульную машину разглядел только тогда когда вышел из своего автомобиля. Сотрудники откровенно лукавят, называя место своего расположения «15 км Велижанского такта г. Тюмени», а именно так написано в протоколе. Это место не находится на улице Велижанский тракт города Тюмени, а расположена на автодороге Тюмень - Нижняя Тавда. Это незнание или умышленная фальсификация?

Я был остановлен на примыкание второстепенной дороги, то есть на перекрёстке на этом же перекрёстке стоял патрульный автомобиль в 14 метрах от правого края проезжей части.

Являясь Председателем Думы Велижанского поселения Нижнетавдинского муниципального района и депутатом Думы Нижнетавдинского муниципального района езжу по дорогам стараясь не нарушать Правил дорожного движения, и хотелось, чтоб мои права тоже уважали особенно те люди, кто непосредственно за это получает зарплату.

В протоколе я ходатайствовал, чтоб дело о несовершенном мной административном правонарушении рассматривалось по месту моего жительства, и написал это ходатайство в объяснение, а не в строке протокола, где это предусмотрено формой документа, а так как мне никто моих положенных по закону прав не объяснял, я не смог полноценно воспользоваться своими правами, гарантированными Конституцией РФ. Прочитав, написанное мной, сотрудник сказал, что дело всё равно будет рассматриваться мировым судьёй Центрального округа города Тюмени.

В КоАП РФ в статье 29.5 ч1, написано что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица в отношение, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

И не было ещё ни одного случая чтоб Верховный Суд РФ не отменил те решения в которых не были удовлетворенны просьбы лиц привлеченных к административной ответственности о рассмотрении дела по месту жительства, сотрудники мне не объяснили почему дело должно рассматриваться в Центральном административном округе г.Тюмени, не смотря на то что я ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства сотрудники ДПС отправили дело в Центральный округ, то есть не выполнили требование статьи Административного Кодекса РФ, значит, нарушили закон.

Копия протокола читается плохо, уверен, что сотрудник, заполнявший протокол сделал это умышленно. Я, абсолютно не нажимая на ручку, данную мне инспектором (своей ручкой мне писать, запретили) писал, свои возражения и написанное мной прекрасно читается. Что написал, сотрудник, читается очень плохо. Текст копии протокола слишком бледный, а почерк неразборчивый, а ведь сотрудник знал, что пишет документ, у которого необходимо иметь копию. В схеме, которую составил тот сотрудник, который не выходил из машины мне не дали написать, что я не согласен со схемой они вообще её мне не показывали а, только держа руку на схеме сказали вот здесь в уголке надо расписаться, но я говорю, что не могу подписывать документ, с которым не согласен без своих замечаний, тем хуже для тебя было сказано в ответ.

После того злополучного вечера как меня остановили, на глухом перекрёстке сотрудники областного ГАИ как представился, один из них, я был вынужден несколько вечеров находится на том месте. Был я там и днём и сделал необходимые замеры и фотографии и мной после этого были сделаны определённые выводы, которые говорят, что целью инспекторов было отнюдь не желание бороться с нарушениями Правил дорожного движения, а нечто другое и вообще посылали ли их в столь поздний час на этот глухой съезд на автодороге Тюмень-Нижняя Тавда, где есть действительно участки с высокой аварийностью и этот перекресток к ним не относится, в документах дела отсутствует ссылка на приказ о расстановке постов и маршрутах патрулирования подписанный руководителем ДПС.

Я езжу по этой дороге уже 22 года было бы интересно спросить справку о состоянии аварийности на данном участке автодороги я думаю не состоянии аварийности привлекло инспекторов, а высокие кусты, которые близко подходят к дороге и за которыми можно спрятать патрульный автомобиль.

В то время суток, когда меня остановил инспектор а это было в 21час 05минут, сплошную линию разметки, которую я по мифическому утверждению инспекторов пересёк видно, когда машина едет с дальним светом фар (момент подъезда к перекрёстку я ехал с дальним светом фар так как ни впереди на моей полосе движения ни на встречной полосе движения машин не было), на расстоянии до 25 метров, это для человека который стоит на обочине дороги. Дальше 25 метров не видно. Наблюдения производились в тоже время суток, в какое время был остановлен 3 октября несколько дней подряд. Промерял расстояния 25-ти метровой геодезической стальной рулеткой, когда дорога была свободной. Где начинается сплошная линия в темноте соответственно тоже не видно, На скорости 95 км с которой я ехал на асфальте при исправной тормозной системе даже при энергичном торможении тормозной путь составляет не менее 80 метров, плюс к этому то время реакции когда я, увидев останавливающего меня инспектора, принял решение об остановке если это была даже одна секунда это уже 25 метром пройденного пути я тормозил по требованию неизвестно откуда выскочившего сотрудника довольно энергично, но далеко не аварийно и остановился рядом с инспектором на перекрестке значит, меня инспектор останавливал с расстояния не менее 105 метров. Инспектор был без светоотражающего жилета, поэтому я, какое то время внимательно разглядывал, кто меня останавливает на глухом свертке и это далеко не одна секунда. С этого расстояния 105 и больше метров инспектор вообще не мог видеть пересекал я сплошную линию или нет. Утверждая, что я пересекал сплошную линию инспекторы пытаются ввести заблуждение Суд. Если даже предположить что я вильнул в сторону встречной полосы, то пересёк я сплошную линию или нет, как инспектор мог видеть в слепящем дальнем свете фар, где начинается сплошная линия по наитию или интуиции, непонятно. Утверждение инспектором в рапорте о том, что он находился 40-50 метрах от места совершения и имел отличный угол обзора не соответствует действительности. Он не мог видеть с указанного расстояния пресёк я сплошную линию или нет. В темноте её вообще не видно, а становится она видимой только счет освещения светом едущих машин. Для моей модели это 25 метров, при необходимости легко проверить. Вышеуказанное утверждение инспектора о 40-50м и то, что если предположить что указанный в схеме под условным номером «1» автомобиль это мой ФОРД FOCUS совершает экстремальный обгон, (физически невозможный) от инспектора на расстояние 40-50 то на остановку у автомобиля остается, судя по «схеме» 12-22 метра, а как ещё с принятием решения? Машина бы просто перевернулась, останавливаясь в таком линейном промежутке трассы. В рапорте не написано что я остановился не рядом с инспектором. Схема и рапорт рассказывают совершенно разные «истории», которые в действительности не имели место быть. Хотя я был остановлен в тёмное время суток, не нарисовано и не написано, с каким светом фар двигаются нарисованные автомобили, хотя это очень важный момент. В схеме числится автомобиль с моим государственным номером, но каким условным номером он обозначен в схеме не понятно. Выезд на полосу встречного движения нужен для обгона, для объезда препятствия будь то яма или нечто подобное пьяный пешеход или резко остановившийся автомобиль ничего этого на дороге когда я ехал не было и рапорт инспектора это подтверждает для чего тогда мне было выезжать на встречную полосу если я кого-то обгонял почему не остановить обогнанный автомобиль для подтверждения моего маневра взять объяснение с водителя.

Лишение меня прав означает не возможность исполнять свои обязанности по работе директора ООО «Вектор», в связи с кризисом дела идут и так не важно, а работают в организации 11 человек. Другой возможности трудоустройства у меня не будет, поэтому и езжу, стараясь не нарушать правил дорожного движения, на иждивение две дочери 16 и 14 лет. Доказательства несуществующей моей вины получены и оформлены с серьезными нарушениями закона, поэтому должны считаться ничтожными и не иметь юридической силы.

Я не совершал приписываемого мне административного правонарушения и убедительно прошу Уважаемый Суд восстановить справедливость.

фотографии в обзорные в количестве 10 шт.

таблица зависимости тормозного пути от скорости и покрытия дороги

таблица зависимости длины пути и времени реакции водители

копия временного разрешения

список вызовов от телефонного оператора 3.10.2008г.

Характеристика на Ахмедзянова С.Р.