Переквалификация преступлений

Квалификация преступлений — длящийся во времени процесс. Естественно, что в процессе квалификации нередко возникает необходимость изменения квалификации преступлений (или переквалификации).

Такая переквалификация происходит на разных стадиях уголовного процесса, но всегда результат переквалификации закрепляется в процессуальных документах. Например, следователь возбудил уголовное дело по признакам хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК). Однако в процессе расследования выяснилось, что умышленное причинение легкого вреда здоровью гражданина в общественном транспорте было совершено на почве личных неприязненных побуждений, ему предшествовала ссора на остановке. Следователь изменил квалификацию на ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, закрепив ее по окончании расследования в обвинительном заключении. Нередко суды первой инстанции изменяют квалификацию, данную на предварительном следствии. Происходит это и в судах кассационной и надзорной инстанций при пересмотре уголовных дел. В сложных случаях квалификация содеянного может быть изменена несколько раз.

Причины или основания изменения квалификации принято делить на три группы.

1. Изменение информации о фактических данных, на основе которых дана квалификация. Именно такой случай приведен выше.

2. Изменение уголовного закона в процессе расследования или судебного рассмотрения дела, а в некоторых случаях и после его рассмотрения. Огромное количество таких ситуаций возникло с введением в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса РФ 1996 г. В тех случаях, когда новый кодекс предусматривал более мягкие условия наказуемости в сравнении с УК РСФСР 1960 г. содеянное переквалифицировалось на новый уголовный закон. Если новый закон отменял наказуемость деяния, т.е. декриминализировал его, то квалификация также изменялась: содеянное признавалось не соответствующим признакам состава преступления, не преступным.

3. Изменение квалификации ввиду допущенной ошибки. При этом исходные данные (фактические обстоятельства содеянного и нормы уголовного закона) остаются без изменений. Как правило, ошибка в квалификации возникает из-за неправильного толкования признаков состава преступления, из-за логической ошибки в процессе разграничения преступлений, из-за квалификации "с запасом" (как более тяжкого преступления) и т.д.

Прежде чем рассмотреть подробнее виды переквалификации, отметим некоторые процессуальные особенности переквалификации на различных стадиях уголовного процесса.

А. Изменение квалификации в обязательном порядке фиксируется в уголовно-процессуальных документах, принимаемых на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства. Важность формальной фиксации обусловлена тем, что от квалификации по той или иной норме уголовного закона зависит подследственность и подсудность дела. Влияет это и на объем прав и обязанностей обвиняемого (подсудимого) и других участников процесса. Например, обязательное участие защитника (в том числе за счёт государства) предусмотрено лишь по определенной категории дел. По делам частного обвинения потерпевший имеет иной круг прав, чем по делам, где обязательно предварительное расследование.

Б. Закон ограничивает возможность переквалификации, особенно если изменение квалификации ухудшает положение обвиняемого, подсудимого (ст. 10 УК).

На различных стадиях уголовного процесса действуют различные правила. Так, при производстве предварительного расследования, когда уточняются фактические обстоятельства содеянного, следователь всегда вправе переквалифицировать содеянное. При этом он может применить закон как о более тяжком, так и о менее тяжком преступлении. Следователь обязан отразить новую квалификацию в новом постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Прокурор и суд ограничены законом в изменении квалификации. Так, прокурор при утверждении обвинительного заключения вправе применить закон о менее тяжком преступлении. Для изменения квалификации на более тяжкое преступление или на преступление, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального, прокурор обязан возвратить дело следователю для предъявления нового обвинения.

Аналогичный запрет переквалификации на норму о более тяжком преступлении действует и на стадиях судебного разбирательства по первой инстанции, кассационного рассмотрения дела и при пересмотре дела в порядке судебного надзора. Причем в кассационной и надзорной инстанциях можно отменить приговор в связи с необходимостью применить норму о более тяжком преступлении лишь в случае, если об этом просит потерпевший (в жалобе) или прокурор (в протесте). Если все же возникает необходимость переквалификации на более тяжкое преступление (или преступление, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предыдущего), суд должен направить дело на дополнительное расследование для предъявления нового обвинения. На перечисленных стадиях судебные инстанции всегда могут изменить квалификацию на норму закона о менее тяжком преступлении.

На практике встречаются весьма любопытные ситуации, связанные с применением таких процессуальных правил переквалификации.

Например, С. был осужден по ч. 3 ст. 206 УК РФ за хулиганство к 3 годам лишения свободы. Кассационная инстанция по жалобам осужденного и его адвоката приговор отменила, вернув дело на новое расследование. После него, при новом судебном рассмотрении, народный суд осудил С. по ч. 2 ст. 206 УК к 2 годам лишения свободы. Прокурор принес протест, и суд кассационной инстанции отменил приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении и ввиду мягкости назначенного наказания. При рассмотрении дела в третий раз С. был осужден по ч. 3 ст. 206 УК к 5 годам лишения свободы. Таким образом, суд при постановлении третьего приговора, руководствуясь ст. 353 УПК РСФСР, применил закон о более тяжком преступлении и назначил более строгое наказание, чем по второму приговору. И это правомерно. Однако суд был не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении по сравнению с первым приговором, поскольку этот приговор был отменен по жалобам адвоката и осужденного. Надзорная инстанция справедливо указала на ошибки нижестоящих судов в переквалификации и назначении наказания по данному делу*.

* БВС РФ. 1994. № 9. С. 14—15.

Рассмотрим некоторые правила переквалификации при изменении уголовного закона.

1. Переквалификация на новый закон возможна .лишь в случае, если содеянное предусмотрено как старым, так и новым законами, причем новый закон смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление (сокращает сроки погашения или снятия судимости, относит преступление к менее тяжким, предусматривает более мягкие условия назначения наказания за неоконченное преступление и т.п.).

Если новый закон устраняет преступность деяния (например, уклонение от примирения — ст. 231 УК РСФСР), то переквалификации в смысле изменения на новую квалификацию не требуется. Разумеется, в широком смысле слова можно считать переквалификацией и прекращение всех возбужденных до принятия нового уголовного закона дел, которые по новому уголовному закону не признаются преступными.

Как правило, рекомендации о переквалификации в связи с принятием нового уголовного закона содержатся в законах о введении в действие кодифицированных уголовных законов. Такие рекомендации содержались в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР о порядке введения в действие УК РСФСР 1960 г. и в Федеральном законе "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 24 мая 1996 г. в редакции Федерального закона от 4 декабря 1996 г.* В частности, в соответствии со ст. 3 последнего из указанных законов лица, осужденные до 1 января 1997 г. по УК РСФСР 1960 г. за деяния, которые согласно УК РФ 1996 г. не признаются преступлениями, подлежат освобождению от наказания (основного и дополнительного). С 1 января 1997 г. также прекращаются все находящиеся в производстве судов, органов предварительного следствия и органов дознания дела о деяниях, которые в соответствии с УК РФ не признаются преступлениями. Меры наказания лицам, осужденным по УК РФ и не отбывшим наказание, надлежит привести в соответствие с УК РФ в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи УК РФ. Если уголовный закон иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, вынесшим приговор, или судом по месту отбывания наказания осужденным. Такой пересмотр приговоров производится в порядке, предусмотренном ст. 361 1. 368, 369 УПК.

* СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2955; 1997. № 1. Ст. 3.

На первый взгляд, решение просто. Однако на практике возникают затруднения. Так, в марте 1997 г. на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ рассматривался вопрос о том, следует ли переквалифицировать так называемые "половые извращения" со ст. 117 УК РСФСР ("Изнасилование") на ст. 132 УК РФ ("Насильственные действия сексуального характера"). Санкции ст. 117 УК РФ представляли собой: ч. 1 — от 3 до 7 лет лишения свободы, ч. 2 — от 5 до 10 лет, ч. 3 — от 5 до 15 лет, ч. 4 — от 8 до 15 лет. Санкции ст. 132 УК РФ представляют собой: ч. 1 — от 3 до 6 лет лишения свободы, ч. 2 — от 4 до 10 лет, ч. 3— от 8 до 15 лет. Квалифицирующие признаки, содержащиеся в ч. 2 и последующих частях данных статей, во многом совпадают.

Полагаем, что решение данного вопроса должно быть дифференцировано для каждого квалифицированного состава.

Норма ч. 1 ст. 132 УК РФ в сравнении с ч. 1 ст. 117 УК РСФСР может быть признана более мягкой. Переквалификация необходима. Квалифицированные виды, описанные в ч. 2 ст. 117 УК РФ, охватывают п. "а" и "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Санкция нового закона является более мягкой. Переквалификация необходима. Особо квалифицированные виды, описанные в ч. 3 ст. 117 УК РФ, охватываются п. "б" и "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ. И в этом случае санкция более мягкая. Переквалификация необходима. Особо квалифицирующие признаки, описанные в ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, лишь частично охватываются ч. 3 ст. 132 УК РФ. Так, малолетний возраст потерпевшей соответствует признаку, описанному в п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, а особо тяжкие последствия — в п. "а", "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ. Санкции этих норм абсолютно одинаковы. Следовательно, в данном случае переквалификация не нужна. А вот с признаком "особо опасный рецидивист", закрепленным в ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, ситуация иная. Он не предусмотрен в новом законе. Следовательно (при отсутствии иных квалифицирующих признаков), содеянное им может быть оценено по ч. 1 ст. 132 УК РФ или по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ (в случае неоднократного совершения именно этого преступления). Санкции рассматриваемых норм существенно различаются. Новый закон более мягок, следовательно, переквалификация необходима.

Переквалификация на более мягкий уголовный закон производится на всех стадиях уголовного процесса (предварительное следствие и судебное рассмотрение), а также распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 УК). Одновременно с погашением или снятием судимости прекращаются все уголовно-правовые последствия совершения преступления (уголовно-правовое отношение). Следовательно, переквалификация по причине изменения закона осуществляться не может. Однако в этой ситуации возможна переквалификация по вновь открывшимся обстоятельствам (например, с целью реабилитации осужденного). Примерами пересмотра дел по такому основанию могут служить "политические процессы" 30—40-х годов.

Необходимо помнить, что более мягким признается закон, не только уменьшающий верхние или нижние рамки какого-либо вида наказания, но и тот, который устанавливает более мягкий вид основного наказания, упраздняет одно или несколько дополнительных наказаний, устанавливает альтернативно более мягкие виды наказаний и т. д. (см. подробнее главу "Уголовный закон"). При этом следует сравнивать не только санкции, но и диспозиции норм. Иногда новый закон, усиливая санкцию, устанавливает дополнительные условия привлечения лица к уголовной ответственности. Например, ст. 188 2 УК РСФСР* устанавливала ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом решения, приговора или постановления суда либо воспрепятствование их исполнению. УК РФ 1996 г. в ст. 315, уточнив понятие субъекта данного преступления, указал дополнительные признаки объективной и субъективной стороны. В частности, неисполнение или воспрепятствование должно быть злостным, а не только умышленным, а равно относиться к судебным актам, вступившим в законную силу. Следовательно, нормой ст. 315 УК РФ охватывается более узкий круг деяний. Между тем санкция ст. 315 предусматривает больший размер штрафа в сравнении со ст. 188 2 УК РСФСР, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности, обязательных работ, ареста и лишения свободы. Нередко закон выделяет из общего состава преступления специальный, устанавливая за него менее строгое наказание (например, хулиганство — ст. 206 УК РСФСР, хулиганство и вандализм — ст. 213 и 214 УК). Таким образом, для решения вопроса о том, является ли закон более мягким или более строгим, необходимо сравнить и диспозицию, и санкцию нормы.

* В ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г. (ВВС РСФСР. 1989. № 50. Ст. 1477) и в ред. Закона РФ от 20 октября 1992 г. (Российская газета. 1992. 20 нояб.).

В тех случаях, когда новый закон выделяет специальный состав из общего (упомянутые ст. 213 и 214 УК РФ) и устанавливает более мягкое наказание, новый специальный состав, по сути, не устанавливает ответственность, поскольку ранее такие деяния квалифицировались по общей норме (ч. 1 ст. 206 УК РСФСР). Следовательно, новый закон может быть признан более мягким. Необходима переквалификация с ч. 1 ст. 206 УК РСФСР на ст. 214 УК РФ.

При решении вопросов о необходимости переквалификации следует учитывать положения гл. 2 УК РФ о действии уголовного закона во времени и в пространстве и о времени совершения преступления. Например, если уклонение от уплаты налогов продолжалось с ноября 1995 г. по февраль 1997 г. то переквалификации со ст. 1623 УК РСФСР на ст. 199 УК РФ не требуется. Применяется новый закон, несмотря на то, что он предусматривает более строгое наказание. Это обусловлено тем, что если длящееся преступление хотя бы частично осуществлялось во время действия нового уголовного закона, то содеянное в целом оценивается по новому закону. Переквалификация не производится.

Второй вид переквалификации возникает ввиду изменения информации о фактических обстоятельствах содеянного. Такая переквалификация также подчиняется определенным правилам.

1. Переквалификация по данному основанию непроизводится, если:

А. Отпали данные, положенные в основу обвинения (например, преступление совершило другое лицо), и выносится оправдательный приговор.

Б. Фактические обстоятельства изменились лишь количественно, а не качественно. Например, отпал один из трех эпизодов кражи, тем не менее содеянное по-прежнему оценивается как кража, совершенная неоднократно.

Если, напротив, необходимо вменить еще один дополнительный эпизод, то дело подлежит направлению на дополнительное расследование, даже если не требуется переквалификации.

В. Фактические обстоятельства изменились качественно, причем необходимо применить закон о более тяжком преступлении. На стадии предварительного расследования (дознания) это возможно. Суды любой инстанции обязаны направить дело на дополнительное расследование.

Г. Дело направляется на дополнительное расследование также в случаях, когда объем обвинения изменился качественно и необходимо применить закон о более мягком преступлении, но содержание нового обвинения существенно отличается от содержания предыдущего обвинения. Например, лицу вменялось умышленное убийство в драке (ч. 1 ст. 105 УК), и позднее выяснилось, что убийство произошло по окончаний столкновения, когда виновный пытался скрыться, а потерпевший преследовал его с оружием. Обороняясь от нападения, виновный причинил смерть потерпевшему. Налицо новые обстоятельства, которые можно оценить как убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК).

Д. Суд не может также самостоятельно переквалифицировать содеянное с покушения (или приготовления) на оконченное преступление, а равно признать пособника (подстрекателя, организатора) исполнителем преступления даже в тех случаях, когда не меняется статья Особенной части уголовного закона. Можно признать, что такие случаи представляют собой изменение закона на более тяжкий. Обратная же ситуация (например, переквалификация с оконченного преступления на покушение) допустима как в суде, так и на предварительном следствии (дознании).

Итак, по общему правилу, переквалификация содеянного может быть осуществлена судом без возвращения дела на дополнительное расследование в следующих случаях.

1. Переквалификация осуществляется на иную норму (статью Особенной части УК РФ), обвинение по которой ранее не предъявлялось, когда объем обвинения по новой статье составляет часть ранее предъявленного обвинения и новый закон является более мягким. Например, переквалификация хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК) на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ст. 115 УК).

В связи с приведенным примером отметим, что по делам частного обвинения (в том числе о причинении легкого вреда здоровью) для возбуждения дела необходима жалоба потерпевшего в порядке ст. 27 УПК РСФСР. Необходима такая жалоба и при переквалификации. В ином случае дело должно быть прекращено производством.

2. Переквалификация осуществляется с одной на две нормы, (статьи) уголовного закона, обвинение по которым ранее не предъявлялось. Однако соблюдены все изложенные выше условия: новые нормы закона являются более мягкими, объем обвинения меньше объема ранее предъявленного обвинения или равен ему. Например, покушение на убийство из хулиганских побуждений (ч. 3 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК) переквалифицируется на угрозу убийством (ст. 119 УК) и хулиганство с применением холодного оружия (ч. 3 ст. 213 УК).

3. Переквалификация осуществляется на норму более мягкого закона, которая уже была вменена виновному по тому же делу. Например, лицо обвинялось в совершении двух краж (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК — кража, совершенная неоднократно) и одного грабежа (ч. 1 ст. 161 УК). В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что виновный похитил велосипед на глазах очевидцев, когда собственник, отвернувшись, разговаривал с продавцом мороженого. Однако очевидцы — прохожие не предполагали, что действовавший с уверенным видом субъект уезжает на чужом велосипеде. Содеянное по данному эпизоду следует квалифицировать как кражу по ч. 1 ст. 158 УК (при отсутствии значительного ущерба). Но кража, совершенная неоднократно, уже вменена лицу. Необходимо при переквалификации исключить из обвинения ч. 1 ст. 161 УК и указать, что неоднократная кража (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК) охватывает три эпизода.

Итак, квалификация преступлений — важнейшая стадия применения уголовного закона.

Мошенничество - переквалификация преступления и прекращение уголовного дела

Привлечение к уголовной ответственности по обвинению в мошенничестве больная тема практики российского уголовного процесса, имеющая ряд проблем и для потерпевших и для обвиняемых, и на стадии до следственной проверки, и на стадии предварительного расследования возбужденного уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства. В настоящей статье невозможно охватить весь комплекс этих проблем, поскольку это потребует предметного анализа ряда объёмных материалов и уголовных дел экономического характера, по которым я представлял интересы потерпевших или защищал обвиняемых. Поэтому здесь остановлюсь на некоторых обстоятельствах одного уголовного дела, по которому пришлось работать мне и моим коллегам адвокатам Гунченко Д.А. Малькову В.Д. и Тарасову М.А. на разных стадиях уголовного судопроизводства со стороны защиты.

После ряда проверок, вынесенных и отменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении индивидуального предпринимателя Г. 05 апреля 2011 г. было возбуждено уголовное дело по обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершённые группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). Следствие вменяло Г. в вину, что она, предоставляя бухгалтерские услуги индивидуальному предпринимателю Г-й, вошла в доверие к последней и в период с мая 2007 года по октябрь 2010 года похитила у Г-й более 200 000 руб.

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Михеев С.В. утвердил обвинительной заключение и 13 марта 2012 года направил уголовное дело в Кимрский городской суд Тверской области. Постановлением Кимрского городского суда от 03 сентября 2012 года (Федеральный судья Мустивая Т.Е.) уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

19 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Г. по обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ было прекращено и ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), обвинительное заключение было утверждено прокурором и дело вновь было направлено в суд.

Федеральный судья Осипова О.В. постановлением от 19 марта 2013 года вернула уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В третий раз обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено заместителем Кимрского межрайонного прокурора Махмудовым З.Ш. 26 июня 2013 года и уголовное дело в третий раз было направлено в суд.

После рассмотрения уголовного дела по существу в течение 5 месяцев, действия Г. были переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряжённое с неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности), и уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (постановление Кимрского городского суда Тверской области от 28.11.2013г. по уголовному делу № 1-129/13 о прекращении уголовного дела, Федеральный судья Осипова О.В).

Из постановления Кимрского городского суда от 19 марта 2013 года о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом (Федеральный судья Осипова О.В.): «… Ранее, в постановлении Кимрского городского суда от 03 сентября 2012 года было также указано о том, что, по мнению суда, описание фабулы преступления вызывает сомнение, в каком же всё-таки преступлении обвиняется Г. т.к. в описании фабулы преступления, которое вменяется в вину Г. указано, что она совершила тайное хищение, а в последующем делается вывод, что она присвоила вверенные денежные средства. Соответственно неясно, из данной фабулы, совершила Г. преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, либо ст. 160 УК РФ, т.к. в описании фабулы преступления расписаны два вида хищения имущества.

В рамках дополнительного расследования следователь вместо того, чтобы устранить недостаток в описании фабулы ранее вменённого преступления, меняет квалификацию деяния, которое, по мнению следствия, совершила Г. предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что является незаконным, поскольку проведение дополнительного расследования по уголовному делу, возвращённому судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и далее следователю, связанное с восполнением неполноты проведённого следствия уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

В данном случае, следователь проводит дополнительное расследование, в рамках которого выполняет следственные действия, направленные на восполнение неполноты ранее проведённого расследования … с целью переквалификации действий Г. на ст. 159 УК РФ и на основании дополнительно полученных доказательств предъявляет Г. новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, описание фабулы преступления, вновь вызывает сомнение, в каком преступлении обвиняется Г. в обвинительном заключении указано, что Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, при этом далее в фабуле обвинения во всех эпизодах указывается, что Г. реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения, не имея намерения в полной мере выполнять данные Г-й обещания, злоупотребив доверием Г-й, присвоила денежные средства в сумме…

Из данных формулировок обвинения неясно, какое преступление совершила Г. мошенничество, либо присвоение, поскольку это два разных преступления, и две разных формы хищения чужого имущества и ответственность за данные преступления, предусмотрена различными статьями Уголовного кодекса РФ.

Также из предъявленного обвинения непонятно, каким способом было совершено мошенничество в отношении Г-й, поскольку из фабулы обвинения следует, что Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в описании фабулы обвинения указано, что Г. с целью хищения денежных средств вошла в доверие к Г-й, при этом не указано, когда это произошло…

Предъявленное Г. обвинение в своей описательной части содержит два взаимоисключающих способа мошенничества: обман и злоупотребление доверием, в то время как диспозиция статьи 159 УК РФ гласит, что мошенничество может быть совершено путём обмана или путём злоупотребления доверием …

Из предъявленного обвинения не следует, в чём выразилось злоупотребление доверием потерпевшей, и указано, что Г. сообщила ложные сведения, при этом не указано, а в чём же ложность сообщённых сведений, почему сообщённые сведения являются ложными…

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно ст. 171, п. п. 3, 4 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 03.09.2012 года данное уголовное дело возвращалось Кимрскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что не установлено место совершения преступления.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению Кимрскому межрайонному прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Из постановления Кимрского городского суда от 28 марта 2013 года о прекращении уголовного дела (Федеральный судья Осипова О.В.): «…В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Г. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по которой освободить Г. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

…Таким образом, судом установлено, что правоотношения, возникшие между Г. и Г-й, сложились в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что действия Г. не могут быть квалифицированы по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что Г-й является индивидуальным предпринимателем и ущерб причинён ей в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах действия Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ – как мошенничество, сопряжённое с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании подсудимая Г. защитники Нагорный Е.А. Мальков В.Д. Тарасов М.А. просили прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности .

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу истёк 11 октября 2012 года.

При указанных обстоятельствах Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ».

Что осталось за рамками постановления суда о прекращении уголовного дела, абстрагируясь от вопроса доказанности и/или недоказанности вины Г. в инкриминируемом ей преступлении.

Состав преступления, предусмотренный статьёй 159.4, был введён в Уголовный кодекс РФ в соответствии с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, то есть в период расследования указанного уголовного дела. Соответственно, следователь СО МО МВД России «Кимрский» Захарова Т.А. расследовавшая уголовное дело, начальник следственного отдела Зародова Т.Г. обязаны были прекратив уголовное дело в отношении Г. по обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ, переквалифицировать инкриминируемые ей действия не на ч 2 ст. 159 УК РФ, а на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и прекратить уголовное дело на стадии предварительного расследования, а не направлять уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. А прокурор, в свою очередь, должен был утвердить постановление о прекращении уголовного дела, а не обвинительное заключение с заведомо неправильной квалификацией действий Г. и не направлять уголовное дело в суд. Однако и прокурор, и его заместитель утверждали два последних обвинительных заключения по данному уголовному делу не только с заведомо неправильной квалификацией инкриминируемого Г. преступления, но обвинительные заключения по уголовному делу, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.

Репрессивно-обвинительный характер отечественного уголовного судопроизводства объективно стал причиной того, что доводы защиты о необходимости прекращения производства по делу на стадии предварительного расследования уголовного дела услышаны не были. не были они услышаны и на стадии предварительного слушания в суде.

В результате расследование уголовного дела длилось более двух лет. В течение этого периода, уголовное дело с обвинительным заключением трижды направлялось прокурором в суд, и суд дважды возвращал уголовное дело прокурору по ходатайству защиты для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Затем 5 месяцев суд, прокурор и адвокаты были заняты рассмотрением уголовного дела, которое со всей очевидностью не должно было поступать в суд для рассмотрения в третий раз.

Не вдаваясь в детали допущенных следствием грубейших нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, на которые указал, в том числе и суд, очевидно, что возвращение уголовного дела прокурору судом дважды, само по себе свидетельствует о безобразном расследовании и низком уровне прокурорского надзора за расследованием данного уголовного дела. И хотя, в конце концов, Г. была освобождена от уголовной ответственности по вышеприведённым судом основаниям, доказанность обвинения, предъявленного ей в окончательной форме, вызывает большие сомнения.

Адвокат Е.А. Нагорный
февраль 2014 года

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

Письменная консультация адвоката предоставляется на условиях предоплаты на р/счёт адвокатского образования.

Переквалификация налогового преступления

С каждым днем ст. 199 УК РФ становится все более востребованной сотрудниками правоохранительных органов. Однако в спешке и погоне за высокими показателями следствие зачастую не приводит достаточных доказательств вины подозреваемого. Это дает возможность защите переквалифицировать то или иное преступление, смягчив приговор. А в некоторых случаях даже добиться оправдания подзащитного.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ установлено, что на этапе судебного разбирательства переквалификация преступления может быть проведена только в сторону смягчения наказания. Она допустима, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и "не ограничивает его право на защиту" (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). Переквалификация возможна, когда объем обвинения не соответствует действиям преступника. Поэтому в ходе судебного разбирательства возможно исключение отдельных эпизодов преступления, уменьшение объема причиненного вреда, изменение квалификации преступления на статью, ее часть или пункт, предусматривающие более мягкую ответственность. Таким образом, при переквалификации происходит улучшение положения подсудимого в рамках тех же обстоятельств, по которым ему предъявлено обвинение. Она возможна по инициативе обвинителя, суда или по ходатайству сторон.

Выбор адвокатом конкретных методов защиты зависит от позиции клиента: смягчение наказания или оправдание. В рамках налоговых нарушений (ст. 199 УК РФ) переквалификация возможна, например, с части 2 этой статьи (преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере) на часть 1, предусматривающую меньшую ответственность. Приведем пример подобного дела.

В ходе выездной налоговой проверки за период 2004-2005 гг. налоговая инспекция выявила, что предприятие ООО "Торговый дом "М. ы" необоснованно учитывало расходы при взаимоотношениях с фирмами-однодневками. В результате компания занизила налогооблагаемую прибыль и неправомерно приняла к вычету НДС по их услугам.

О выявленных нарушениях налогового законодательства инспекция поспешила сообщить в Управление по налоговым преступлениям (далее - УНП). Его сотрудники провели необходимые опросы, составили рапорт об обнаружении признаков преступления и отправили собранный материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 РФ.

В постановлении о возбуждении дела было указано, что руководство предприятия по предварительному сговору уклонилось от уплаты НДС и налога на прибыль организаций. Общая сумма недоплаты составила 18 млн руб. Под "руководством" следователь имел в виду директора и главного бухгалтера компании. Кстати, такая незначительная деталь, как возбуждение уголовного дела не только по НДС, но и по налогу на прибыль, в дальнейшем будет иметь существенное значение. В отношении главного бухгалтера уголовное преследование прекратили уже через месяц.

Следователь провел необходимые допросы, назначил экспертизу и получил ее результаты, изъял документы, представленные налоговой инспекции при проведении выездной проверки. Предварительное следствие закончилось уголовным делом в два десятка томов.

В предъявленном обвинении неожиданного ничего не было. Формулировки общеизвестные, как то: в такой-то период такое-то "лицо, являясь руководителем предприятия, совершило преступление путем внесения им или иным не установленным следствием лицом заведомо ложных сведений в налоговую отчетность по операциям с номинальными организациями, что выразилось в составлении фиктивных сделок, оформлении фиктивных счетов-фактур, актов приемапередачи товара, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, в уклонении от уплаты налога (НДС) в размере 6 400 000 рублей, а также в уклонении от уплаты налога на прибыль в размере 11 600 000 рублей".

Адвокат обвиняемого настоял на производстве повторной судебной налоговой экспертизы. Налоговые эксперты констатировали невозможность определения реальных расходов предприятия. Соответственно, определить сумму налога на прибыль, которую компания обязана была перечислить в бюджет, также нельзя. Следователю ничего не оставалось, как вынести постановление о прекращении уголовного дела в части преследования коммерсанта по уклонению от уплаты налога на прибыль. Новое постановление было предъявлено только в части уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере. Следователь самостоятельно определил, что сумма скрытого налога превышает 20-процентный барьер от суммы всех налогов, подлежащих уплате, закрепленный уголовным законодательством.

Из примечания к ст. 199 УК РФ:

Особо крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, было направлено в суд.

Адвокат обвиняемого при подписании протокола об ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о предварительном слушании. Не стоит недооценивать его важность. При правильном ведении дела эта стадия может стать решающей для исхода процесса. Уместно будет напомнить содержание п. 6 постановления КС РФ от 08.12.2003 N 18-П. В нем сказано, что "необходимой гарантией судебной защиты и справедливого судебного разбирательства является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту".

В предварительном слушании дела адвокат заявил несколько ходатайств. Первые были о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так, следователь не указал способ совершения преступления: каким образом и в какую именно отчетность предприниматель вносил какие-либо сведения и на каком основании обвинение считает, что в налоговых декларациях содержатся заведомо ложные сведения.

Следующее ходатайство касалось участия понятого в следственных действиях и отсутствия надлежащих доказательств преступления. В нарушение уголовно-процессуального законодательства протоколы осмотра вещественных доказательств были составлены и подписаны понятыми (!). Но, оформляя такой протокол, понятой становится участником уголовного процесса, которым являться не может в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Кроме того, ст. 73 УПК РФ определены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Однако следователь уклонился от разрешения обязательных в рамках данного уголовного дела вопросов. Так, не была рассчитана налоговая база по НДС, выводы эксперта носили вероятностный характер (все ответы даны с оговоркой "при условии отсутствия реальных сделок по данному виду продукции"), обвинение содержит неопределенные формулировки, как то: "налоговая декларация и иные документы", "финансовохозяйственные документы", "отчетность".

Суд в удовлетворении данных ходатайств отказал. Основная причина - эти нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и относятся к вопросу оценки доказательств. Тогда защита заявила обращение к прокуратуре с требованием отказаться от обвинения. Дело в том, что обвинительное заключение, а соответственно, и постановление о привлечении к ответственности, несмотря на указание в них на ч. 2 ст. 199, сформулированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Так, для квалификации преступления по ч. 2 ст. 199 УК РФ необходимо доказать, что сумма недоплаты превышает 7,5 млн руб. либо 2,5 млн руб. при условии, что доля неуплаченных налогов больше 20% от сумм, которые нужно было перечислить.

При этом согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64, "исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10% или свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате: Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате".

Согласно проведенной судебной налоговой экспертизе за период 2004-2005 гг. неначисленная и неуплаченная сумма налога на прибыль не установлена. Эксперт указал, что определить ее по представленным первичным документам невозможно. Постановлением о прекращении уголовного преследования в части обвинения в уклонении от уплаты налога на прибыль следователь сам подтвердил, что определить его сумму нельзя. Таким образом, в ходе предварительного следствия им было сделано все, чтобы выполнение требования указанного постановления Пленума ВС РФ в части необходимости определения сумм налогов, подлежащих уплате, стало невозможным.

А не зная общей суммы всех налогов (в том числе и на прибыль), подлежащих уплате, нельзя рассчитать их неуплаченную долю. Поэтому материалы уголовного дела необходимо вернуть прокурору. Подсудимому инкриминируется ч. 2 ст. 199 УК РФ - неуплата налогов на сумму 6,4 млн руб. - без какого-либо указания на квалифицирующие признаки. Сумма уклонения от налогов превышает 2,5 млн руб. но меньше 7,5 млн руб. Однако долю неуплаченных налогов (больше или меньше 20%) определить достоверно нельзя. Следовательно, дело должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 199 УК РФ. По ней же срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года с момента совершения этого преступления (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ), и он прошел.

В результате прокурор заявил, что вынужден согласиться с мнением защиты.

Судьей было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Он указал, что в постановлении о привлечении обвиняемого к ответственности и в обвинительном заключении сумма неуплаченных налогов указана без соответствующего исчисления соотношения их доли к общей сумме, подлежащей уплате.

Постановлением КС РФ от 08.12.2003 N 18-П определено, что у стороны обвинения отсутствует возможность какого-либо дополнения следствия или обвинения, ухудшающего положение обвиняемого. Поэтому предъявить новое обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ без дополнения следствия уже не представляется возможным и фактически запрещено. В такой ситуации следователь вынес постановление о частичном прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ и предъявил подозреваемому новое обвинение, но уже по ч. 1 ст. 199 УК РФ. После чего вынес окончательное постановление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

А.В. Мелихов,
адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов