Ликвидация юридического лица на основании решения суда о недействительности записи в ЕГРЮЛ

Гражданским кодексом РФ и рядом иных нормативно-правовых актов предусмотрен целый перечень оснований, по которым юридическое лицо может быть ликвидировано.

Одним из оснований является решение суда о признании недействительной записи о государственной регистрации предприятия.

В случае если арбитражный суд вынесет такое решение, он должен направить его в регистрирующий (налоговый орган), который на этом основании вносит запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 182 АПК РФ решения судов, отменяющие акты органов государственной власти, подлежат немедленному исполнению. Поэтому налоговый орган в течение пяти дней с момента, когда к нему поступило решение суда вносит запись в ЕГРЮЛ и выдает соответствующее свидетельство о внесении данной записи.

Вместе с тем, само по себе решение о признании записи о регистрации недействительной еще не является основанием для автоматической ликвидации юридического лица. Ведь под ликвидацией юридического лица следует понимать определенную процедуру, порядок которой предусмотрен Гражданским кодексом РФ. Сама по себе запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи о государственной регистрации создания юридического лица не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица.

На основании сделанной в ЕГРЮЛ записи налоговый орган снова обращается в суд с иском о ликвидации юридического лица. Суд на основании уже имеющегося решения скорее всего вынесет решение о ликвидации юридического лица.

Порядок же ликвидации юридического лица такой же, как и по другим основаниям. То есть статья о ликвидации фирмы публикуется соответствующее объявление в официальном печатном органе. Создается ликвидационная комиссия, выявляются кредиторы и дебиторы, проводится сверка расчетов, составляется промежуточный ликвидационный баланс. На его основе осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, установленной Гражданским Кодексом РФ. Если денег недостаточно, продается имущество. Если и его не хватит, юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном для ликвидации в связи с несостоятельностью (банкротством) юридического лица.

Завершающим этапом является составление ликвидационного баланса и подача соответствующего заявления в регистрирующий орган. И только теперь в ЕГРЮЛ будет внесена запись о ликвидации юридического лица.

Ликвидация с нарушениями, или Как избежать признания записи в ЕГРЮЛ недействительной?

Эксперт службы Правового консалтинга

специально для ГАРАНТ.РУ

Если задолжавшая фирма ликвидировалась, не уведомив об этом одного из своих кредиторов, то какие действия он может предпринять, обнаружив факт ее ликвидации? Объясняет эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Сергей Широков .

У организации-кредитора (ООО) есть дебиторская задолженность. ООО-кредитором самостоятельно обнаружена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО-должника. Письменное уведомление о ликвидации данного должника ООО-кредитором не получено. Какие действия в этой ситуации может предпринять ООО-кредитор? Можно ли обратиться в суд с требованиями о признании действий ликвидационной комиссии незаконными?

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Поэтому одним из обязательных этапов процедуры ликвидации является расчет с кредиторами ликвидируемого юридического лица (п. 4 ст. 63. ст. 64 ГК РФ ).

Перед началом удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (п. 1 ст. 63 ГК РФ ). Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Помимо этого, ликвидационная комиссия самостоятельно принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет известных ей кредиторов о ликвидации юридического лица.

Следовательно, в том случае, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) не уведомили какого-либо известного ей кредитора о проводимой ликвидации и вследствие этого он не смог предъявить свои требования, имеет место нарушение порядка ее проведения.

Такое нарушение, несомненно, оказывает влияние и на достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию при ликвидации юридического лица. Ведь, как следует из п. 2 ст. 63 и п. 5 ст. 63 ГК РФ. после истечения срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения, а после завершения расчетов с кредиторами – ликвидационный баланс. Указанные документы утверждаются участниками юридического лица и представляются в регистрирующий орган: промежуточный ликвидационный баланс – в порядке уведомления о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей "; далее – Закон № 129-ФЗ), а ликвидационный баланс – в составе документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица (пп. "б" п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ ).

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ в заявлении, представляемом на государственную регистрацию в связи с ликвидацией юридического лица, подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены. Поэтому представление совместно с этим заявлением ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, в судебной практике рассматривается как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. № 7075/11 ).

В связи с этим суды признают недействительным внесение регистрационной записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при отсутствии письменного уведомления одного из кредиторов этого юридического лица о его ликвидации и невнесении сведений о требованиях данного кредитора в ликвидационные баланс (см. например, постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 11925/12. постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2014 г. № Ф09-7103/11 по делу № А60-539/2011. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. № Ф02-5660/13. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2008 г. № Ф08-1815/2008. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. № 08АП-5103/13 ). При этом, как следует из анализа приведенных судебных постановлений, иск удовлетворяется в том случае, если ликвидатору (ликвидационной комиссии) было известно или должно было быть известно о наличии задолженности перед кредитором на момент составления ликвидационных балансов.

Кроме того, обратите внимание на то, что существует положительная судебная практика по взысканию с ликвидатора убытков, которые были причинены кредитору или иным лицам нарушением процедуры ликвидации юридического лица (см, например, постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. № 9632/12. постановление ФАС Поволжского округа от 22 июля 2014 г. № Ф06-12407/13 ).

Решение Арбитражного суда Московской области от по делу n А41-К2-1326\05 Суд удовлетворил требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о сме

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-1326\05

(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Р. протокол судебного заседания вел судья К.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Плазматрейд" к МРИ ФНС РФ N 13 МО (ранее - ИМНС по г. Химки) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.10.04, при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Плазматрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС РФ N 13 МО о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.10.04 N 2045009565159.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования согласно заявлению (л. д. 3 - 4), на обозрение суда представил устав и свидетельство о государственной регистрации предприятия в качестве юридического лица, копии которых были приобщены к материалам дела.
Ответчик иск не признал, пояснил позицию по существу спора, возражал согласно отзыву от 14.02.05 (л. д. 22 - 23), представил по запросу суда выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 02.05 с указанием лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Ответчик пояснил, что на основании представленного 30.09.2004 гр. Я.А. заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001, ИМНС России по г. Химки Московской области 06 октября 2004 года была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером N 2045009565159.
Указанным заявлением (форма N Р14001, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей") вносились изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно "листу Б" заявления лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, был заявлен сам заявитель в качестве генерального директора ЗАО "Плазматрейд" Я.А.
В соответствии с внесенной в ЕГРЮЛ записью, п. 7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 438, заявителю было выдано Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 N 007384595 от 06 октября 2004 года.
Таким образом, внося оспариваемую запись в ЕГРЮЛ, ИМНС России по г. Химки Московской области руководствовалась действующим законодательством.
Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав мнения сторон, суд полагает возможным согласиться с мнением истца, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 года N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" и пп. 30 п. 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 783, ИМНС России по г. Химки Московской области, являясь уполномоченным органом, осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области государственной регистрации юридических лиц.
06 октября 2004 г. ИМНС России по г. Химки внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения в сведения о ЗАО "Плазматрейд", не связанные с внесением изменений в уставные документы, согласно которым генеральным директором ЗАО "Плазматрейд" является Я.А.
Эти сведения были внесены в ЕГРЮЛ записью N 2045009565159 от 06.10.04 на основании поданного 30.09.2004 самим гр. Я.А. заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001.
18 ноября 2004 г. СГ при 6 отделе 4 Управления 8 ГУ МВД РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (мошенничество) УК РФ. Указанное уголовное дело в настоящее время находится в производстве МВД России.
Истец указал, что для минимизации негативных последствий незаконного назначения Я.А. генеральным директором ЗАО "Плазматрейд" заявлен настоящий иск.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Государственный реестр имеет правоустанавливающее значение.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт государственного органа является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 53 ГК РФ правоспособность и дееспособность юридического лица реализуются через его органы, формирующие и выражающие вовне его волю как самостоятельного субъекта права.
Органы юридического лица выступают в имущественном обороте от имени юридического лица, их действия признаются действиями юридического лица. Поэтому для совершения сделок от имени юридического лица органы юридического лица не нуждаются в доверенности.
Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе является и руководитель постоянно действующего исполнительного органа.
Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, вносятся в государственный реестр:
- при государственной регистрации юридического лица при создании;
- при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации;
- при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;
- при уведомлении о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора);
- при представлении сведений об утверждении судом внешнего управляющего, конкурсного управляющего.
Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
То есть такое изменение осуществляется путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.
Согласно положениям статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица, в частности, при представлении заявления по форме N Р14001 может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Принимая во внимание изложенное, при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем).
Данное положение в виде прямого указания налоговым органам в настоящее время также содержится в письме Федеральной налоговой службы РФ от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц".
При этом указывается, что, если в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р14001, подписанное неуполномоченным лицом, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе вынести решение об отказе по причине непредставления документа (заявления).
Таким образом, в данном спорном случае, при смене руководителя заявителя такое заявление должен был подавать прежний руководитель ЗАО "Плазматрейд" К.А.
Вместе с тем 30.09.2004 заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001, в ИМНС России по г. Химки Московской области было подано гр. Я.А. и налоговым органом 06 октября 2004 года была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером N 2045009565159.
При представлении для государственной регистрации одновременно с изменениями, вносимыми в учредительные документы, (заявление по форме N Р13001) изменений, вносимых в ЕГРЮЛ относительно сведений о руководителе, (заявление по форме N Р14001) регистрирующий орган осуществляет все необходимые регистрационные действия. При этом регистрирующему органу необходимо учитывать, что внесение записи в государственный реестр на основании заявления по форме N Р14001 влечет изменение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в частности, сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Соответственно заявителем при последующих фактах регистрации может быть лишь лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.
Руководитель юридического лица может быть определен на основании решения суда (например, признание протокола общего собрания о назначении нового руководителя недействительным). В указанном случае заявление по форме N Р14001 подписывается лицом, которое на основании решения суда признано руководителем юридического лица.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 180, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 06 октября 2004 г. N 2045009565159 в отношении руководителя ЗАО "Плазматрейд" - генерального директора Я.А. произведенную МРИ ФНС РФ N 13 МО (ранее - ИМНС по г. Химки) с выдачей свидетельства серии 50 номер 007384595 от 06.10.2004.
Возвратить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. уплаченной по платежному поручению от 26.12.04 N 52. Выдать справку.
Выдать исполнительный лист.

Решение по иску о признании недействительной записи ЕГРЮЛ - Прочие исковые дела - судья Найденова Надежда Николаевна

Дело № 2- XXX XX.XX.XXXX года

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.В. к Гагариной Л.П. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации Гагариной Л.П. в качестве председателя товарищества собственников жилья «. »,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором указывала, что является собственником жилого помещения – квартиры № XXX. В доме организовано ТСЖ «. », членом которого является и истица. Кроме того, как указывала истица, она являлась председателем указанного товарищества собственников жилья (далее п тексту - ТСЖ) в период с XX.XX.XXXX года до XX.XX.XXXX года.

XX.XX.XXXX года, как указано в иске, по инициативе Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга должно было состоятся общее собрание членов ТСЖ «. », организацией которого занималась истица совместно с управляющим ТСЖ Абатуровым А.С.; Однако кворума, необходимого для проведения собрания, не было, повестка дня выполнена не была, председатель правления ТСЖ избран не был. Голосование проводилось с нарушением законодательства, а именно: по поднятым рукам, без проверки того, является ли голосующий членом ТСЖ и сколько голосов у него имеется. Член избранной на собрании счетной комиссии Понамарева З.Е. была лишена возможности ознакомится с итоговым протоколом счетной комиссии.

XX.XX.XXXX года в Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга состоялось совместное с инициативной группой совещание относительно легитимности общего собрания членов ТСЖ от XX.XX.XXXX года, где было рекомендовано подготовить и провести новое общее собрание членов ТСЖ. На данном совещании, как указывала истица, она просила Гагарину Л.П. предоставить ей документы, а так же протокол общего собрания членов ТСЖ от XX.XX.XXXX года, однако указанные документы ей не предоставлены до настоящего момента.

В исковом заявлении истица так же говорит о том, что в судебных заседаниях интересы ТСЖ «. », как ответчика по искам его работников, представляет Гагарина Л.П. Кроме того, истица указывает, что ей стало известно о внесении Гагариной Л.П. изменений в устав ТСЖ.

На основании изложенного в предъявленном в суд иске, уточненном в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), истица просила признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮл) Гагариной Л.П. в качестве председателя ТСЖ «. ».

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Абатуров А.С. действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком до XX.XX.XXXX года, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гагарина Л.П. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - МИФНС № 15) в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, ранее представила отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В. отказать в связи с тем, что регистрация проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в регистрации не было.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.17 ч. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮл изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из материалов дела XX.XX.XXXX года в МИФНС № 15 от представителя ТСЖ «. » Сапожникова В.В. действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на три месяца, поступил комплект документов для регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮл, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно для регистрации записи о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Представленный пакет документов отвечал предъявляемым к нему требованиям, установленным действующим законодательством, тем самым ТСЖ были соблюдены необходимые условия для регистрации вносимых им изменений.

Статья 23 вышеприведенного закона содержит исчерпывающей перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

МИФНС № 15 не усмотрела недостатков, которые могли бы послужить основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых ТСЖ «. ».

По результатам рассмотрения указанных документов XX.XX.XXXX года в ЕГРЮл была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером XXX (л.д. XXX).

В обоснование заявленного требования истец указывала, что избрание председателем ТСЖ Гагариной Л.П. и, как следствие, проведенная регистрация в ЕГРЮл Гагариной Л.П. в качестве председателя осуществлены незаконно, поскольку внеочередное собрание членов ТСЖ, состоявшееся XX.XX.XXXX года, проведено с нарушением закона, а именно: не было кворума, необходимого для проведения собрания, не была выполнена повестка дня собрания, не был избран председатель правления ТСЖ и др. Суд не может принять во внимание указанные доводы истца и ее представителя по следующим основаниям. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт того, что XX.XX.XXXX года внеочередное общее собрание проводилось. Заявляя о нелегитимности проведенного собрания, сторона истца подтверждает, что результаты принятых на собрании решений не оспорены, тем самым, до момента, пока решения общего собрания, в том числе и по вопросу об избрании Гагариной Л.П. председателем ТСЖ, не оспорены, отсутствуют правовые основания считать их недействительными. Заявления стороны истца о намерениях оспорить решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от XX.XX.XXXX года, достаточным основанием для признании их недействительными, не являются.

Представленный в регистрирующий орган пакет документов, в том числе и протокол № XXX заседания правления ТСЖ «. » от XX.XX.XXXX года, на котором было принято решение об избрании председателем правления ТСЖ «. » Гагариной Л.П. отвечают предъявляемым требованиям законодательства, в силу чего отсутствовали основания для отказа во внесении в ЕГРЮл соответствующей записи.

Суд также учитывает, что налоговая инспекция, как регистрирующий орган, не исследует юридические факты, предшествующие подаче заявления, на налоговый орган не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представленных документов. В соответствии с Постановлением \правительства РФ от 26.02.-4 № 11 всю ответственность за полноту и достоверность представленных сведений несет заявитель.

Поскольку представленные для государственной регистрации ТСЖ ". " документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законом, регистрирующим органом не нарушена, оснований для признания государственной регистрации сведений, вносимых ТСЖ ". " незаконной не имеется.

На основании изложенного суд находит требования Смирновой Т.В. подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые заявление Смирновой Т.В. к Гагариной Л.П. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации Гагариной Л.П. в качестве председателя товарищества собственников жилья «. » – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд течение месяца.

Образец заявления о признании записи в егрюл недействительной

Страница 2 из 2

Обжалование решений совета директоров и исполнительных органов общества

Возможность обжалования решений совета директоров и исполнительных органов предусмотрена только в п. 3 ст. 43 Закона об ООО. Указанная норма не содержит таких важных требований, как срок обжалования и условия оставления решения в силе. Действующее законодательство об акционерных обществах также не содержит правового режима обжалования таких решений, аналогичного тому, который установлен в отношении решений общих собраний акционеров.

В связи с указанными пробелами в законодательстве возникают несогласования и противоречия в практике использования такого средства правовой защиты. Например, если срок на обжалование решения общего собрания акционеров общества составляет шесть месяцев, а в отношении обжалования решений других органов управления такой срок не указан, то, по мнению многих, он не может быть менее общего срока исковой давности - трех лет.

Отсутствие правового режима восполняется актами судебной власти. Так, в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 указано, что решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (например, ст. ст. 53, 55 Закона об АО), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Последствия недействительности решений общего собрания акционеров (участников) и совета директоров общества

Последствия недействительности решений общего собрания акционеров (участников) и совета директоров общества не определены законодательством. В то же время практика рассмотрения корпоративных споров показывает, что такие последствия могут возникнуть при предъявлении в арбитражный суд требований о признании недействительными:

1) записи или изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ);

2) регистрации выпуска акций АО и иных ценных бумаг общества;

3) сделок, заключенных исполнительным органом общества, если признано недействительным решение об образовании совета директоров или исполнительных органов управления общества.

Оспаривание записи в ЕГРЮЛ

Данный способ защиты прав не может использоваться без предварительного оспаривания сделок или обжалования решений органов управления, на основании которых внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Правильным способом правовой защиты является не оспаривание государственной регистрации, а оспаривание или восстановление прежней записи в ЕГРЮЛ как результат признания сделки или решения органа управления недействительными. Использование такого способа защиты права, как оспаривание государственной регистрации, не представляется объективно возможным, поскольку предполагает рассмотрение арбитражным судом дела как по правилам административного производства (оспаривание акта государственной регистрации), так и по правилам искового производства (оспаривание сделок и обжалование решений). Даже в случае, когда судебные решения о недействительности сделки или решения органа управления общества уже приняты, оспаривание акта государственной регистрации невозможно, так как такой акт имеет не административно-властный характер, устанавливающий обязанности или нарушающий права и законные интересы (права нарушены сделкой или решением), а правоустанавливающий характер.

Признание недействительной регистрации эмиссии акций и иных ценных бумаг общества

На первый взгляд, признание недействительным решения органа управления о выпуске дополнительных акций автоматически влечет за собой признание недействительной регистрации выпуска акций. Однако Закон об АО не предоставляет акционеру право на иск такого рода. Закон о рынке ценных бумаг предусматривает два варианта последствий недействительности указанного решения: отказ в регистрации выпуска ценных бумаг (ст. 21) и признание недействительным выпуска по иску федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 3 ст. 51).

Согласно ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, в частности, являются:

- нарушение эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах;

- несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

- внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг согласно положению п. 3 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг уполномочен обращаться с иском в суд о признании выпуска ценных бумаг недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности. Как видно, признание недействительным выпуска ценных бумаг возможно только при наличии нарушений прав и законных интересов инвесторов. При этом такие формальные основания, как признание недействительным решения о выпуске акций, не должны приниматься во внимание. Такое же правило должно действовать при обращении с такими исками инвесторов.

Недействительность сделок единоличного исполнительного органа

Наиболее сложным в теоретическом плане является вопрос о применении таких последствий, как недействительность сделок единоличного исполнительного органа в связи с недействительностью решения полномочного органа хозяйственного общества о его образовании. Общее мнение по данной теме заключается в ограниченном применении к сделкам последствий недействительности: не могут быть признаны недействительными сделки, затрагивающие права третьих лиц или акционеров. Так, А.А. Маковская пишет: ". сама по себе недействительность решений общего собрания акционеров (совета директоров) независимо от того, признаны они таковыми по решению суда или не имели юридической силы изначально, автоматически не влечет и не должна влечь никаких правовых последствий для тех правовых отношений, которые возникли на основании конкретного решения. Этими отношениями общество оказывается связанным с огромным количеством участников оборота, которые не знали и не могли знать о недействительности решения общего собрания или совета директоров. " <1>.

<1> Маковская А.А. Обжалование решений общего собрания акционеров // Хозяйство и право. Ежемесячное приложение. 2006. N 9. С. 45.

Судебная практика также сложилась не в пользу признания сделок недействительными.

В принятом по иску ООО "Союзтрансинвест" к ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" Постановлении от 13 сентября 2001 г. N Ф09-1577/01-ГК Федеральный арбитражный суд Уральского округа подчеркнул, что довод заявителя о том, что ранее вынесенное судебное решение о признании недействительными решений совета директоров в части назначения А.А. Бакова на должность генерального директора влечет недействительность выданных им ранее доверенностей, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций как не основанный на законе <1>.

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году / Под ред. проф. И.В. Решетниковой; сост. О.В. Вязовченко. Екатеринбург, 2004.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30 мая 2000 г. N 7563/98 <1> отметил, что решение общего собрания акционеров АОЗТ "Рынок" от 4 апреля 1994 г. о назначении В.А. Савкова на должность директора АОЗТ "Рынок" было признано недействительным решением Балаковского городского суда Саратовской области от 24 октября 1995 г. тогда как оспариваемый истцом договор аренды нежилого помещения был заключен от имени АОЗТ "Рынок" его директором В.А. Савковым. В связи с этим Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что В.А. Савков на момент подписания договора аренды от 27 апреля 1994 г. располагал полномочиями на подобные действия.

<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 8.

В связи с этим следует привести позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" <1>: "Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной".

<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.

Таким образом, недействительность сделок в связи с недействительностью решения органа управления возможна на основании ограниченного перечня условий, таких как прямое указание в законе (крупные сделки и сделки с заинтересованностью) или существенные негативные последствия для общества или участника (причинение убытков обществу, ухудшение правового положения акционеров).