Обвинительная речь прокурора на суде присяжных

Обвинительная речь прокурора на суде присяжных

Уважаемые господа, подсудимый Родион Романович Раскольников, двадцатичетырехлетний студент Петербургского университета, обвиняется в совершении злодейского убийства коллежской секретарши Алены Ивановны и сестры ее Лизаветы Ивановны.

Хладнокровное убийство было совершено в один из летних, самых обыкновенных июньских дней. Орудие убийства – топор. Убийство совершено самым злодейским способом: «Удар пришелся в самое темя, чему способствовал малый рост Алены Ивановны. Затем преступник изо всей силы ударил еще два раза, все обухом, и все по темени. Тело лежало навзничь. Глаза были вытаращены, как будто хотели выпрыгнуть, а лоб и все лицо были сморщены и искажены судорогой…». Также безжалостно преступник совершает и второе убийство – убийство кроткой, тихой Лизаветы: «Удар пришелся прямо по черепу, острием, и сразу прорубил всю верхнюю часть лба, почти до темени».

После убийства и ограбления преступник «… стал отмывать себе руки. Отмыв их, он тщательно отмывал топор. Затем все оттер бельем, которое тут же сушилось на веревке. Следов не осталось». Такая вот ужасающая картина зверского убийства предстала перед глазами полицейских.

Каковы же причины, побудившие преступника совершить злодеяние? Подсудимый, согласно своей теории, разделил людей на две категории: «обыкновенные» - «твари дрожащие» и «необыкновенные» - «право имеющие», что уже бесчеловечно и антигуманно. Себя он отнес к «необыкновенным», т.е. к тем, кому можно совершать преступления и переступать нравственный закон. «Тварь ли я дрожащая или право имею?» - задает себе вопрос подсудимый. Чтобы проверить свою теорию, он решается на преступление. В его душе давно созрела такая мысль. Раскольников бросил учебу, друзей, кое-как существовал, не читал, не ел, только думал. Он вообразил себя Наполеоном. Не изменить мир, а изменить свое положение в мире – вот идея Раскольникова. Изменить мир – невозможно, изменить свое положение в нем – необходимо, иначе не стоит жить. «Теперь надо было не тосковать, не страдать пассивно, одними рассуждениями о том, что вопросы неразрешимы, а непременно что-нибудь сделать, и сейчас же, и поскорей».

Хочу обратить ваше внимание, господа присяжные, и на внутренний склад личности преступника: «…угрюм, мрачен надменен и горд, мнителен и ипохондрик. Чувств своих не любит выказывать и скорей жестокость сделает, чем словами выскажет сердце. Ужасно высоко себя ценит».

На допросах Родион Раскольников говорил о том, что его мучили такие вопросы, как: «Почему одни живут в нищете и бедности в то время. Как другие процветают в роскоши и богатстве? Почему страдают невинные дети? Как это изменить? Кто такой человек? «Тварь ли дрожащая» или владыка мира, «право имеющий» переступать моральные устои общества?» Но ведь эти вопросы мучают и многих других людей, но не идут на преступление. Совершив преступление, подсудимый переступил не только человеческий закон – закон нравственный, но и божий закон, который гласит: «Не убий!». Разве можно после совершенного им злодеяния говорить о гуманности и доброте? Во время следствия по делу обвиняемый говорил о тех душевных муках, которые он испытывал после совершенного им преступления. На мой взгляд, это лишь шаг во избежание наказания. По его вине чуть не пострадал Миколка. Несколько раз подсудимый бывал в конторе квартального надзирателя, что могут подтвердить Порфирий Петрович, а также Илья Петрович Порох. Безусловно, он знал о расследовании убийства и о том, что в нем подозревают Миколку; видя все это, он молчал. При встречах же со следователем Порфирием Петровичем Раскольников все отрицал. С каждым разом он пытался отдалить, отсрочить свое признание. На мой взгляд, он пытался это сделать еще и потому, что не считал свою теорию неверной, а потому что убедился, испытав душевные муки отчужденности, что он не принадлежит к разряду людей, «право имеющих», т.е. он осознал всю антигуманность своей теории.

Уважаемый суд, я вызываю в качестве свидетеля Настасью, кухарку госпожи Зарницыной……………………………………………………………………………………

Также прошу вызвать свидетеля обвинения – работника – маляра, во время совершения преступления находившегося в том же доме этажом выше.

Итак, выслушав свидетелей обвинения, вы наверняка убедились в том, что явка с повинной нисколько не оправдывает обвиняемого – это не результат полного раскаяния, а лишь шаг человека, загнанного в тупик, оказавшегося в безвыходной ситуации.

Вас, уважаемые присяжные, я прошу вынести суровый, но справедливый приговор за убийство двух женщин, не причинивших никакого вреда подсудимому.

судом другой судприсяжных для повторного рассмотрения. Если вердикт не вызывает возражений, судьи постановляют обвинительный. Генеральных прокурором самостоятельно или по, поручению Министерства юстицию на приговор любого суда. Она.

виды судебных речей. речьпрокурора по уголовным делам в суде первой ин станции (обвинительнаяречь и речь при отказе. ведется в целях выяснения истины, рассчитано насудью. состав суда и присяжных. именно они и должны вынести.

на обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. И учреждение судаприсяжных. и стирание обвинительных черт суда.

государственной власти субъектов Федерации, ибо речь идет о конституционном, т. е внутригосударственном. том смысле, что правом насудприсяжных пользует ся каждое лицо. обвинительного акта прокурора или жалобы потерпевшего, настаивающих перед судомна.

обвинительному приговору вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей. Конституционный Суд. преступления специальный, когда речь идет о потерпевшем, находящемся. 1. Клевета в отношении судьи. присяжного заседателя, прокурора. следователя, лица.

Вступительная часть

Напутственное слово председательствующего

Виды судебных речей

Главная задача обвинительной речи прокурора — дока­зать факт преступления и виновность подсудимого, обосно­вать правильность предъявленного ему обвинения. Проку­рор помогает суду установить истину по делу, принять правильное решение, способствует формированию внут­реннего убеждения судей. Выступление прокурора с ре­чью — один из наиболее ответственных этапов его обвини­тельной деятельности, направленной на разоблачение преступления и предание суду виновного.

Сила прокурорской речи заключается в доказательнос­ти основных положений, обоснованности выводов, желез­ной логике фактов. Ее содержание, структура, последова­тельность изложения материала, соотношение отдельных частей определяются особенностями рассматриваемого дела, характером представленных доказательств, а также во мно­гом зависит от личности самого оратора, его квалификации, профессионального мастерства, владения ораторским ис­кусством и т. д.

Построение обвинительной речи, как и любого публич­ного выступления, процесс индивидуальный, творческий, требующий от оратора больших усилий, напряженной рабо­ты, глубокого осмысления имеющегося по делу материала.

Однако следует иметь в виду, что многовековая практи­ка судебных выступлений выработала общие структурные части обвинительной речи, знание и использование кото­рых позволяет оратору эффективнее добиться поставлен­ных целей.

Приведенная ниже примерная схема обвинительной речи рекомендуется во многих работах по судебному красноре­чию и юридической психологии:

1. Вступительная часть.

2. Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела).

3. Анализ и оценка собранных по делу доказательств.

4. Характеристика личности подсудимого и потерпев­шего.

5. Обоснование квалификации преступления.

6. Соображения о мере наказания.

7. Рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением материального ущерба.

8. Анализ причин и условий, способствовавших соверше­нию преступления, и предложения по их устранению.

Естественно, что последовательность составных частей обвинительной речи, значимость и объем каждой из них будут меняться в зависимости от характера дела, индивиду­альных особенностей выступающего и т. п.

Вступление является важнейшей составной частью ора­торской речи. Задача вступительной части — привлечь вни­мание слушателей, установить контакт с аудиторией, со­здать благоприятные условия для восприятия речи, подготовить присутствующих в зале к принятию основных положений и выводов оратора.

Отметим, однако, что существуют разные мнения по поводу того, нужны ли вообще в обвинительных речах вступления, нужно ли обвинителю излагать перед судьями свой взгляд на данное преступление, на его особенности, исключительное значение этого дела и т. п.

А. Левенстим формулирует и основные требования, предъявля­емые к вступлению:

— Вступление должно быть кратко, сжато и тесно свя­зано с речью. Нельзя составлять его из общих выражений и мыслей, не имеющих отношения к делу.

— Вступление должно быть спокойное, потому что слиш­ком большое увлечение, жар и резкие картины в на­чале речи вынуждают оратора очень быстро понизить тон в главной части его речи, тогда как в ней кроется вся суть дела.

— Содержание введения может быть самое разнообразное в зависимости от силы улик и общего характера дела.

Действительно, анализ текстов обвинительных речей показывает, что ораторы во вступлениях используют самые разнообразные приемы, позволяющие подвести присут­ствующих в зале суда к восприятию обстоятельств уголов­ного преступления.

Довольно часто прокуроры начинают свою речь с оцен­ки морально-этического значения разбираемого дела, с ука­зания на общественную опасность совершенного деяния. Например:

«Уважаемые судьи! На ваше рассмотрение вынесено дело, представляющее большую общественную опасность. На протя­жении нескольких дней в этом зале судебного заседания мы с вами скрупулезно исследовали все обстоятельства преступле­ния, совершенного Плющем, Никульниковым и Семеновым.

Дела такой категории у нас стали появляться в последние 2 года, в связи с чем мне бы хотелось обратить ваше внима­ние на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 «О судебной практике по делам о бандитизме». В этом постановлении дается понятие банды. В частности, бандой признается устойчивая, организованная, вооруженная группа, предварительно объединившаяся для совершения одного или нескольких нападений на граждан, либо на предприятия, уч­реждения, организации.

В организации вооруженной банды по ст. 77 УК РСФСР и предъявлено обвинение Никульникову, Семенову и Плю­щу. Как указано в обвинительном заключении, подсудимые с целью нападения на граждан, предприятия, учреждения и организации в марте — апреле 1994 года в г. Златоусте орга­низовали преступную группу, вооружившись 4 пистолетами системы «ТТ» и боеприпасами к ним» (Из речи государствен­ного обвинителя прокурора).

Некоторые ораторы начинают обвинительную речь с кар­тины преступления. «Такое введение, — отмечает А. Левенстим, — весьма практично, потому что оно облегчает пере­ход к главной части и дает возможность сразу изложить спорный пункт. В начале речи, когда восприимчивость све­жа и внимание еще усилено хорошим вступлением, вполне уместно указать на главный пункт, около которого происхо­дит борьба». К подобному приему неоднократно прибегал в своих речах А. Ф. Кони. Например:

«Господа судьи, господа присяжные заседатели! Около ме­сяца тому назад, в Спасской улице, в доме Дмитревского, про­изошло большое несчастье. Семейство, единственною поддер­жкою которого был Алексей Иванович Рыжов, состоящее из жены его и четырех детей, внезапно и неожиданно осиротело: глава этого семейства был лишен жизни. Он лишился жизни не окруженный попечениями и участием родных, не благослов­ляя своих детей, а сопровождаемый их отчаянными криками и падая от руки близкого и обязанного ему человека. Этот близ­кий и обязанный ему человек находится в настоящее время перед вами, и от вас зависит решить его судьбу» (По делу об убийстве статского советника Рыжова).

Оратор может начать выступление с указания на свое личное положение в данном деле. Например, Н. В. Мура­вьев, поддерживая в Московской судебной палате обвине­ние против мирового судьи, преданного суду за оскорб­ление действием товарища прокурора, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, начал свою речь следующей фразой:

«Господа присяжные! Выступая перед вами по настояще­му делу, я вполне понимаю необходимость быть особо при­страстным в оценке улик и доказательств, так как лицо, не­посредственно потерпевшее от преступления, мой собрат по оружию, мой подчиненный».

Эффективным в начале речи является и изложение про­граммы выступления. Обвинитель начинает речь с перечис­ления вопросов, на которых он предполагает остановить­ся; указывает, какие положения будет обосновывать, какие обстоятельства анализировать, и т. д. Это помогает слуша­телям целенаправленно следить за ходом рассуждений ора­тора, облегчает восприятие речи. Вот, к примеру, начало речи прокурора И. П. по делу Петрова, обвиняемого в убий­стве гражданки К.:

«Уважаемые судьи! Задача обвинения — доказать, что 15 февраля подсудимый Петров из ревности убил связанную с ним интимными отношениями гражданку Красильникову. Мы докажем также, что убийство это совершено умышленно, по заранее обдуманному плану; что орудия преступления были заранее принесены убийцей на место преступления и что, со­вершив убийство, Петров предпринял затем ряд мер к сокры­тию следов преступления, действуя и здесь расчетливо и об­думанно».

А. Левенстим указывает еще на один прием начала выс­тупления:

«Можно указать на особый характер доказательств, с ко­торыми приходится оперировать по делу: на отсутствие улик прямых, которые отличаются рельефностью, и вместо этого на присутствие косвенных, которые по характеру данного дела только и могут быть собраны. Такое начало окажется весьма удобным по делам о поджоге, об уничтожении документов, о даче ложного показания, в которых к выводу о виновности приходится пробираться путем целого ряда умозаключений, а не на основании сильных, прямых улик»

Таковы основные приемы, которые обычно используются ораторами во вступительной части обвинительной речи, однако, как уже отмечалось, специальное вступление есть во всех речах.

Готовясь к судебным прениям, прокурор должен особое внимание уделить главной части речи, в которой излагаются факты дела, анализируются доказательства, делаются выводы.

Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела). Иногда эта часть заменяет введение, но чаще всего вступление плавно переходит в изложение обстоятельств дела.

Речь прокурора подводит итоги судебного следствия, но она не должна быть повторением обвинительного акта. Поэтому при изложении обстоятельств дела обвинителю рекомендуется быть кратким и точным, излагать материал ярко и убедительно.

В судебной практике существуют разные способы изло­жения обстоятельств дела: хронологический, систематичес­кий и смешанный.

Используя хронологический способ, обвинитель излага­ет обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, т. е. показывает путь выяс­нения обстоятельств дела.

Систематический способ предполагает изложение обстоя­тельств дела в той последовательности, в какой они имели место в действительности, точнее, как они представляются обвинению. Такой способ изложения дает целостное пред­ставление о существе дела, рисует полную картину совер­шенного преступления. К недостаткам данного способа спе­циалисты относят то, что фактически обстоятельства дела как бы обособляются от доказательств, изолируются от них.

Поэтому ораторы чаще всего прибегают к так называе­мому смешанному методу. в котором сочетаются элементы как хронологического, так и систематического способа изложения обстоятельств дела.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств. Это наиболее сложная и ответственная часть обвинительной речи.

Прокурор обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследо­вания обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отяг­чающие его ответственность обстоятельства.

Задача прокурора — систематизировать все собранные по делу доказательства (показания свидетелей, показания подсудимого, показания потерпевшего, заключения экс­пертов, вещественные доказательства, протоколы судебных действий, документы, удостоверяющие определенные фак­ты, и т. п.) и дать им оценку с позиции обвинения.

Оценка доказательств включает установление таких их свойств, как допустимость, относимость, достоверность и достаточность всей совокупности для подтверждения об­винения. Все доказательства должны быть получены из предусмотренных законом источников, в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуально оформлены.

В своем выступлении государственный обвинитель дол­жен четко и ясно показать, какие доказательства подтвер­ждают виновность подсудимого, какое обвинение можно считать обоснованным, а какие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и должны быть отвергнуты.

Следует иметь в виду, что ни очевидность дела, ни при­знание вины подсудимым не снимает с прокурора обязанность доказывания обвинения.

А. Ф. Кони обращает внимание читателей на то, что сде­лал и виновен — разные понятия, поэтому, оценивая окончательно выработанные на судебном следствии доказатель­ства, можно делать указания на житейскую сторону дела, на практические условия общежития, на господствующие взгляды, на влияние среды, примеров, печати и т. п. Иног­да могут оказаться необходимыми указания на физические и психические свойства пола и возраста обвиняемого лица на особенности его служебного или общественного поло­жения, которые сами по себе доказательством служить не могут и никакой проверке на судебном следствии не под­лежат.

Структура обвинительной речи прокурора

В обви­нительной речи прокурор обосновывает правильность опре­деленной на предварительном следствии юридической квалификации совершенных подсудимым деяний, высказы­вает свое предложение относительно меры наказания.

Обвинительная речь прокурора должна содержать:

· краткое вступление (характеристи­ка фабулы дела), оценку общественной опасности совершенного преступления;

· изложение фактических обстоятельств совершенного преступления (которые гос.обвинитель считает доказанными);

· анализ и оценку доказательств обвинения и защиты.

· предложение о юридической квалификации действий каждого подсудимого с обязательным указанием соответствующего пункта, части и статьи УК РФ;

· характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (мотив и цель преступления могут излагаться при квалификации действий подсудимого либо при характеристике его личности);

· предложение о применении меры наказания (вид и размер наказания (основного и дополнительного), вид исправительного учреждения);

· предложение о разрешении гражданского иска;

· оценку выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению.

Иными словами, при построении обвинительной речи гос.обвинитель должен ориентироваться на те вопросы, которые разрешает суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 299 УПК РФ.

П. 5.1 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 “Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства” обязывает прокуроров активно участвовать в исследовании представляемых доказательств, всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Оценка доказательств в их совокупности должна быть сделана с точки зрения достаточности для вывода о доказанности обвинения. В этом разделе речи прокурор формулирует обвинение, которое он считает доказанным применительно к каждому преступлению, в совершении которого обвинялся подсудимый. По групповым делам необходимо установить объем обвинения, подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами, в отношении каждого из подсудимых.

В тех случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, доказательства целесообразно группировать применительно к каждому преступлению. Если различные преступления совершены группой подсудимых с неодинаковым составом участников, то доказательства лучше группировать и анализировать в отношении участников конкретного преступного деяния. При анализе и оценке доказательств не следует оставлять без внимания имеющиеся противоречия, которые могут поставить обоснованность позиции обвинения под сомнение. Оценивая достоверность того или иного доказательства, следует раскрыть причины таких противоречий, в частности показать, как появились в деле те или иные доказательства, как и почему менялось их содержание в ходе предварительного или судебного следствия.

Свое предложение о мере наказания прокурор формулирует, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (п. 5.2 приказа). В некоторых случаях для обоснования своей позиции о мере наказания прокурору следует проанализировать сведения, характеризующие потерпевшего, а также характер его взаимоотношений с подсудимым. В своей речи прокурор должен указать вид и размер наказания (основного и дополнительного), вид исправительного учреждения, предложение о разрешении гражданского иска (обоснованность, доказанность, размер). При наличии оснований прокурор должен предлагать суду назначить дополнительное наказание, применить конфискацию имущества, удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда.

П. 5.3 приказа требует от прокуроров в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела выяснять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений.

В связи с выступлением в прениях стороны защиты в необходимых случаях (в частности, если искажена позиция обвинения) прокурор может воспользоваться правом реплики (ст. 292 УПК РФ).

Важно отметить, что прокурор, участвуя в рассмотрении судом уголовного дела, в частности, выступая в судебных прениях с речью, руководствуется не только требованиями закона, но и внутренним убеждением. Поэтому, если он в процессе судебного следствия и рассмотрения всех матери­алов дела в суде придет к выводу, что предъявленное подсу­димому обвинение не подтвердилось, то в соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ обязан отказаться полностью или час­тично от обвинения.

Прокурор, в зависимости от конкретных материалов дела и результатов судебного следствия, подробно изложив основания и моти­вы отказа от обвинения, может заявить ходатайство о воз­вращении дела на дополнительное расследование либо о прекращении дела.

25) Понятие «ошибки обвинения», условия, обязывающие прокурора отказаться от обвинения.

Ошибка обвинения - это недостоверное установление или не установление при наличии объективной и субъективной возможности государственным обвинителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке судебной ситуации, принятии и реализации решений, повлекшие негативные последствия для дела.

Одним из способов выполнения прокурором функции обеспечения законности и обоснованности обвинения в ходе судебного производства (ст. 37 УПК) является предоставленное ему законом право не только изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, но и полностью отказаться от него.

Как писал еще А.Ф. Кони, ". поддержание обвинения во что бы то ни стало являлось бы действием не только бесцельным, но нравственно недостойным" <1>.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет важные правовые последствия - прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК.

Отказ от обвинения представляет собой адресованное суду обращение государственного обвинителя, в котором он констатирует, что представленные доказательства не подтверждают (полностью или частично) предъявленное подсудимому обвинение, и мотивирует невозможность его поддержания. Прокурор может отказаться от обвинения не только во время судебного разбирательства, но и в предварительном слушании уголовного дела, однако чаще всего это решение принимается после исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

Отказываясь в судебном заседании от обвинения, государственный обвинитель, по существу, дезавуирует предъявленное подсудимому обвинение, что таким образом делает беспредметным дальнейшее разбирательство уголовного дела в этом судебном заседании.

Чаще всего прокурор заявляет об отказе от обвинения либо его изменении в связи с односторонностью и невосполнимыми пробелами предварительного расследования, признанием некоторых доказательств обвинения недопустимыми и в случае допущенной органами следствия ошибки при квалификации содеянного подсудимым (не секрет, что действия обвиняемого в досудебной стадии подчас все еще квалифицируют "с запасом").

Согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ отказ государственного обвинителя от уголовного преследования только по мотивам его нецелесообразности, без учета оговоренных в законе оснований и условий, не предусмотрен (в отличие, например, от законодательства некоторых европейских государств, в которых отказ от уголовного преследования возможен и в силу его нецелесообразности).

Разумеется, прокурор может воспользоваться названным правом лишь тогда, когда имеются фактические и правовые основания для принятия такого процессуального решения, когда он приходит к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. И хотя по делам о преступлениях террористического характера, как свидетельствуют результаты исследования, подобные случаи бывают редко, они все же не исключены (по крайней мере случаи частичного отказа от обвинения), в связи с чем этот институт анализируется в монографии подробно.

Во внутренней структуре отказа государственного обвинителя от обвинения многие ученые-юристы выделяют следующие элементы, являющиеся общими условиями его заявления: 1) убеждение государственного обвинителя; 2) основания отказа от обвинения; 3) мотивы отказа от обвинения; 4) причины отказа от обвинения.

Главным общим условием заявления государственным обвинителем отказа от обвинения является наличие у него убеждения в том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Дата добавления: 2015-05-05 ; просмотров: 768 | Нарушение авторских прав