Заключение эксперта по уголовному делу

24 Августа 2016

Плательщикам единого сельскохозяйственного налога могут дать право добровольной уплаты НДС. С такой законодательной инициативой выступил минсельхоз. По мнению авторов законопроекта, от этого выиграет не только бюджет, но и сами фермеры.

Эксперты рассмотрели вопрос о том, сгорают ли ежегодные оплачиваемые отпуска и чем грозит компании непредоставление работнику отпуска в течение больше, чем двух лет подряд.

Организация арендовала объект торговли. Поскольку на арендованных площадях отсутствовали складские и подсобные помещения, организация, установив временные перегородки, обустроила их самостоятельно (в договоре аренды указанное оговорено). При расчете ЕНВД она использовала физический показатель «площадь торгового зала» исходя из фактически используемой площади. Однако налоговики посчитали это неправомерным и доначислили налог. АС УО в Постановлении от 20.05.2016 по делу № А71-9313/2015 принял сторону фискалов. Подробнее об этом деле – в данной статье.

ВС РФ встал на сторону налоговой инспекции в споре по поводу отмены возмещения НДС в отсутствие доказательств реальности экспортных поставок (Определение ВС РФ от 20 июля 2016 г. №305-КГ 16-4155).

22 Августа 2016

Для расчета пособия по временной нетрудоспособности, причитающегося работнику, следует определить его трудовой стаж, расчетный период, суммы, включаемые в расчет больничного, а также посчитать средний дневной заработок. Кроме того, нужно знать некоторые нюансы законодательства. Условия, размеры и порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности установлены Законом № 255-ФЗ (Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее - Закон № 255-ФЗ)). В статье мы рассмотрим, как правильно производятся оплата больничного и расчет больничного.

Как оспорить заключение эксперта по уголовному делу

Как оспорить заключение эксперта по уголовному делу

Хотя в УПК РФ (п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86) предусмотрено право обвиняемого и его защитника собирать и представлять доказательства, к которым относятся заключение и показания специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 и части 3, 4 ст. 80), следственно-судебная практика сохраняет тенденцию согласно которой сторона защиты лишена права непосредственного участия в формировании доказательственной базы по уголовному делу. На практике защите трудно реализовать право на представление доказательства и в частности право на предоставление доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу по назначению следователя (дознавателя).

Заключение эксперта зачастую выступает основным источником доказательств обвинения. Его наиболее сложно оспорить в отсутствие у обвиняемого и его защитника специальных познаний, которыми владеет и которые применял эксперт.

Качество заключения эксперта зависит от его личного практического опыта, владения им специальными средствами и навыками исследований, использования современных научно-технических средств лабораторного анализа, недоступных обычному, неподготовленному человеку. Надо учитывать и специальные термины, используемые экспертом при обосновании своих выводов. Поэтому заключение эксперта трудно поставить под сомнение, но еще труднее опровергнуть так, чтобы с этим опровержением согласился следователь или судья.

Наличие в уголовном деле заключения эксперта обязывает сторону защиты принять решение о согласии или несогласии с выводами эксперта. Если защита не согласна с заключением эксперта, то необходимо оспорить результаты судебной экспертизы. Однако, это невозможно без доступа к специальным знаниям.

Прежде чем что-то оспаривать заключение эксперта необходимо уяснить предмет разногласий.

Согласно ст. 73 УПК РФ заключение и показания эксперта признаются доказательством по уголовному делу. То есть, к заключению эксперта уголовно-процессуальный закон предъявляет кроме специальных, учитывающих особенности такого доказательства, как заключение судебного эксперта, также и общие требования, как к любому доказательству по уголовному делу.

Предмет допроса эксперта — проведенные экспертные исследования и выводы, к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы. То есть. если показания эксперта могут быть получены только в связи с проведенной им экспертизой, то судебная экспертиза будет доказательством даже в том случае, если проводивший ее эксперт не будет допрошен.

Органы расследования зачастую отказывают в любых ходатайствах защиты, направленных на оспаривание заключения эксперта. В этих случаях защита вынуждена надеяться на справедливое судебное разбирательство. Но для эффективной защиты в суде защите следует заблаговременно сформировать доказательства защиты, которые будут исследоваться в судебном разбирательстве.

Например, защитник может руководствоваться разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Всоответствии с этим пунктом для оценки заключения эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист даются в форме устных показаний или письменного заключения.

Поскольку предметом судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности досудебного производства по уголовному делу, защитнику надлежит представить суду ходатайства, заявленные следователю, и решения следователя об отказе в удовлетворении этих ходатайств, оспаривающих заключение эксперта.

Оспаривание выводов судебной экспертизы означает несогласие с действиями и эксперта, и следователя, который не только назначил, но и принял (оценил) выводы эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 85 УПК РФ. Исходя из этого, процессуальные нарушения, допущенные следователем при назначении экспертизы, могут породить неустранимые сомнения в законности ее результатов, исключая тем самым признание выводов эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.

Оспаривания экспертизы по уголовному делу

Оспаривание судебной экспертизы может осуществляться по двум направлениям.

Первое направление — оспаривание процедуры, иначе говоря, действий следователя, связанных с получением заключения эксперта. Это происходит в том же процессуальном порядке, как и оспаривание (опровержение) любого другого доказательства по уголовному делу. Оспаривание заключения эксперта может осуществляться по любому из названных в ст.88 УПК РФ признаков.

Второе — оспаривание действий и выводов эксперта. Привлекая специалиста, защитник принимает во внимание специфические особенности заключения эксперта, как особого источника получения доказательств, основанной на специальных знаниях.

Оспаривание содержания выводов эксперта предполагает сущностное оспаривание деятельности эксперта по применению своих специальных познаний.

Для судебной экспертизы установлен порядок ее назначения. В УПК РФ предусмотрены требования к постановлению следователя о назначении судебной экспертизы и к содержанию заключения эксперта (ст. 204).

Кроме того, производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях должно отвечать требованиям специального отраслевого законодательства, регулирующего деятельность государственных экспертных учреждений (Закон № 73-ФЗ), включая ведомственные нормативно-инструктивные документы (Минздрава России, Минфина России, МВД России, Минюста России и др.), которыми должны руководствоваться государственные эксперты.

Тщательная нормативная регламентация производства судебных экспертиз по уголовным делам позволяет обобщить и систематизировать доступные стороне защиты способы оспаривания выводов экспертов. Один из таких способов — оспаривание соблюдения процедуры производства судебной экспертизы с момента ее назначения.

В соответствии со ст.ст. 11, 16 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и обеспечить возможность их реализации.

Одним из распространенных процедурных нарушений является ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как экспертиза по уголовному делу проведена и следователь получил заключение эксперта. Правда а настоящее время такая практика встречается все реже, так как на недопустимость таких действий следователя указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2007 № 154-О-О3.

Еще точнее и жестче было указано в определении КС РФ от 15.11.2007 № 762-О-О5 ; «как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства».

В этом случае оспаривается процедура назначения судебной экспертизы, повлекшая недопустимость заключения эксперта из-за необеспечения права обвиняемого на защиту.

Но даже если следователь ознакомил подследственного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу, могут быть выявлены нарушения процедуры производства судебной экспертизы на этапе ее назначения.

К таким нарушениям процедуры можно отнести необоснованное отклонение следователем вопросов, которые сторона защиты предложила для постановки перед экспертом или непредставление эксперту материалов уголовного дела, о предоставлении которых эксперту ходатайствовала сторона защиты. В обоих случаях оспаривается полнота и обоснованность проведения судебной экспертизы.

Когда экспертиза была проведена и заключение эксперта было предоставлено стороне защиты для ознакомления и защитник указал на то, что эксперт не ответил на те вопросы, которые предлагала сторона защиты, защита указывает на неполноту в выводах эксперта. В таких случаях следователь вынужден назначить по уголовному делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой должно быть поручено другому экспертному учреждению.

Среди процессуальных нарушений отдельно можно отметить некачественность материалов уголовного дела, направляемых на экспертизу. Правовая природа недоброкачественности объектов экспертного исследования может заключаться в дефектах их происхождения и содержания.

Например, незаконность изъятия или приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств (предметов, документов), признанных недопустимыми доказательствами, влечет незаконность (недопустимость) выводов судебного эксперта, исследовавшего эти вещественные доказательства и сделавшего свои выводы на основе этого исследования (плоды отравленного дерева). При этом следователь (дознаватель) или суд вправе оставить ту часть экспертных исследований и выводов эксперта, которые не связаны с исследованием недопустимых доказательств.

При производстве судебной экспертизы эксперт ограничен теми объектами исследований, которые надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела и предоставлены эксперту следователем. Эксперт не вправе самостоятельно получать доказательства и, тем самым, восполнять деятельность органа расследования по собиранию доказательств. В противном случае эксперт выходит за рамки своей компетенции, определяемой постановлением следователя, и проведенная им экспертиза будет являться необоснованной. Когда эксперту потребуется дополнительная информация (дополнительные объекты исследований или иные источники информации), то эксперт должен за получением таковой обратиться к следователю, сообщив ему о недостаточности представленных для исследования материалов уголовного дела, что создает объективные препятствия для полноты и всесторонности исследования и выводов эксперта.

После производства экспертизы могут возникнуть основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Отказ следователя или суда в назначении дополнительной или повторной экспертизы, когда для этого присутствуют все необходимые правовые и фактические основания (ст. 207 УПК РФ), может повлечь отмену приговора.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления № 28, заключение и показания специалиста даются на основе специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, а потому являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Они подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты или отвергнуты судом, как и любое другое доказательство.

Нередко в судебной практике судья отказывает в допросе специалиста, приглашенного стороной защиты для оспаривания судебных экспертиз или для подтверждения доводов защиты по иным вопросам, требующим специальных познаний.

В этом случае защитникам необходимо проявлять настойчивость и ссылаться на п. 22 упомянутого постановления Пленума, где указано, что в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.
Однако, следует быть готовым и к тому, что суд проигнорирует и эти обоснованные доводы.

Содержание экспертных исследований и мотивировка выводов экспертов выходят за сферу общих юридических познаний защитника. Обращение к помощи специалиста в этом случае обязательно. Иначе защиту вряд ли можно признать эффективной и квалифицированной. Только специалист способен обнаружить, так называемые экспертные ошибки, от признания которых следователем и судом зависит судьба обвиняемого (подсудимого).

Единой, общепризнанной классификации экспертных ошибок не существует. Каждое экспертное заключение по-своему уникально и требует индивидуального внимательного изучения.

Экспертные ошибки могут быть непреднамеренными, когда ошибочные выводы эксперта обусловлены объективными обстоятельствами. Например, дефектами объектов исследований, не зависящими от эксперта. При отсутствии у эксперта достаточного опыта эти дефекты могут остаться не выявленными и повлиять на результаты экспертизы.

УПК РФ позволяет привлекать в качестве экспертов сведущих лиц, не являющихся государственными экспертами (ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 195 УПК РФ). Следователь, такие эксперты могут производить экспертные исследования самостоятельно, без соблюдения требований унифицированных экспертных методик, утвержденных экспертными учреждениями для использования государственными экспертами. В этом случае защите следует проверять компетентность негосударственного эксперта и надежность примененных им методов и способов производства соответствующей экспертизы. После чего при наличии к тому оснований заявлять такому эксперту отвод в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Если негосударственный эксперт произвел экспертные исследования без соблюдения имеющихся экспертных методик, разработанных и рекомендованных для таких исследований, то защита может оспаривать научную обоснованность выводов судебной экспертизы, вызывающих сомнение ввиду несоблюдения экспертом проверенных и апробированных методик производства такого рода (вида) экспертиз.

Если необходимые экспертные методики отсутствуют, это тоже может сказаться на результатах экспертизы. Все эти обстоятельства, обусловленные добросовестным заблуждением эксперта относительно своих действий, могут быть выявлены при допросе эксперта, в том числе по ходатайству стороны защиты.

В судебной практике встречается проявление экспертами формализма, когда заключение эксперта выполняется по одному шаблону, а текст мотивировочного раздела экспертизы капируется из одного заключения в другое. В этом случае мы говорим о низком качестве выполненного экспертного исследования.

Сложнее, когда эксперт действует преднамеренно, умышленно нарушая закон. К таким неправомерным действиям эксперта, чреватым привлечением его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относится подгонка выводов под обвинительную версию следователя. Последнее достигается такими действиями, как: намеренная неполнота исследований; сокрытие установленных экспертом обстоятельств, влияющих на выводы; умышленное несоблюдение утвержденных экспертных методик; явный выход за пределы компетенции и даже изменение объектов исследования для фальсификации выводов и результатов исследований. На практике, доказать такую преднамеренность эксперта очень сложно. Судьи не хотят вдаваться в такие «мелочи».
Ходатайства о наличии экспертной ошибки чаще всего заявляются стороной защиты в суде. Адвокаты объясняют это тем, что до тех пор, пока материалы уголовного дела находятся у следователя, последний может изменить их с целью опровержения доводов защиты. Обычно это достигается путем допроса эксперта, который опровергает доводы ходатайства защиты и на этом основании следователь отказывает в удовлетворении ходатайства защиты.

Оспаривание выводов судебной экспертизы не преследует цель оспаривание ради оспаривания. У стороны защиты должна быть выверенная правовая позиция в отношении не только выводов судебной экспертизы, но также и в отношении всей совокупности доказательств обвинения. Даже если заключение эксперта опровергнуто и исключено из числа доказательств обвинения, оставшаяся совокупность доказательств может оказаться достаточной для обоснования выдвинутого им обвинения.

Кроме того, требование обоснованности в полной мере относится и к ходатайству защиты о несогласии с выводами проведенной по уголовному делу судебной экспертизы. Если такое ходатайство не будет содержать убедительных аргументов для следователя (судьи), то вряд ли целесообразно его заявлять. Эффективность защиты от необоснованного ходатайства не повысится, а качество пострадает.

Заключение эксперта

Образец оформления заключения эксперта

Заключение эксперта пишется в установленной форме, оно по объему значительно больше заключения специалиста, так как содержит обязательные дополнительные разделы.

Заключение эксперта имеет следующую форму.

Если экспертиза поручена организации, то следует оформить заключение эксперта на бланке этой государственной или общественной организации, где работает или к которой принадлежит эксперт. Например:

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего

Воронеж, 394006,Университетская пл. 1.

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Если экспертиза поручена лично эксперту, использование бланка не обязательно, но тоже возможно. Могут быть использованы реквизиты подразделения или общественной организации.

«Воронежский государственный университет»

Центр коммуникативных исследований

394006 Воронеж пл. Ленина 10, ауд.12а

тел. (473) 2208249 Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Разделы Заключения эксперта

2. Место и дата подготовки заключения

Пишется в правой стороне листа.

3. Основание для проведения экспертизы

Характеристика обращения к специалисту-филологу – кто и когда обратился за заключением специалиста и с какой просьбой.

Постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа Е.А. Успенской о назначении лингвистической экспертизы по уголовному делу № 10-26/2007 г. от 30.05.2007.

4. Содержание обращения к специалисту-филологу

Приводится полное содержание обращения к специалисту-филологу, из него должно быть ясно, что произошло и что конкретно выносится обратившимся за получением заключения эксперта.

«Судья Советского районного суда г. Воронежа Н.В.Головина, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Павлова А.А. осужденного Хрячкова Александра Николаевича, защитника Прокофьева В.В. предоставившего удостоверение №. и ордер №. при секретаре Никифоровой Л.П.,

апелляционную жалобу осужденного Хрячкова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №. Советского района г. Сусловой Н.В. от …. г.

Приговором мирового судьи судебного участка №… Советского района г. Сусловой Н.В. от. г. Хрячков А.Н. был признан виновным в том, что … г. около 16 часов 45 минут, находясь в помещении судебных участков мировых судей Советского района г. по адресу. во время перерыва в судебном заседании около 16 часов 25 минут, после того, как Павлов А.А. в очередной раз сфотографировал его, в присутствии свидетелей нанес оскорбление Павлову А.А. унизив его честь и достоинство, с громким криком «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» направился к нему с намерением прекратить фотосъемку.

На данный приговор осужденным Хрячковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и его оправдать.

Потерпевший Павлов А. А. в возражениях на апелляционную жалобу Бычкова А.Н. полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Хрячкова А.Н. в судебном заседании защитником Хрячкова А.Н. - адвокатом Прокофьевым В. В. заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы для определения, является ли слово «придурок» оскорблением в понятии уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.130 УК РФ оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Суд, выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство, потерпевшего, возражавшего против назначения экспертизы, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку результаты лингвистической экспертизы имеют значение для рассмотрения данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 283 УПК РФ, суд

Назначить по настоящему уголовному делу лингвистическую экспертизу, производство которой поручить доктору филологических наук, профессору, действительному члену Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, заведующему кафедрой … госуниверситета, Дубовскому Сергею Николаевичу.

5. Материал исследования

Приводится список документов (текстов), иногда - материальных предметов, представленных эксперту-лингвисту, по которым будет проводиться исследование.

В распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы:

1. текст Постановления судьи, содержащий изложение спорной ситуации;
2. материалы дела;
3. текст заявления истца или потерпевшего;
4. протокол допроса свидетелей и т.д.

6. Предмет исследования

Описывается вопрос (вопросы), вынесенные на заключение эксперта.

Вопрос (вопросы) приводится полностью в той формулировке, в которой они поставлены в обращении.

На разрешение лингвистической экспертизы вынесен следующий вопрос:

«Является ли слово «придурок» языковой единицей, носящей оскорбительный характер, унижающей честь и достоинство потерпевшего Павлова А.А. в неприличной форме?»

7. Время проведения исследования

Указывается время начала исследования и время завершения исследования; указывается дата и часы.

Исследование начато 14 ноября 2007 г. в 10.00, окончено 19 ноября 2007 г. в 21.00

8. Место проведения исследования

Указывается помещение, в котором проводилось исследование, и его адрес.

Исследование проводилось в помещении кафедры …. университета (город, ул. дом, аудитория № …).

9. Сведения об экспертных учреждениях и эксперте

Если экспертиза поручена учреждению, а руководитель учреждения поручил ее конкретному эксперту (экспертам), приводятся сведения об экспертном учреждении (учреждениях) и конкретном эксперте (экспертах); если экспертиза поручены сразу конкретному эксперту, приводятся сведения об эксперте.

Сведения об экспертном учреждении(приводится полное официальное названия учреждения либо его подразделения):

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «…. государственный университет» Министерства образования и науки РФ;

Центр коммуникативных исследований ФГБОУ ВПО «Воронежский университет);

Общественная организация «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (свидетельство о регистрации общественного объединения № 14121 от 15 февраля 2001 г. выдано Главным управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве).

Сведения об эксперте(приводятся: ФИО специалиста, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность (должности), членство в профессиональных организациях; приводимые данные должны подтвердить квалификацию специалиста- лингвиста.

Лингвистическое исследование провел Дубовский Сергей Николаевич, доктор филологических наук, профессор, действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, заведующий кафедрой … госуниверситета.

Эксперт включает в текст Заключения текст подписки о том, что он ознакомлен с правами и обязанностями эксперта и ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Текст подписки стандартный:

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены ……. (число, месяц - ставится дата, соответствующая дате получения поручения на проведение экспертизы ) Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт: _______________ С.Н.Дубовский

Приводится текст проведенного экспертом научного исследования основных понятий, необходимых для проведения данной экспертизы.

Формулируется каждое понятие, которое необходимо для экспертизы, со ссылками на научную литературу, юридическую литературу, словари, справочники, нормативные документы и т.д. Определяются по словарям значения слов и выражений, которые будут анализироваться в ходе экспертизы.

В конце раздела «Исследование» приводится полный список использованной экспертом литературы.

Для осуществления лингвистической экспертизы по иску об оскорблении необходимо исследовать и установить лингвистические признаки оскорбления, которые могут быть выявлены в спорном тексте и могут послужить основой для установления экспертом-лингвистом факта оскорбления.

При этом необходимо определить также юридические признаки оскорбления и выявить на основе юридического понимания оскорбления совокупность лингвистических признаков, которые позволят при проведении лингвистической экспертизы дать ответ, содержатся ли лингвистические признаки оскорбления в спорном тексте.

Юридические признаки оскорбления

Лингвистические признаки неприличной языковой формы

Лингвистические признаки унижения чести и достоинства

Большой словарь русской разговорной речи. Сост. В.В.Химик. Спб, «Норинт», 2004.762 с.

Большой толковый словарь русского языка. / Под ред.С.А.Кузнецова. СПб, «Норинт», 1998.

Галяшина Е. Горбаневский М. Стернин И. Лингвистические признаки диффамации в теории и практике судебных лингвистических экспертиз. / Взгляд. 1(6). М. 2005, с.24-40.

Губаева Т. Муратов М, Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. // Российская юстиция, № 4 2002.С.64-65.

Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева. М. «Советская энциклопедия», 1990.670 с.

Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы. Для судей, следователей, дознавателей, прокуроров, экспертов, адвокатов и юрисконсультов. /Под ред. проф. М.В.Горбаневского. М. «Медея», 2004.104 с.

Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации. Сост. А.А. Леонтьев, В.Н. Базылев, Ю.А. Бельчиков, Ю.А. Сорокин, ред. А.Р. Ратинов. М. 1997.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3, г. Москва, 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». / Взгляд. 1(6). М. 2005, с. 5-19.

Русский язык. Энциклопедия. / Гл.ред. Ю.Н.Караулов. М. «Большая Российская энциклопедия», издательский дом «Дрофа» 1997. 703 с.

Словарь по уголовному праву / Отв. ред. зав. сектором уголовного права и криминологии Института государства и права Российской Академии наук, проф. д-р юр. наук А.В. Наумов. М. Издательство БКЭ, 1997.

Стернин И.А. Оскорбление в теории и практике судебных лингвистических экспертиз /Коммуникативные исследования 2004. Воронеж, 2004. С.191-199

Стернин И.А. Оскорбление и неприличная языковая форма как предмет лингвистической экспертизы (бытовое и юридическое понимание) / Антропотекст -1. Изд-во Томского университета, 2006. С.339-353

«Цена слова». Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации». /Под ред. проф.М.В.Горбаневского. Изд.3, испр. и доп. М.,»Галерия» 2002.

Приводится спорный текст или его фрагмент (фрагменты), которые будут анализироваться в ходе проведения экспертизы.

Указывается вопрос ( вопросы), поставленные перед экспертом.

Формулируются конкретные частные вопросы, на которые эксперт должен последовательно ответить в ходе проведения экспертизы (со ссылкой на проведенное Исследование), чтобы ответить на вопросы, поставленные судом.

Приводится фрагмент спорного текста и дается ответ на сформулированный вопрос (вопросы) по этому фрагменту (со ссылкой на проведенное Исследование).

Анализ спорного текста

Анализируется спорный текст «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!», адресованный в судебном заседании А.Н.Хрячковым А.А.Павлову.

Перед лингвистом-экспертом поставлен вопрос:

Является ли слово «придурок» языковой единицей, носящей оскорбительный характер, унижающей честь и достоинство потерпевшего Попова А.А. в неприличной форме?

Для ответа на данный вопрос необходимо последовательно ответить на следующие вопросы:

Положительный ответ на оба вышеназванных вопроса будет означать положительный ответ на вопрос «Является ли слово «придурок» языковой единицей, носящей оскорбительный характер».

Унижает ли употребление единицы придурок честь и достоинство А.А.Павлова, которому она была адресована?

Положительный ответ на данный вопрос предполагает положительные ответы на следующие вопросы.

Под негативной информацией понимается негативная оценка лица с точки зрения здравого смысла, морали или закона (см. Исследование). В спорной фразе присутствует негативная оценка умственного уровня А.А.Павлова - А.А.Павлов оценивается как глуповатый, бестолковый (см. выше данные словарей). Негативная оценка выражена в форме оценочного мнения А.Н.Хрячкова.

2. Адресовано ли высказывание «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» лично А.А.Павлову?

Из контекста Постановления о назначении лингвистической экспертизы: «Хрячков А.Н. был признан виновным в том, что …. г. около 16 часов 45 минут, находясь в помещении судебных участков мировых судей Советского района г. …. по адресу: г. ул. …,д. во время перерыва в судебном заседании около 16 часов 25 минут, после того, как Павлов А.А. в очередной раз сфотографировал его, в присутствии свидетелей … с громким криком «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» направился к нему с намерением прекратить фотосъемку» следует, что выражение «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» адресовано лично А.Н.Хрячковым лично А.А.Павлову.

3. Дает ли высказывание «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!», обобщенную характеристику А.А.Павлову как личности?

Высказывание «Слышь, ты, придурок!» является прямой характеристикой, обращенной к А.А.Павлову, и по своей семантике дает обобщенную характеристику А.А.Павлову, относя его к разряду «глуповатых, бестолковых людей», которые обобщенно обозначаются в русском языке словом придурок.

4. Является ли негативное высказывание «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» оскорбительным для А.А.Павлова?

Для положительного ответа на этот вопрос необходимо, чтобы удовлетворялись следующие условия ( см. Исследование):

а) негативные сведения относятся к А.А.Павлову;

б) негативные сведения носят фактологический характер;

в) негативные сведения (факты) носят порочащий А.А.Павлова характер, т.е. указывают на совершение лицом аморальных, противоправных деяний в быту, на службе;

а) Содержащиеся в спорном тексте негативные сведения относятся конкретно к А.А.Павлову (см. выше, пункт 2).

б) Фраза «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» является по своей грамматической форме восклицательным, а не повествовательным предложением. В связи с этим выражаемые негативные сведения о А.А.Павлове не носят фактологического характера; спорная фраза «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» содержит оценочную характеристику А.А.Павлова, не будучи предназначенной для утверждения некоторого факта относительно него.

в) В спорном высказывании «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!», не содержатся какие-либо негативные сведения, указывающие на совершение А.А.Павловым аморальных, противоправных деяний в быту или на службе. Данное высказывание содержит субъективную негативную оценку умственного уровня А.А.Павлова со стороны А.Н.Хрячкова.

5. Высказано ли оскорбление публично?

Анализируемый текст Постановления о назначении лингвистической экспертизы:

«Хрячков А.Н. был признан виновным в том, что …… во время перерыва в судебном заседании около 16 часов 25 минут, после того, как Попов А.А. в очередной раз сфотографировал его, в присутствии свидетелей нанес оскорбление Попову А.А. унизив его честь и достоинство, с громким криком «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» направился к нему с намерением прекратить фотосъемку»

свидетельствует, что спорное высказывание было сделано в общественном месте – в помещении судебных участков мировых судей Советского района г. …. по адресу: ……. в присутствии свидетелей, что свидетельствует о том, что спорная фраза была произнесена А.Н.Хрчковым публично, в общественном месте ( см. Исследование).

Является ли использование единицы придурок в русском языке неприличной языковой формой выражения мысли?

Для того, чтобы слово или выражение можно было охарактеризовать в употреблении как неприличную языковую форму, оно должно относиться к неприличной лексике, образуемой бранными и нецензурными словами (см. Исследование).

Стилистическая отнесенность слова может быть установлена с помощью современных толковых словарей.

«Большой толковый словарь русского языка» под ред. С.А.Кузнецова (СПб, 1998), с.976:

Придурок – Разг.- сниж. Придурковатый человек. Он п. или хитрец? Слыть придурком. Везде есть свои придурки.

Придурковатый Разг.-сниж. Глуповатый, бестолковый (о человеке) Слегка п. П.парень, человек.

«Словарь русского языка» С.И.Ожегова (Москва, 2007), стр.590:

Придурок (прост.) Придурковатый человек.

Придурковатый. Глуповатый, бестолковый.

Бестолковый ( стр.46). Непонятливый, глупый, несообразительный.

Стилистическая характеристика слова придурок в указанных словарях дается следующим образом:

в БТС С.А.Кузнецова: разг.- сниж. – разговорно-сниженное, для слов, содержащих намеренно грубоватую экспрессию (с.15);

в словаре С.И.Ожегова: (прост.) - просторечное, свойственное нелитературной городской разговорной речи, возникающее для характеристики разнообразных бытовых отношений. Часто эти слова являются выразительными, экспрессивными синонимами слов нейтральной лексики, в отличие от (бран.) бранного, ругательного (с.13).

Таким образом, наиболее авторитетными и современными словарями русского языка слово придурок не относится к бранной или нецензурной лексике, и, следовательно, его употребление не представляет собой неприличную языковую форму выражения мысли.

Слово придурок относится к стилистически сниженной негативно- оценочной лексике, оно характеризует (оценивает) адресата по умственным способностям и не входит в разряд ненормативной лексики, оставаясь в рамках стилистически сниженной (см. Исследование).

Употребление данной единицы в официальном судебном заседании является стилистически неуместным, но не составляет предмет правового регулирования.

Выводы по проанализированному спорному тексту делаются по сформулированным экспертам вопросам – даются краткие ответы на них.

Унижает ли употребление единицы придурок честь и достоинство А.А.Павлова, которому она была адресована?

1. В спорной фразе присутствует негативная оценка умственного уровня А.А.Павлова, выраженная в форме оценочного мнения А.Н.Хрячкова.

2. Выражение «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» адресовано лично А.А.Павлову,

3. Высказывание «Слышь, ты, придурок!» дает обобщенную характеристику А.А.Павлову, относя его к разряду «глуповатых, бестолковых людей».

4. Негативное высказывание «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» является по своей грамматической форме восклицательным, а не повествовательным предложением, и поэтому содержащиеся в нем негативные сведения о А.А.Павловк не носят фактологического характера;

5. Спорная фраза была произнесена А.Н.Хрячковым публично, в общественном месте.

6. В спорной фразе «Слышь, ты, придурок! Я сейчас твою штуковину разобью!» не содержатся какие-либо негативные сведения, указывающие на совершение А.А.Павловым аморальных, противоправных деяний в быту или на службе, в связи с чем данное высказывание является субъективно обидным для А.А.Павлова, поскольку содержит негативную оценку его умственного уровня со стороны А.Н.Хрячкова, но не унижает честь и достоинство А.А.Павлова, являясь субъективной оценкой.

Является ли использование единицы придурок в русском языке неприличной языковой формой выражения мысли?

Слово придурок негативно характеризует адресата по умственным способностям, но не входит в разряд ненормативной лексики, оставаясь в рамках стилистически сниженной негативно-оценочной лексики.

Употребление данной единицы в официальном судебном заседании является стилистически неуместным, но не является неприличной языковой формой.

В заключении повторяется вопрос (вопросы), поставленный судом (следователем, прокурором) и дается конкретный обобщенный ответ в соответствии со всей совокупностью выводов, полученных в ходе анализа спорного текста.

Вопрос, поставленный эксперту:

«Является ли слово «придурок» языковой единицей, носящей оскорбительный характер, унижающей честь и достоинство потерпевшего Павлова А.А. в неприличной форме?»

Слово «придурок» не являетсяязыковой единицей, носящей оскорбительный характер, унижающей честь и достоинство потерпевшего Павлова А.А. в неприличной форме.

15. Подпись, должности и квалификация эксперта-лингвиста

Приводится ФИО специалиста, подготовившего заключение, и список занимаемых им должностей и званий, членство в профессиональных организациях. Приводятся должности и звания, иная информация, существенная для подтверждения квалификации его как специалиста в области филологии и лингвистической экспертизы, а также указывается стаж научной и экспертной деятельности.

доктор филологических наук, профессор,

заведующий кафедрой … госуниверситета,

действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам.

член Российской риторической ассоциации,

руководитель городской «Службы русского языка»,

научный лингвистический стаж - 42 года,

стаж экспертной деятельности – 18 лет.

Ставится на подпись эксперта.

На каждой странице, начиная с первой, внизу также ставится подпись эксперта и печать:

Эксперт: _______________ С.Н.Дубовский

Отдельно также ставится печать на подпись эксперта в тексте Заключения в разделе Подписка (пункт 10).

Прочитано 10070 раз