Рейтинг: 4.1/5.0 (1877 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Новости и аналитика Правовые консультации (практика) Гражданское право Какие доказательства необходимо предоставлять в арбитражный суд для того, чтобы суд их счел доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)? Какие расчеты необходимо предоставлять в суд для доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в условиях спора по взысканию задолженности по договору аренды помещения?
Какие доказательства необходимо предоставлять в арбитражный суд для того, чтобы суд их счел доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)? Какие расчеты необходимо предоставлять в суд для доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в условиях спора по взысканию задолженности по договору аренды помещения?22 сентября 2014
Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отметим, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ (смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 N 15АП-6839/13).
Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении такого заявления суд не связан каким-либо конкретным перечнем оснований снижения размера неустойки и пределом, до которого она может быть снижена. В вопросе 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (смотрите постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 N 09АП-4795/2013-ГК по делу N А40-129143/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 N 08АП-3622/13. Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 N 08АП-9197/13); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (смотрите постановления ФАС Центрального округа от 17.07.2014 N Ф10-1965/14 по делу N А62-2957/2013, Московского округа от 11.02.2013 N Ф05-15394/2012 по делу N А40-53875/2012, Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 N 06АП-1504/2013 по делу N А73-13783/2012,); продолжительность неисполнения обязательств (смотрите постановления ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/2012, Центрального округа от 12.09.2005 N А68-162/ГП-9-04) и другие.
Кроме того, как указано в п. 2 Постановления N 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. К таким выводам Пленум ВАС РФ пришел, указав на общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства. В соответствии с позицией ВАС РФ размер неустойки не может быть снижен судом, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами (к примеру, кредитом или займом).
Таким образом, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоизмеримость с нарушенным интересом кредитора. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, задолженность перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступление денежных средств из бюджета и т.п.) в качестве оснований для снижения неустойки судом не рассматриваются (смотрите постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10). Причем суд, оценивая негативные последствия нарушения обязательства, может принимать во внимание любые обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, в том числе и не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Смотрите в этой связи п. 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
5 сентября 2014 г.
Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!
© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2016. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, к. 2, internet@garant.ru .
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3153), adv@garant.ru. Реклама на портале.Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)
69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными ( пункты 1 и 4 статьи 1. пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
70. По смыслу статей 332. 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330. статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268. часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1. 809. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23. 23.1. пунктом 5 статьи 28. статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника ( пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного ( статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ( подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Открыть полный текст документа
Файл контррасчет суммы иска образец годен для личного пользования на вашем пк. Перед заливкой все файлы проходят проверку на достоверность указанному содержанию и наличие потенциальных угроз для вашего пк. Нажмите на кнопку, чтобы переместиться на файлообменник и начать загрузку после прохождения анти-спам проверки!
Расчет исковых требованийПри обращении в суд с иском, содержащим требования о взыскании денежных сумм, в качестве приложения необходимо составить расчет взыскиваемой денежной суммы. Это требование специально закреплено в статье 132 ГПК РФ. Отсутствие расчета исковых требований приведет к оставлению искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ ).
Расчет сделать несложно, достаточно вспомнить курс школьной математики. Помните, как решаются задачи в средней школе? Только в этом случае нам самим нужно будет составить условия расчета, привести формулы и значения, которые приведут к результату, произвести сам расчет и указать его итог.
Расчет исковых требований необходим, чтобы суду было понятно, на каком основании истец хочет взыскать денежную сумму. Поэтому его нужно сделать максимально подробно, привести расшифровку всех приведенных значений, указать, откуда взяты начальные значения.
Если в расчете используются сведения из официальных нормативных актов, нужно привести ссылку на эти документы, указать их реквизиты (например, статья 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ О минимальном размере оплаты труда или Постановление Правительства РФ от 26.06.2014 N 586 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 г. ).
Чаще всего расчет исковых требований используется при подаче искового заявления о взыскании долга по договору займа. В этом случае необходимо указать сумму самого займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата долга. Привести процентные ставки за пользование займом и неустойку. После этого сделать расчет периода (сколько дней, месяцев или лет), за который насчитаны проценты за пользование займом, расчет периода, за который начисляется неустойка. Затем необходимо привести расчет процентов и неустойки и сложить получившиеся значения. Итоговое значение в расчете должно соответствовать цене иска.
Аналогично следует поступать и при расчете других взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. При заявлении требований о перерасчете необходимо привести собственные значения, исходя из которых будет сделан перерасчет, привести расчет итоговых сумм, провести анализ того расчета, который оспаривается.
При расчете процентов в порядке статьи 395 ГК РФ предлагаем воспользоваться специальным приложением на нашем сайте: Расчет процентов по 395 ГК РФ .
В статье 131 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому расчет исковых требований можно выполнить в тексте самого искового заявления. Полагаем, что такой подход обоснован, если расчет состоит из одного простого и понятного арифметического действия и следует из логики самого искового заявления (например, нужно просто сложить несколько сумм для получения итогового результата). В остальных случаях расчет лучше сделать отдельно, чтобы не загромождать исковое заявление.
Ответчик, не согласный с расчетом истца, в обоснование возражений по иску может привести собственный расчет денежной суммы, воспользовавшись данным образцом.
Обращаем внимание, что расчет обязательно должен содержать заголовок «Расчет». В расчете необходимо поставить дату его составления и подпись составившего его лица (истца, его представителя, ответчика или иного лица, участвующего в деле).
В качестве примера приведем расчет взыскиваемой суммы по договору займа. На его основе можно составить любой другой расчет.
(ФИО полностью, адрес)
РАСЧЕТ исковых требованийПри расчете используем следующие значения:
Расчет процентов за пользование займом:
Итого взыскиваемая сумма составит: 100 000 + 54 300 + 30 000 = 184 300 рублей.
Дата составления расчета «___»_________ ____ г. Подпись _______
Скачать образец расчета:
Расчет исковых требований (15,0 KiB, 688 hits)
Дата регистрации: 18.01.2012
контррасчет от ответчика
Всем здравуствуйте, вопрос такой.
ИП подал иск в арбитражный суд с иском о вызскании с ООО долга за поставку товаров. ИП(поставщик).
По договору прописаны наличные расчеты. Так и происходило, ИП деньги за поставленный товар передавались на руки, без расписок и т.п. по просьбе ИП.
теперь он выставляет иск на сумму, которую мы ему уже оплатили на руки. Есть акт взаимных расчетов, который он подписал, что сумма долга порядка 2200 р. однако истец в исковых требованиях совершенно не указывает это, и сумма иска у него 90 т.р.
ЧТо делать, на что ссылаться?
из суда пришло определение. составить контррасчет суммы, как его делать?
АРБИТРАЖОтзыв на встречное исковое заявление
25 августа 2011 года истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа на сумму 193 120.46 рублей.
Во встречном исковом заявлении просят взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 9 022.32 рубля, а так же судебные расходы.
Истец считает, что к нормам права, регулирующим спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате выполнения условий договора поставки № ФСВ/01107 от 27 сентября 2010 года, необходимо применять только нормы ГК РФ о подряде.
Ответчик настаивает на своем мнении по поводу применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ, регулирующих поставку, куплю-продажу и подряд, так как условия оговоренные в заключенном между истцом и ответчиком договоре относятся как к поставке (ответчик осуществляет заказ и поставляет изделия) и купле-продаже (условия регламентирующие качество товара), так и к подряду (имеется Сертификат на производство монтажа), то есть указанный договор является смешанным, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, говорящей о том, что «стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом, в котором содержатся элементы различных договоров предусмотренных законом».
Между тем, в связи с применением истцом к сложившимся отношениям условий подряда, считаем необходимым напомнить нормы ГК РФ, которые регламентируют права и обязанности самого истца. При этом, нижеприведенные права и обязанности не были последним применены, для возможного предотвращения спора.
Так ст.715 ГК РФ предусматривает:
«Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы. выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостаткови при исполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а так же потребовать возмещения убытков».
Так же необходимо сделать ссылку на ст.718 ГК РФ (содействие заказчика) о том, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случае когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Наконец, в соответствии со ст.719 ГК при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда. в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).
Из вышеизложенного следует, что отношения между истцом и ответчиком складывались несколько иначе, чем изложено в отзыве на исковое заявление и фактически развивались следующим образом.
Ответчиком предпринимались неоднократные попытки, как в письменном виде, так и в беседах по телефону, произвести сдачу выполненных работ.
Договор и спецификация были подписаны и согласованы 27.09.10г. Срок выполнения работ в общей сложности составлял 35 рабочих дней и оканчивался 16.11.2011 года.
Монтаж ворот начался 04.11.2010 года и не был произведен в срок по вине Истца, не подготовившего проемы для монтажа. Изделия были смонтированы не в январе, как указано истцом в иске, а в конце декабря 2010 года, а именно 28 числа. Что подтверждается актом приемки-передачи работ, датированным указанным числом.
После Новогодних каникул, то есть непосредственно 11.01.2011г. практически на протяжении всего рабочего дня было осуществлено 5(пять) телефонных звонков начиная с менеджера и заканчивая директором с просьбой принять результаты работ и подписать акты приема-передачи, которые были оставлены представителю Истца сразу после установки последней партии ворот, то есть 28 декабря 2010года.
Указанный факт подтверждается Детализациями предоставленных услуг мобильной связи TELE 2 за январь 2011 года.
В связи с уклонением сотрудников Заказчика от приемки выполненных работ, 13.01.2011 года в адрес истца повторно направлены акты приема-передач с просьбой их подписи. В этом же письме от 11.01.2011 г. было указано, что «вторая партия ворот в количестве 4(четырех) штук были установлены после подготовки проема двадцать восьмого декабря 2010г.» В своем ответе датированным 24.01.2011 года истец (заказчик) сослался на нарушение сроков и нерабочее состояние дверей, но не оспаривал свою вину в не подготовке проемов, необходимых для установки изделий.
Так же истец не оспаривал этого обстоятельства и после ознакомления с нашей другой претензией от 02.06.2011 года. Руководство Заказчика просто оставило нашу претензию без ответа.
В этом же письме от 24.01.2011 г. ответчиком было указано, что « направленные документы могут быть подписаны только после устранения имеющихся дефектов ». В связи с чем мы ожидали, что после устранения дефектов 10 февраля, находящиеся у истца документы будут подписаны. Наш менеджер неоднократно созванивалась с директором и менеджером Заказчика в марте 2011 года, а именно 16 и 24 числа и напоминала о необходимости подписания актов и принятия работ. Но Заказчик в очередной раз уклонились от принятия работ.
Указанный факт подтверждается Детализациями предоставленных услуг мобильной связи TELE 2 за март 2011 года.
На основании изложенных фактов необходимо сделать вывод, что судебный спор возник из-за неоднократного уклонения Заказчика от принятия выполненных ответчиком работ, а так же в нарушении срока предъявления ответа на претензию ответчика от 11.01.2011г. и оставления претензии исполнителя от 01.06.2011г. без ответа. То есть из-за допущенных Заказчиком нарушений претензионного порядка урегулирования спора.
Хочется так же отметить, что оставлена без ответа именно та претензия, которую в отзыве на исковое заявление Заказчик признал, и расчеты произведены на основе приложенных к ней актов приема-передачи выполненных работ.
Полагаем, что сроки выполнения работ, установленные пунктами 2.1-2.3 Договора поставки ответчиком действительно были нарушены, но период просрочки следует исчислять не по 20.06.2011 г. а только по 24.01.2011г по следующим основаниям.
Письмо Исполнителя датированное 11.01.2011г. было направлено в адрес Заказчика 13.01.2011 г. и получено последним 17.01.2011г.
Пункт 5.3 Договора поставки № ФСВ/01107 от 27 сентября 2010 года предусматривает, что «в случае не подписания акта приемки-сдачи Заказчиком (истцом) в течение пяти календарных дней со дня получения акта приемки-сдачи работ Заказчиком без выставленных в письменном виде претензий Акт приема-сдачи считается подписанным сторонами».
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ) – следовательно, течение срока началось 18.01.2011г. Так как Договором срок установлен не в рабочих днях, а в пяти календарных, то срок, предоставленный ООО «САШИ», на подписание акта или выставление претензии истек 22.01.2011г. включительно.
На основании изложенного, ссылка истца на ст.193 ГК РФ, является не обоснованной, так как в календарные дни засчитываются как праздничные дни, так и выходные.
При этом следует отметить, что претензия Заказчика только датирована 24.01.2011г. то есть уже с просрочкой срока на два дня, но из этого не следует, что она была направлена в адрес исполнителя именно 24.01.2011г.
Законом (ст.194 ГК) установлено, что сделанными в срок считаются письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, однако почтового уведомления о действительной дате направления претензии датированной 24.01.2011г. ни в суд, ни ответчику истцом не представлено.
Полагаем, что отличие рабочих дней от календарных является общепризнанным фактом и дополнительного разъяснения не требует.
Единственно, возможно упомянуть Федеральный Закон от 03.06.2011г.№107-ФЗ «Об исчислении времени». Статья 2 которого определяет, в частности, такие понятия как:
календарная дата - порядковый номер календарного дня, календарного месяца и календарного года
календарная неделя - интервал времени продолжительностью семь календарных дней
календарный год - интервал времени c 1 января по 31 декабря
календарный месяц - интервал времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня
календарный день - интервал времени продолжительностью двадцать четыре часа.
Таким образом, в связи с не поступлением от Заказчика подписанных актов или выставление претензии в установленный договором пятидневный срок, установленный п. 5.3 Договора в календарных днях. акт приема-передачи признан нами подписанным.
В связи с указанным, период просрочки ответчика с 17.11.2010 г. по 24.01.2011г. составляет 69 календарных дней.
Контррасчет суммы иска.
Период просрочки ответчика определен с 17.11.2010 г. по 24.01.2011г. и составляет 69 календарных дней.
Расчет пени: 417 700.00 * 0.01% * 69 = 2 882.13 рублей.
Следовательно, сумма пени составляет 2 882.13 (Две тысячи восемьсот восемьдесят два рубля 13 копеек) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 190-193, 506-524, 702-729 ГК РФ, 168-169 НК РФ, 131 АПК РФ,
В иске отказать в части, оставив без удовлетворения требования истца о выплате неустойки в сумме, превышающей 2 882.13 рублей.
Отнести судебные расходы на истца, независимо от результатов рассмотрения дела. а.
Оригиналы документов буду представлены в судебное заседание.
Представитель по доверенности А.В.Андросов.
КонтррасчетКак расчет так и контррасчет.
"Сбили с ног – сражайся на коленях, встать не можешь – лежа наступай" В.Ф.Маргелов.
Хороший арбитражный управляющий - дисквалифицированный арбитражный управляющий.
Юристы - самые сексуальные люди. Они даже дело возбуждают.
АвторизацияИнформационно-правовой портал «ЗАКОНИЯ» 2008-2014.
Арбитражный суд Красноярского края
Адрес:660049, г. Красноярск, ул. Ленина,д.1
Истец: Открытое акционерное общество"КрасСибСбытСнаб"
Адрес: г. Красноярск, 660000, ул. Кутепова, д.10
Ответчик: Индивидуальный предприниматель Маслаков Дмитрий Вадимович
Адрес: г. Красноярск, 660017, ул. Заводская, д. 77,кв.16 тел. 8-914-856-4128
Представитель ответчика Краснов Игорь Олегович по доверенности от 15.08.2010г
Адрес: г. Красноярск, 660000, ул. Ленина, д.205, кв.25, тел. 8 906 834 7172
По делу № А79-3152/2010
Ходатайство
об уменьшении взыскиваемой неустойки
19 июля 2010г. Открытое акционерное общество"КрасСибСбытСнаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об уплате задолженности по арендной плате в размере 35383 руб. 06 коп, пени в размере 170370 руб. 61 коп, процентам в размере 5278 руб. 73 коп.
Исковые требования в части уплаты суммы пеней в размере 170370 руб. 61 коп. за период с 22.10.2003г. по 18.08.2009г. не признаю. Так как:
1) Исковое заявление по данному делу принято к рассмотрению 21.07.2011г. В связи с этим и в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ к требованиям истца по оплате пени в размере 93040,02 рублей за период с 06.08.2004г. по 20.07.2008г.(расчет истца) заявляю о пропуске срока исковой давности.
2) В отношении требований по оплате пени в размере 77065,69 рублей за период с 21.07.2008г до 18.08.2009г считаю, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Так как размер неустойки более чем в 30 раз превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период, когда происходила несвоевременная уплата арендных платежей.
К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).
В связи с выше изложенным прошу уменьшить размер выплаты пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2 000,00 рублей.
Приложение:
1. Расчет пени с учетом ставки рефинансирования Банка России за период с 21.07.2008г. по 18.08.2009г.
2. Сумма пеней. заявленная истцом за период с 06.08.2004г по 20.07.2008г (период, в который пропущен срок исковой давности).
3. Сумма пеней, заявленная истцом за период с 21.07.2008г по 18.08.2009г
"20" сентября 2011г
По доверенности от 15.08.2011г Краснов И.О.
Возникший у компании спор с контрагентом не привел к желаемому результату, и дело дошло до суда. При этом бывший партнер заявил требование об уплате неустойки, размер которой явно завышен и не соответствует степени нарушенного обязательства. Выход из сложившейся ситуации – оспаривание размера начисленных пеней. Рассмотрим, как на практике юристу убедить арбитражный суд умерить аппетиты контрагента и скорректировать расчет неустойки в меньшую сторону. Сложность для ответчика состоит в том, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков – достаточно лишь самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны должника обеспеченного неустойкой обязательства (ст. 330 ГК РФ). Однако при этом Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность для должника оспорить размер неустойки. И если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).
Отметим, что судебная практика по вопросам снижения неустойки до недавнего времени не отличалась единообразием.
Но с выходом в свет постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) ситуация изменилась. Рассмотрим порядок действий в новых условиях.
Как заявить о снижении неустойки
До выхода Постановления № 81 судьи могли самостоятельно принимать решения о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшая размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такая позиция была основана на разъяснениях, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ».
Кроме того, арбитражные суды руководствовались правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой снижение неустойки является обязанностью суда, если ее размер явно превышает допустимые пределы.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная судам возможность снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Поэтому, по мнению Конституционного суда РФ, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С выходом Постановления № 81 практика изменилась кардинально.
Как пояснил Пленум ВАС РФ, арбитражный суд больше не может снижать размер неустойки по собственной инициативе, ведь гражданские права должны осуществляться сторонами своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
Поэтому в первую очередь юрист ответчика должен сделать заявление о снижении неустойки (до издания Постановления № 81 аналогичная позиция была выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).
Отметим несколько важных правил, которые защищают интересы ответчика в такой ситуации и на которые обратил внимание Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 81.
Во-первых, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо с фактом нарушения обязательства.
Во-вторых, с данным заявлением можно обращаться и в тех случаях, когда стороны договорились о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также установили в договоре верхний или нижний предел размера неустойки. Иными словами, суд не будет принимать во внимание условия договора, ограничивающие право истца просить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В то же время решение вопроса о снижении неустойки теперь в еще большей степени зависит от действий самого ответчика (вернее, его представителя).
Дело в том, что без соответствующего заявления (т. е. по собственной инициативе) суд больше не имеет правовых оснований уменьшать заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. И это подтверждается свежей арбитражной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. № А75-7648/2011, ФАС Уральского округа от 27 марта 2012 г. № Ф09-881/12, ФАС Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. № Ф03-498/2012, ФАС Поволжского округа от 2 апреля 2012 г. № А55-8238/2011).
Внимание! Недостаточно просто указать на то, что неустойка была начислена неправомерно
Важно, чтобы в соответствующем заявлении или отзыве на иск четко прозвучало заявление с просьбой снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Пример из практики: суд не стал уменьшать неустойку, так как ответчик лишь указал на неправомерность ее начисления, но не подал ходатайство о снижении ее размера
Лизингодатель обратился с иском о взыскании с лизингополучателя неустойки, предусмотренной несколькими договорами лизинга.
Суд первой инстанции взыскал только часть заявленной ко взысканию неустойки. При этом по двум договорам лизинга суд уменьшил размер неустойки с 2 572 903 руб. 17 коп. до 500 руб. Суд апелляционной инстанции с этим согласился.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав следующее: «Судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, указала на наличие заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.
Однако в материалах дела такое заявление отсутствует.
Указанное обстоятельство также не нашло отражение в протоколах судебных заседаний и в решении Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года.
В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что истец не подтвердил документально факт просрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем неправомерно начислил неустойку на суммы основного долга, включая НДС.
Ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в отзыве не содержится».
В результате суд направил дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 26 апреля 2012 г. № А40-30405/11-109-171).
Закон не конкретизирует, в какой форме нужно сделать такое заявление. На основании судебной практики можно сделать вывод, что просьбу о снижении неустойки можно включить непосредственно в текст отзыва на иск – главное, чтобы эта просьба была обоснована ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ. В то же время, чтобы исключить риски, связанные с разным толкованием, имеет смысл оформить ходатайство в виде отдельного процессуального документа.
Заявление о снижении неустойки можно сделать исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления № 81). В апелляционной инстанции судьи также смогут рассмотреть такое заявление, но только в следующих случаях:
требование о снижении неустойки изначально было заявлено в первой инстанции;
суд первой инстанции не снизил неустойку или снизил ее в недостаточном размере (по мнению заявителя).
Что касается суда кассационной инстанции, то он может лишь довзыскать неустойку по жалобе кредитора. Снижать размер взысканной неустойки, а равно как и увеличивать размер сниженной судом неустойки судьи кассационной инстанции не вправе в силу прямых указаний ВАС РФ.
Как доказать несоразмерность неустойки нарушенному обязательству
В пункте 1 Постановления № 81 установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки возлагается на должника (ответчика).
Поэтому юрист, чтобы убедить суд снизить размер неустойки, должен основательно подготовиться и собрать доказательную базу в обоснование своих требований.
1. Какие аргументы помогут уменьшить неустойку
При этом необходимо представить доказательства явной несоразмерности выставленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Например, доказать, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки.
Или что для истца вообще не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. по делу № А28-5647/2011).
Собранные доказательства должны помочь судьям установить, как соотносится сумма предъявленной неустойки с последствиями невыполнения ответчиком обязательства по договору. Это необходимо, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Ведь неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (такой вывод был сделан, в частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 г. № А56-16721/2009, но актуален и сейчас).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
чрезвычайно высокий процент неустойки;
значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств;
длительность неисполнения принятых обязательств.
Рассмотрим отдельные критерии более подробно.
В пункте 2 Постановления № 81 ВАС РФ определил предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной, – двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения.
Так, к примеру, размер неустойки в 36,5 процента годовых является явно завышенным, на что обратили внимание судьи ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 30 марта 2012 г. по делу № А29-5723/2011).
Но даже если неустойка установлена в размере, не превышающем двукратного размера ставки рефинансирования, в исключительных случаях у ответчика есть возможность снизить ее до однократного размера ставки рефинансирования.
Для этого необходимо представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Дальнейшее снижение неустойки, в соответствии с Постановлением № 81, допускается в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Например, речь идет о займе или кредите на условиях кабальных процентных ставок.
2. Какие аргументы не имеет смысла приводить
Существуют аргументы, которыми не стоит обосновывать требования об уплате неустойки, поскольку сами по себе они не являются основаниями для снижения неустойки. Они прямо сформулированы в пункте 1 Постановления № 81. Поэтому в ходатайстве об уменьшении неустойки юристу не стоит ссылаться на следующие факторы:
тяжелое финансовое положение;
неисполнение обязательств контрагентами;
задолженность перед другими кредиторами;
наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
непоступление денежных средств из бюджета;
добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
выполнение ответчиком социально значимых функций;
наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Внимание! Если компания заплатила неустойку добровольно, то она уже не сможет обратиться с требованием об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.
Единственный выход из такой ситуации – доказать, что перечисление неустойки не было добровольным. Например, что должник перечислил неустойку под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
Иная ситуация возникает, если неустойка списана со счета должника кредитором в безакцептном порядке. В данном случае должник вправе предъявить кредитору требования о возврате излишне уплаченных денежных средств согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (п. 5 Постановления № 81).
Неустойка предусмотрена не договором, а законом (законная неустойка). Есть ли у ответчика шансы добиться ее снижения?
Но при этом надо учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ. Все они применяются и в случаях, когда неустойка определена законом. Об этом прямо сказано в пункте 4 Постановления № 81. Иными словами, законная неустойка может быть снижена по общим правилам.
