Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы

В УРППД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Следователю Лябихову А.С.

От адвоката Горелкина Сергея Александровича

Регистрационный номер в реестре адвокатов Ленинградской области: №47/1113

Адрес для корреспонденции: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О. д. 35/37

В интересах потерпевшей Масленицкой Нины Павловны, родственницы погибшей Швыревой В.П.

Адрес: 199004, Санкт-Петербург, д. 39, кв. 56

Материал проверки № 81231

о проведении повторной экспертизы

25.06.2013 г. 2 отделом УРППД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, имевшего место 18.06.2013 г. около 10.40 у дома № 83 по Каменноостровскому пр. в Петроградском районе. Как установлено материалами дела Водитель Рытов С.А. управляя автобусом НЕФАЗ 52994 г.н. В 586 МС 178, при создании ему помехи для движения неустановленным автомобилем допустил выезд за пределы проезжей части и произвел наезд на пешехода Швыреву В.П. 1961 г.р. которая от полученных травм скончалась на месте.

Следствием была проведена экспертиза № 2490/09-1 от 06.08.2013 г. Согласно выводам данной экспертизы применение отворота руля вправо было вынужденным в сложившейся в ситуации, в результате действия неустановленного лица, управлявшего автобусом ПАЗ, избежать наезда на пешехода в такой ситуации Рытов С.А. не мог.

На основании проведенной экспертизы от 06.08.2013 г. Следователем 2 отдела УРППД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом юстиции Трофимовым Н.С. 25 августа 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшая Масленицкая Н.П. обратилась в прокуратуру Петроградского района г. Санкт-Петербурга. Прокуратура, рассмотрев жалобу, постановления от 25.08.2013 г. отменила и возобновила расследование дела.

Кроме того, адвокат потерпевшей Масленицкой Н.П. Горелкин С.А. обратился с заданием на составление заключения специалиста. Специалист, Александровов А.П, обладающий необходимой квалификацией и опытом, на основании представленных материалов уголовного дела, полученных после ознакомления, составил заключение специалиста от 03.02.2014г.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Как располагались автобусы ПАЗ и НефАЗ к моменту начала смещения автобуса НефАЗ вправо (с учетом времени реакции водителя в 1 с) и было ли возможно между ними столкновение?

1. По показаниям кондуктора автобуса НефАЗ - по левой полосе следовал автобус ПАЗ, который опередил автобус НефАЗ, скорость его движения была больше, чем скорость нашего автобуса. Создавал ли в этой ситуации автобус ПАЗ помеху для движения автобуса НефАЗ?
2. Имел ли водитель Рытов возможность избежать происшествия при движении в своей полосе?
3. Соответствовали ли действия водителя Рытова требованиям п. 8.1 ПДД?

5. Где находился автобус НефАЗ в момент начала реакции водителя?

В результате проведения исследования, эксперт пришел к следующим обоснованным выводам:

1. За время до начала смещения автобуса НефАЗ вправо (время реакции водителя и рулевого управления автобуса) столкновения с автобусом ПАЗ фактически не про­изошло. За это время автобус ПАЗ перемещался вперёд от передней части автобуса НефАЗ на 2. 10 м и столкновения между ними произойти не могло (при движении автобуса НефАЗ в прежнем направлении).

2. По показаниям кондуктора автобуса НефАЗ автобус ПАЗ опередил автобус НефАЗ при движении в левой полосе и его скорость была больше. В этой ситуации автобус ПАЗ при большей скорости не создавал помехи для движения автобуса НефАЗ.

3. При движении автобуса НефАЗ в своей полосе водитель Рытов имел возможность избежать данного происшествия (выезда за пределы проезжей части, наезда там на препятствие и пешехода).

4. При выезде автобуса НефАЗ на тротуар с наездом на ограждение и пешехода действия водителя Рытова не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД, поскольку применение манёвра допустимо только при условии обеспечения водителем его безопасности.

5. В момент начала реакции водителя автобус НефАЗ находился от угла дома № 83 по Каменноостровскому проспекту на расстоянии примерно 83 м.

Таким образом, согласно заключению специалиста водитель Рытов С.А. мог и должен был избежать наезда на пешехода. Обоснованные выводы специалиста опровергают результаты, изложенные в заключение эксперта от 26.08.2013 г.

В связи с вышесказанным, для установления объективных обстоятельств, возникает необходимость в проведении повторной экспертизы

Согласно п. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право заявлять ходатайства. В соответствии со ст. 198, 206 УПК РФ потерпевший может заявить ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

На основании изложенного, ст. 42, 198, 206 УПК РФ

Провести повторную автотехническую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Как располагались автобусы ПАЗ и НефАЗ к моменту начала смещения автобуса НефАЗ вправо (с учетом времени реакции водителя в 1 с) и было ли возможно между ними столкновение?

2. По показаниям кондуктора автобуса НефАЗ - по левой полосе следовал автобус ПАЗ, который опередил автобус НефАЗ, скорость его движения была больше, чем скорость нашего автобуса. Создавал ли в этой ситуации автобус ПАЗ помеху для движения автобуса НефАЗ?

1. Имел ли водитель Рытов возможность избежать происшествия при движении в своей полосе?
2. Соответствовали ли действия водителя Рытова требованиям п. 8.1 ПДД?

Адвокат Горелкин С.А. __________________ 06.02.2014

НАЗНАЧЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИЛИ ПОВТОРНОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ХОДАТАЙСТВУ УЧАСТНИКОВ СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ ИЛИ ПОТЕРПЕВШЕГО В

Быков Виктор Михайлович, профессор кафедры уголовного права и прикладной информатики в юриспруденции юридического факультета Тамбовского государственного технического университета, доктор юридических наук.

В статье рассматривается новый Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". В частности, анализируется новая процессуальная норма о ходатайстве участников уголовного процесса со стороны защиты и потерпевшего о назначении дополнительной или повторной экспертизы, если экспертиза была проведена на стадии возбуждения уголовного дела и права участников со стороны защиты и потерпевшего оказались нарушенными.

Ключевые слова: новый закон, возбуждение уголовного дела, назначение судебных экспертиз, права стороны защиты, назначение дополнительной или повторной экспертизы, разрешение ходатайств.

The article considers new Federal Law of March 4, 2013 N 23-FZ "On Introduction of Changes into Articles 62 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation". In particular, the author analyses the new procedural norm on application of participants of a criminal proceeding from the complainant's defense on assignment of additional or duplicative expert examination, if the expert examination was carried out at the stage of initiation of a criminal case and the rights of participants from the complainant's defense turned out to be violated.

Key words: new law, initiation of a criminal case, assignment of judicial expert examinations, rights of the defense, assignment of additional and duplicative expert examination, applications permission.

Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" дополнил ч. 1 ст. 144 УПК РФ новой ч. 1.2 следующего содержания: "Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению" <1>.

<1> Российская газета. 2013. 6 марта.

Под стороной защиты в соответствии с главой 7 УПК РФ в данном случае законодатель понимает не только защитника, но и подозреваемого, обвиняемого, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, гражданского ответчика и его представителя. Следовательно, в соответствии с новой нормой заявить ходатайство следователю о назначении дополнительной или повторной экспертизы имеет право любой из указанных участников уголовного процесса со стороны защиты.

Необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы объясняется тем, что поскольку судебная экспертиза проводилась на стадии возбуждения уголовного дела, то указанные участники уголовного процесса со стороны защиты, а также потерпевший не могли воспользоваться своими правами, указанными в ст. 198 УПК РФ.

Обратимся к уголовно-процессуальному закону. В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ участники уголовного процесса со стороны защиты имеют право: знакомиться с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление следователя о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

В связи с нарушением хотя бы одного из указанных в законе прав участников уголовного процесса со стороны защиты и поступлением от них ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы новый Закон теперь требует, чтобы следователь был обязан это ходатайство удовлетворить. И, таким образом, новое назначение и производство дополнительной или повторной экспертизы являются теперь для следователя обязательными.

Но не все так просто. Следователь, наряду с ходатайством стороны защиты о проведении дополнительной или повторной экспертизы, должен еще руководствоваться и другим законом, а именно ст. 207 УПК РФ, которая как раз и регламентирует назначение дополнительной или повторной экспертизы. Новый Закон, как известно, не отменил основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, которые указаны в ст. 207 УПК РФ.

Так, ч. 1 ст. 207 УПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (а правильнее было бы, на наш взгляд, в законе указать "обстоятельств преступления") может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

А в ч. 2 ст. 207 УПК РФ указывается, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Указанные в УПК РФ основания назначения дополнительной или повторной экспертизы стали не так давно предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В этом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" рассмотрены наряду с другими вопросами также и основания назначения дополнительной или повторной экспертизы <2>.

<2> Российская газета. 2010. 30 декабря.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уделено внимание дополнительной судебной экспертизе. Основаниями для назначения дополнительной экспертизы, как указывается в Постановлении, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Далее в Постановлении подробно разъясняется, что следует понимать под недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта.

На наш взгляд, авторам Постановления следовало указать еще одно основание назначения дополнительной экспертизы, а именно то, когда в уголовном деле появились новые однородные объекты для исследования. Например, после исследования экспертом нескольких поддельных рецептов на получение лекарств, содержащих в себе наркотические средства, в ходе дальнейшего расследования было обнаружено еще несколько таких же рецептов с признаками их подделки. Кроме того, в Постановлении Пленума следовало указать, что при назначении дополнительной судебной экспертизы доказательственное значение основной экспертизы не утрачивается.

В п. 15 Постановления рассматриваются также основания назначения повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная судебная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам, ее производство поручается другому эксперту. При этом авторы Постановления так раскрывают понятие необоснованности заключения эксперта: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Кроме того, как указывается в Постановлении Пленума, суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Однако опыт расследования и судебного рассмотрения уголовных дел показывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации основания повторной судебной экспертизы указаны неполно.

На наш взгляд, в рассматриваемом Постановлении должны быть дополнительно указаны следующие основания назначения повторной экспертизы: экспертиза проведена некомпетентным лицом; эксперт не ответил на все вопросы следователя или суда; последующее заключение специалиста оспаривает выводы эксперта; заключение эксперта противоречит другим доказательствам по уголовному делу; в уголовном деле имеются обоснованные ходатайства сторон о проведении повторной экспертизы <3>.

<3> Подробнее наш научный комментарий рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации см. Быков В.М. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: Научный комментарий // Право и политика. 2011. N 2. С. 214 - 221.

Так как же следователю следует решать вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы? Поскольку при проведении судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, возможно, будут возникать ситуации, когда права участников уголовного процесса со стороны защиты и потерпевшего окажутся полностью или частично нарушенными. Означает ли это, что любое ходатайство о таком нарушении влечет за собой обязательное назначение следователем дополнительной или повторной экспертизы?

Или следователь, получив ходатайство участников уголовного процесса со стороны защиты или потерпевшего о проведении дополнительной или повторной экспертизы, должен руководствоваться рекомендацией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации? А Верховный Суд Российской Федерации указывает, что суд, в нашем случае - следователь, вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Мы склоняемся ко второму варианту решения этой проблемы. Нам представляется, что в случаях, когда следователь назначил и провел судебную экспертизу в стадии возбуждения уголовного дела и после этого к нему поступает ходатайство участников уголовного процесса со стороны защиты, действия следователя должны быть следующими.

Прежде всего, он должен познакомить этих лиц с заключением эксперта, разъяснить его содержание, а также юридическое значение этого заключения эксперта для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела. При этом в распоряжении следователя имеются следующие варианты действий:

1) следователь отказывает в удовлетворении ходатайства заинтересованных лиц о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указывая на то, что допущенные нарушения прав участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы никак не повлияли на содержание выводов эксперта;

2) руководствуясь новым Законом, следователь немедленно удовлетворяет ходатайство заинтересованных лиц и назначает дополнительную или повторную экспертизу;

3) следователь просит заинтересованных и подавших ходатайство лиц о назначении дополнительной и повторной экспертизы согласиться на время отложить разрешение заявленного ими ходатайства до проведения следователем других следственных действий - допроса свидетелей, подозреваемого или обвиняемого, назначение и производство других судебных экспертиз, после чего разрешить заявленное ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оценим эти возможные решения следователя при заявлении ходатайств участников процесса со стороны защиты и потерпевшего с позиции нового Закона.

Первый вариант решения следователя нам представляется весьма сомнительным. По существу, следователь, оправдывая свою позицию Постановлением указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и отказывая в назначении просимых участниками процесса судебных экспертиз, нарушает их права и законные интересы. К тому же надо иметь в виду, что рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации были им сформулированы еще до принятия рассматриваемого нового Закона.

Второе возможное решение следователя полностью соответствует новому Закону, в котором указано, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению. Однако в этом решении содержатся и определенные минусы. Существует опасность, что новые судебные экспертизы будут формально проведены, но новых доказательств не дадут, значение их для законного разрешения уголовного дела окажется ничтожным и их проведение только может привести к волоките и нарушению сроков следствия.

Третий вариант решения следователя нам кажется предпочтительнее, если только лица, подавшие ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проявят добрую волю и добровольно согласятся со следователем, что целесообразно вопрос о назначении экспертиз на время отложить. На наш взгляд, отложенное решение о назначении просимых заинтересованными лицами судебных экспертиз не ведет к нарушению закона.

Таковы наши краткие замечания о рассматриваемом новом Законе.

Производство судебной экспертизы

О конституционно-правовом смысле положений части 1 статьи 195 настоящего Кодекса см. Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-О

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ в часть 3 статьи 195 настоящего Кодекса внесены изменения

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ в часть 4 статьи 195 настоящего Кодекса внесены изменения

4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2. 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

См. Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности, утвержденную приказом ФСБ России от 23 июня 2011 г. N 277

См. Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н

См. Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденную приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 347

См. Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ см. приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511

Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

См. комментарии к статье 196 УПК РФ

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ статья 196 настоящего Кодекса дополнена пунктом 3.1

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. N 313-ФЗ статья 196 настоящего Кодекса дополнена пунктом 3.2, вступающим в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Статья 197. Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы

См. комментарии к статье 197 УПК РФ

1. Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий.

2. Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы

См. комментарии к статье 198 УПК РФ

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ в часть 1 статьи 198 настоящего Кодекса внесены изменения

1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ часть 2 статьи 198 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

О конституционно-правовом смысле положений части 2 статьи 198 настоящего Кодекса см. определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 430-О. от 11 июля 2006 г. N 300-О

2. Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.

Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы

См. комментарии к статье 199 УПК РФ

1. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

2. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

3. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

4. Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

5. Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Статья 200. Комиссионная судебная экспертиза

См. комментарии к статье 200 УПК РФ

1. Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

2. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Статья 201. Комплексная судебная экспертиза

См. комментарии к статье 201 УПК РФ

1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.

2. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Статья 202. Получение образцов для сравнительного исследования

См. комментарии к статье 202 УПК РФ

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ часть 1 статьи 202 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

1. Следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

2. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

3. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов.

4. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ в наименование статьи 203 настоящего Кодекса внесены изменения

О конституционно-правовом смысле положений статьи 203 настоящего Кодекса см. Определения Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 194-О, от 18 июня 2004 г. N 206-О

Статья 203. Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы

См. комментарии к статье 203 УПК РФ

Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ в часть 1 статьи 203 настоящего Кодекса внесены изменения

1. Если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ в часть 2 статьи 203 настоящего Кодекса внесены изменения

2. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ в часть 3 статьи 203 настоящего Кодекса внесены изменения

3. В случае помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы срок, в течение которого ему должно быть предъявлено обвинение в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса, прерывается до получения заключения экспертов.

Статья 204. Заключение эксперта

Образцы Ходатайства по уголовным делам: Пример Образец ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, 2015, форма, бланк скачать бесплатно

В судебном заседании свидетель показывал, что при проведении определенных следственных действий присутствовал только он сам, а второго понятого не было. Однако в протоколах следственных действий имеются подписи двух свидетелей. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы показали, что подписи в протоколах следственных действий от имени понятого и в протоколе его допроса выполнены разными лицами. Заявитель просит назначить почерковедческую экспертизу для определения исполнены ли подписи в протоколах следственных действий самим понятым или другим лицом.

Судье __________ районного суда г._________
___________________

Адвоката _____________, в интересах
подсудимого ________________, обвиняемого по
ст.ст.30 ч.3 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.234 УК РФ

По уголовному делу в отношении _____________ и ___________ в качестве свидетелей-понятых, участвовавших при проведении ОРМ проходят ___________ и ______________. В судебном заседании свидетель __________ показывал, что при проведении определенных следственных действий присутствовал только он сам, а второго понятого ___________ не было. Однако в протоколах следственных действий имеются подписи как ______________ так и ___________ Результаты проведенной почерковедческой экспертизы показали, что подписи в протоколах следственных действий от имени понятого _____________ и в протоколе его допроса выполнены разными лицами. В данном случае в судебном заседании не представляется возможным достоверно определить, какие подписи выполнены конкретно ________________
В связи с тем, что в настоящий момент имеется возможность получить образцы подписей свидетеля ________________, прошу суд назначить почерковедческую экспертизу для определения исполнены ли подписи в протоколах следственных действий самим _______________ или другим лицом.

_____________ год. Адвокат ______________

Ходатайство о проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы

В Судебный участок № ………………………… района г. Чебоксары Чувашской Республики

428000, г. Чебоксары, ул………………. дом …..

От частного обвинителя-потерпевшего:

Х О Д А Т А Й С Т В О

о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы

В производстве мирового судьи судебного участка № …. …………………… района г. Чебоксары Чувашской Республики …………………. находится уголовное дело частного обвинения № …………………. по заявлению ………………………… о привлечении к уголовной ответственности ………………… в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

……………………. г. на основании направления дознавателя ОД ОП № …. УМВД РФ по г. Чебоксары ……………………. судебно-медицинским экспертом отдела потерпевших, обвиняемых и других лиц КУ ЧР «РБ СМЭ» Минздравсоцразвития Чувашии ………………………….было проведено освидетельствование …………………………………. По результатам которого судебно-медицинский эксперт …………………. пришла к заключению, что………………………. ………………. г.р. получил …………………………………………… Поверхностное повреждение не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит. Давность образования около …………… суток. Результаты заключения были отражены в Акте судебно-медицинского освидетельствования № …………… от ………………. (приложение №1). Также в данном акте было установлено, что ………………. отмечает…………………………………

Мировой судья судебного участка № ………. …………………………. района г. Чебоксары Чувашской Республики ……………………… вынесла постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором перед экспертами в том числе был поставлен вопрос……………………………………. С целью разрешения данного вопроса в постановлении было указано о направлении частного обвинителя ……………………………. на экспертизу и обязать его предоставить медицинские документы.

Таким образом для установления телесных повреждений ……………………………необходимо было личное присутствие частного обвинителя-потерпевшего и предоставление им медицинских документов (осмотры травматолога-ортопеда, медицинская карта, выписки из медицинской карты и т.п.).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела частного обвинения …………………… исх. …………………. извещения и.о. мирового судья судебного участка № …………………… района г. Чебоксары Чувашской Республики ……………… просил меня явиться с необходимыми документами в будние дни с 08 часов по 14 часов в ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗиСР ЧР для проведения судебно-медицинской экспертизы (приложение №2).

Однако извещение мирового судьи о вызове меня к судебно-медицинскому эксперту я не получал, о том, что после …………………. г. будет проводиться экспертиза я не знал, хотя я постоянно в этот период проживал по адресу, указанному в извещении. Я сам звонил в КУ ЧР «РБ СМЭ» Минздравсоцразвития Чувашии, общался по телефону с судебно-медицинском экспертом ……………. которая мне сообщила, что материалы уголовного дела и постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы к ней пока не поступали, как только документы из суда придут она лично сообщить по имеющемуся в материалах уголовного дела номеру сотового телефона о явки к ней на экспертизу в определенное время и дату.

………………. только на основании имеющегося в материалах уголовного дела - подлинника акта …………………… составлено заключение эксперта №………………. Там же было указано, что в период с ……………………. 2014 г. по ………………. на экспертизу (осмотр) не явился, медицинские документы не представил (приложение №3). Сам судебно-медицинский эксперт …………………… о необходимости явиться к ней на экспертизу по телефону не сообщала, корреспонденцию я не получал.

Врачи-травматологи поставили мне диагноз …………………………………………. В период проведения экспертизы в травматологическом отделении БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» МЗиСР ЧР ………………..была проведена операция-……………………………………. наложены швы, повязка. Продолжительность госпитализации составила 12 дней. Впоследствии было рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, перевязка через день, швы удалить не раньше ………… дней со дня операции, гипсовая иммобилизация до ………………………. недель с момента выписки, далее разработка функции пальцев (приложение №4). И по настоящее время палец не сжимается в кулак.

Таким образом считаю, что ввиду не непосредственного осмотра судебно-медицинским экспертом ……………………………………………..и непредставление ему необходимых документов по причине не извещения о времени проведении экспертизы на вопросы, указанные в постановлении ответить не представилось возможным и обстоятельства телесного повреждения …………………………………………………. в заключении эксперта не нашли.

В соответствии со статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) задачами уголовного судопроизводства являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В силу ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточности ясности и полноты заключения эксперта может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195-205, ч. 1 ст. 207 УПК РФ,

1. Провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении частного обвинителя – потерпевшего ……………………………. ………………………………………. у судебно-медицинского эксперта Отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики……………………;

2. На разрешение эксперта поставить те же вопросы, которые были указано в постановлении о проведении судебно-медицинской экспертизы мирового судьи судебного участка № ………………………. района г. Чебоксары Чувашской Республики ………………. от ………………………………………….

Частный обвинитель-потерпевший ………………