Образцы Ходатайства по уголовным делам: Пример Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, 2015, форма, бланк скачать бесплатно

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступлений. Истцу стало известно о том, что уголовное преследование в отношении ответчика по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, кроме одного, прекращено в связи с его непричастностью к преступлениям и отсутствием в его действиях состава преступления. Истец просит суд вернуть уголовное дело по обвинению ответчика прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Судье ____________ федерального суда
Г. ____________
_______________________

Адвоката КА «_________________»
_______________________
в интересах потерпевшего ______________

Ходатайство
о возвращении уголовного дела прокурору

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению _____________________________ в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 163 УК РФ.
Потерпевшим по делу на основании постановления следователя СО при __________ РОВД г. _________ ____________ от 7. 03. 07 г. признан _____________, интересы которого я представляла и на предварительном следствии.
Предварительное следствие по делу завершено __________ г.
В соответствии ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
В нарушение указанной нормы закона уведомление об окончании предварительного следствия следователь мне не направил, с материалами уголовного дела, несмотря на то, что я являюсь представителем потерпевшего, не ознакомил.
Об окончании предварительного следствия мне и ___________ стало известно только случайно.
Имеющиеся в материалах дела уведомление, направленное в адрес __________ датированное ______________ г. о явке его _____________ г. в кабинет следователя для ознакомления с материалами дела до сих пор до ____________ не дошло. Более того, по смыслу закона уведомление должно быть направлено заблаговременно, чтобы оно могло дойти до заинтересованного лица.
Кроме того, в материалах дела имеются номера наших телефонов, и при желании следователь мог бы известить нас по телефону, как ранее делал при проведении следственных мероприятий.
Тем самым, следователь умышленно лишил меня и __________ возможности по окончании предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать из дела сведения, касающиеся нашего дела, снимать копии, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, представлять доказательства, приносить жалобы на действия( бездействия ) следователя и т. д. е. прав, предусмотренных ст. ст. 42 и 45 УПК РФ.
Более того, мне стало известно о том, что уголовное преследование в отношении _____________ по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, кроме одного, прекращено в связи с его непричастностью к преступлениям и отсутствием в его действиях состава преступления.
По этим же основаниям прекращено уголовное преследование в отношении ____________, несмотря на его признательные показания, данные им на предварительном следствии с участием адвоката.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается на основании постановления следователя, копия которого направляется прокурору.
Ч. 4 ст. 213 УПК РФ предусматривает вручение или направление копии постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.
Копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ______________ и _____________ потерпевшему следователь не вручал и не направлял, нет таких данных и в материалах дела.
Складывается такое впечатление, что следователь специально, чтобы мы не имели возможность обжаловать данные постановления, скрыл их от нас, т.е. не обеспечил гарантированное Конституцией РФ право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Таким образом, на предварительном следствии по данному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании.
Без устранения этих нарушений, _____________ будет ущемлен в правах и по существу лишен судебной защиты.
Согласно п. п. 3 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08. 12. 2003 г. № 18- П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246 УПК РФ» возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства
При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключении или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 8. 12. 2003 г. № 18- П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 229, 236, 237, 239, 246 УПК РФ»

Прошу:
Вернуть уголовное дело по обвинению __________________ по ст. 163 УК РФ прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

_____________ г. ________________

Судебные решения

Уголовное дело №1-150/12 17с

о возвращении дела прокурору

город Москва 10 февраля 2012 года

Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А. с участием: старшего помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Полухиной К.С. обвиняемых: Дибирова Ш.Г. Муртазалиева К.Г. Ибрагимгаджиева Р.Х. адвокатов: Трегуб О.А. и Никулина В.А. представивших удостоверения №№ 3114 и 8765 и ордера №№ 682 и 683 от 10.02.2012 г. и № 297 от 10.02.2012 г. при секретаре Данилиной М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дибирова Ш. Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ,

Муртазалиева К. Г. …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Ибрагимгаджиева Р. Х. …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обвиняемые Дибиров Ш.Г. Муртазалиев К.Г. и Ибрагимгаджиев Р.Х. органом предварительного расследования каждый обвиняются в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Вместе с этим, подсудимый Дибиров Ш.Г. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В ходе предварительного слушания председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решении на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вопреки этому, обвинение подсудимых не конкретизировано, из их обвинения не усматриваются существенные обстоятельства, которые должны входить в конструкцию ст.162 УК РФ. Несмотря на то, что преступление – разбой является формальным составом, окончен с момента нападения, разбой – двухобъектовое преступление и в данном случае должны выступать отношения как личности, так и собственности. В данном случае в обвинении не указана корыстная цель подсудимых при проникновении их в жилище и не указан объект, на который были направлены противоправные действия подсудимых. Потерпевшим по делу признано лицо, в отношении которого преступление фактически не совершалось. Вместе с этим, в обвинении не расписаны роли каждого из подсудимых в соучастии, а также цели и мотивы каждого из них. Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого им деяния - разбоя, является существенным и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, и порядок реализации гарантированного обвиняемому права, знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

О данных обстоятельствах ранее указывалось судом в постановлении Кузьминского районного суда гор.Москвы от 13.10.2011 г. и кассационном определении Московского городского суда от 30.11.2011 г. однако органом расследования данные нарушения законы устранены фактически не были, а прокуратурой ЮВАО г.Москвы, несмотря на это, утверждено обвинительное заключение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считала возможным назначить судебное разбирательство по делу, также просила продлить срок содержания каждого из обвиняемых.

Адвокат Т. фактически не возражая против возврата уголовного дела прокурору, и соглашаясь с судом, пояснила, что несмотря на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, следователь изложил свою версию обстоятельств преступления, и в данном случае возможно назначить судебное заседание по делу, по итогам которого вынести судебное решение - оправдательный приговор ее подзащитным, либо прекратить данное уголовное дело в связи с отсутствием в действиях обвиняемых инкриминируемого им состава преступления. Возражала при этом против продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Адвокат Н. не возражая против возврата уголовного дела прокурору, согласился с доводами своей коллеги и также возражал против продления срок содержания под стражей своего подзащитного, указав на наличие у того тяжелого хронического заболевания – туберкулеза.

Обвиняемые согласились с доводами своих адвокатов.

При этом суд учитывает, что оснований для отмены и изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как основания, по которым избиралась им данная мера пресечения, не изменились и не отпали. Они каждый обвиняются в совершении, в том числе корыстного особо тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Кроме этого, Дибиров Ш.Г. и Ибрагимгаджиев Р.Х. по месту своей регистрации не проживают, официально не работают и не имеют постоянного источника дохода, поэтому с учетом личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им каждому преступления, суд оставляет без изменения ранее избранную им меру пресечения – заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 234, 236, 237 УПК РФ,

Возвратить уголовное дело в отношении Дибирова Ш. Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, Муртазалиева К. Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и Ибрагимгаджиева Р. Х. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ Прокурору ЮВАО гор.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым Дибирову Ш.Г. Муртазалиеву К.Г. и Ибрагимгаджиеву Р.Х. каждому – заключение под стражу – оставить без изменения, продлив срок содержания их каждого под стражей на три месяца, то есть до 12 мая 2012 года.

С момента вступления настоящего постановления в законную силу числить Дибирова Ш.Г. Муртазалиева К.Г. и Ибрагимгаджиева Р.Х. за прокуратурой ЮВАО гор.Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.

Судья Е.А. Суздаль

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору - бланк 2016, скачать в doc

Спросите у юриста-консультанта прямо сейчас!

Судье ____________ федерального суда
Г. ____________
_______________________

Адвоката КА «_________________»
_______________________
в интересах потерпевшего ______________

Ходатайство
о возвращении уголовного дела прокурору

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению _____________________________ в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 163 УК РФ.
Потерпевшим по делу на основании постановления следователя СО при __________ РОВД г. _________ ____________ от 7. 03. 07 г. признан _____________, интересы которого я представляла и на предварительном следствии.
Предварительное следствие по делу завершено __________ г.
В соответствии ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
В нарушение указанной нормы закона уведомление об окончании предварительного следствия следователь мне не направил, с материалами уголовного дела, несмотря на то, что я являюсь представителем потерпевшего, не ознакомил.
Об окончании предварительного следствия мне и ___________ стало известно только случайно.
Имеющиеся в материалах дела уведомление, направленное в адрес __________ датированное ______________ г. о явке его _____________ г. в кабинет следователя для ознакомления с материалами дела до сих пор до ____________ не дошло. Более того, по смыслу закона уведомление должно быть направлено заблаговременно, чтобы оно могло дойти до заинтересованного лица.
Кроме того, в материалах дела имеются номера наших телефонов, и при желании следователь мог бы известить нас по телефону, как ранее делал при проведении следственных мероприятий.
Тем самым, следователь умышленно лишил меня и __________ возможности по окончании предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать из дела сведения, касающиеся нашего дела, снимать копии, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, представлять доказательства, приносить жалобы на действия( бездействия ) следователя и т. д. е. прав, предусмотренных ст. ст. 42 и 45 УПК РФ.
Более того, мне стало известно о том, что уголовное преследование в отношении _____________ по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, кроме одного, прекращено в связи с его непричастностью к преступлениям и отсутствием в его действиях состава преступления.
По этим же основаниям прекращено уголовное преследование в отношении ____________, несмотря на его признательные показания, данные им на предварительном следствии с участием адвоката.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается на основании постановления следователя, копия которого направляется прокурору.
Ч. 4 ст. 213 УПК РФ предусматривает вручение или направление копии постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.
Копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ______________ и _____________ потерпевшему следователь не вручал и не направлял, нет таких данных и в материалах дела.
Складывается такое впечатление, что следователь специально, чтобы мы не имели возможность обжаловать данные постановления, скрыл их от нас, т.е. не обеспечил гарантированное Конституцией РФ право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Таким образом, на предварительном следствии по данному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании.
Без устранения этих нарушений, _____________ будет ущемлен в правах и по существу лишен судебной защиты.
Согласно п. п. 3 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08. 12. 2003 г. № 18- П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246 УПК РФ» возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства
При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключении или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 8. 12. 2003 г. № 18- П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 229, 236, 237, 239, 246 УПК РФ»

Прошу:
Вернуть уголовное дело по обвинению __________________ по ст. 163 УК РФ прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

_____________ г. ________________

• Как совмещать работу в офисе и здоровый образ жизни
  Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.
• Как понять, что коллектив вас не уважает
  На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться.
• Офисные хроники или как противостоять сплетням
  Сплетни в рабочем коллективе – вполне обыденное явление, причем не только среди женщин, как это принято считать.
• Как нужно разговаривать с начальником: антисоветы
  Предлагаем вам ознакомиться с антисоветами, которые подскажут, как не надо разговаривать с начальником офисному работнику.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору - 186 ч

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 г. пос. Усть-Омчуг

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кривко М.П. с участием прокурора Тенькинского района Антонова А.В. подсудимого Негина А.Н. защитника- адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Панибрашина В.А. предоставившего удостоверение № 280 от 26 марта 2009 года, ордер № 142, при секретаре Свинтозельской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда уголовное дело в отношении

Негина Алексея Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого

у с т а н о в и л:

Негин А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации .

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор Тенькинского района Антонов Д.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ .

Выслушав мнение участников судебного заседания, подсудимого Негина А.Н. защитника, не возражавших против возвращения дела прокурору для устранения недостатков, суд пришел к выводу, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и, соответственно обвинительному заключению, Негин А.Н.12 мая 2010 года около 19 часов 30 минут, проходя через арку в <данные изъяты> нашел один поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации серии ГТ № образца 1997 года достоинством 500 рублей и, убедившись в его поддельности, оставил себе с целью последующего его сбыта в торговых точка пос.Усть-Омчуг.

12 мая 2010 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут у Негина А.Н. возник преступный умысел на сбыт вышеуказанного банковского билета Центрального банка Российской Федерации и он, достоверно зная, что имеющийся у него банковский билет серии ГТ № образца 1997 года достоинством 500 рублей является поддельным, пришел в магазин ««Центральный гастроном», расположенный по адресу <адрес> с целью его сбыта.

Находясь в данном магазине, 12 мая 2010 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут Негин А.Н. действуя умышлено и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва устойчивости отечественной валюты и затруднения регулирования денежного обращения, и желая их наступления, предъявил продавцу магазина «Центральный гастроном» Г.Е. один поддельный билет Банка России серии ГТ № образца 1997 года достоинством 500 рублей и попросил продать ему товар, тем самым сбыть его. Продавец Г.Е. не подозревая о преступных намерениях Негина А.Н. получила от него один поддельный банковский билет Банка России серии ГТ № образца 1997 года достоинством 500 рублей и передала ему купленный товар. Получив от продавца магазина «Центральный гастроном» приобретенный товар, Негин А.Н. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся.

В результате действий Негина А.Н. владельцу магазина К.Л. был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

При этом, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органом предварительного расследования не приведено оснований, в силу чего Негин А.Н. считал данную купюру поддельной, признаки поддельности купюры не приведены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о нарушении права Негина А.Н. на защиту.

Поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу имеет место нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, избранная по настоящему делу Негину А.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Тенькинского района Магаданской области уголовное дело в отношении Негина Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации .

Меру пресечения Негину А.Н. оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство о возвращении дела прокурору

В Северо-Кавказский окружной военный суд.
Адвоката Аграновского Д.В.
По делу Аракчеева С.В. обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С. обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

Х О Д А Т А Й С Т В О
о возвращении дела прокурору

На стр.5 обвинительного заключения, в описании обстоятельств дела, указано: «Худяков, действуя умышленно совместно с Аракчеевым, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом в крупном размере, по мотиву национальной ненависти и вражды решили совершить умышленное убийство Янгулбаева, Джамбекова, Хасанова.
С этой целью Худяков произвел несколько выстрелов из закрепленного за ним оружия АС «ВАЛ» №LE0259 калибра 9 мм в головы Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова. Одновременно Аракчеев, действуя совместно с Худяковым, произвел несколько выстрелов в туловище граждан Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова из закрепленного за ним оружия АКС-74 №7982965 калибра 5.45 мм.
В результате этих выстрелов Джамбекову были причинены одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого; Хасанову одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, раны в правой скуловой и теменной областях; Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти.
От полученных телесных повреждений гр-не Янгулбаев, Джамбеков и Хасанов скончались на месте.»

На стр.8 обвинительного заключения излагается сущность предъявленного Аракчееву С.В. обвинения:
«Военнослужащий войсковой части 3186 лейтенант Аракчеев С.В. обвиняется в том, что … около 17 часов 15 января 2003 года на проселочной дороге, ведущей от а/п «Северный» к ст.Петропавловская в Грозненском районе Чеченской республики, совершили группой лиц по предварительному сговору с Худяковым, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, по мотиву национальной ненависти и вражды умышленное причинение смерти трем лицам: гражданам Янгулбаеву С.С. Джамбекову А.А. и Хасанову Н.У. произведя в них несколько выстрелов из огнестрельного оружия АС «ВАЛ» №LE0259 и АКС-74 №7982965, причинив Джамбекову одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого; Хасанову одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, раны в правой скуловой и теменной областях; Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти, повлекшие их смерть, то есть убийство, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з, л» ч.2 ст.105 УК РФ.»
В соответствии со ст.47 ч.4 п.1 УПК РФ, каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
В соответствии со ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, в обвинении должно быть дано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в частности, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.
Из текста обвинительного заключения. особенно из той его части, где излагается сущность обвинения (стр.8 ), невозможно установить, кто именно, по версии обвинения, причинил ранения потерпевшим, какие именно ранения были причинены каждым из обвиняемых и какие (какое) из них стало причиной смерти каждого из потерпевших.
С учетом специфики проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и допущенных в ходе их проведения серьезнейших нарушений как порядка их проведения, так и требований действующего законодательства, полагаю, что установить, от каких именно повреждений наступила смерть потерпевших в ходе предварительного расследования просто не представилось возможным, однако этот довод не может быть принят судом, так как не снимает с органов предварительного расследования обязанности разграничивать ответственность каждого из обвиняемых, а также указывать в чем конкретно обвиняется каждый из них.
Таким образом, ответственность каждого из обвиняемых не разграничена, обвинения в отношении каждого не конкретизированы, что исключает возможность вынесения в отношении них какого-либо приговора, а также нарушает их право на защиту – обвиняемых не знает от каких конкретно обвинений он должен защищаться.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Решение о возвращении дела прокурору может быть принято на любой стадии уголовного судопроизводства, кроме того, ни один из имеющихся в деле на настоящее время защитников Аракчеева С.В. не участвовал в судебном разбирательстве со стадии предварительного слушания.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 47 ч.4 п.1, 171 ч.2 п.4, 220 ч.1, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, прошу вернуть дело прокурору для исправления вышеуказанных недостаток, конкретизации обвинения и разграничении ответственности обвиняемых.

8 августа 2007 года