Заявление о выводе из залога образец

Калькулятор процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ
по новым правилам от 1 августа 2016 года (ставки ЦБ от 15 июля 2016 года) от команды Договор-Юрист.Ру

Калькулятор расчёта пени по оплате коммунальных услуг
по новым правилам от 1 января 2016 года от команды Договор-Юрист.Ру (ставки ЦБ от 14.06.2016)

Калькулятор расчёта пени за капитальный ремонт
по новым правилам от 4 июля 2016 года от команды Договор-Юрист.Ру (ставки ЦБ от 14.06.2016)

Вам задержали зарплату — Вы можете получить проценты
Калькулятор процентов задолженности по зарплате (ст. 236 ТК РФ) от команды Договор-Юрист.Ру (ставки ЦБ от 14.06.2016)

Договор-Юрист.Ру Сообщество юристов России
кодексы и образцы договоров

Бесплатные юридические консультации:

1. Образец. Ходатайство о применении залога в уголовном деле (образец)

Исковые заявления, жалобы, ходатайства, претензии > Образец. Ходатайство о применении залога в уголовном деле (образец)

следователю следственного отдела г. (фамилия, и.о.) от адвоката (фамилия, и.о.) ходатайство "" 20 г. (фамилия, имя, отчество обвиняемого) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.

Образец. Ходатайство о перемене фамилии, имени, отчества

Заявления граждан > Образец. Ходатайство о перемене фамилии, имени, отчества

ходатайство о перемене фамилии, имени, отчества. в отдел загса г. москвы (наименование органа загса) от гр. (ф.и.о.) прожива.

Похожие документы Образец. Заявление о пересмотре заочного решения

Вывод недвижимости из залога — Сообщество юристов

27 ноября 2008 в 11:24 • #

ст.25 Закона об ипотеке: Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.
т.е. подаете совместно с банком заявление о погашении регистрационной записи и все, если нужно свидетельство о регистрации без указания ипотеки еще и заявление на повторную выдачу свидетельства+оплата госпошлины за свидетельство- для физлиц 100 руб. для юрлиц 300

28 ноября 2008 в 07:30 • #

Совершенно верно, только ФРС ещё иногда просит старую зелёнку (с обременением) для гашения. Но не всегда. Поэтому на всякий случай возьмите с собой все документы чтобы небыло неприятных сюрпризов.

Всё о банкротстве - Президиму ВАС о выводе из-под залога: Новое о банкротстве

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ на заседании 12 июля рассмотрел несколько дел, в которых подтвердил приверженность ранее выработанным подходам к разрешению споров, связанных с выводом имущества из-под залога и выводом активов должника накануне банкротства. Также высший судебный орган обратился к теме, которую считает для себя стратегической, - внедрению принципа разумности и добросовестности в хозяйственные отношения субъектов. Кроме того, было рассмотрено совсем экзотическое дело – о судебном иммунитете.

Деление залога на два без остатка

Подход ВАС к спорам вокруг заложенного имущества неоднократно формулировался и его председателем Антоном Ивановым, и сотрудниками аппарата: залог не должен слетать при малейшем изменении основного договора.

Постановление Пленума ВАС РФ, которое содержит эту оформленную юридическим языком идею, вышло в феврале. И с тех пор нещадно критикуется оппонентами как, якобы, противоречащее Гражданскому кодексу. Но ВАС в стремлении защитить залогодержателя непоколебим.

Дело, рассмотренное во вторник, представляет собой вариацию на тему – нижестоящие суды одобрили вывод имущества из-под залога не из-за изменения основного кредитного договора, который этим имуществом обеспечивался, а ввиду изменения самого предмета залога.

Гражданин Мельничук, собственник нежилого помещения в городе Ухте площадью около 750 квадратных метров, под залог этого недвижимого имущества получил кредит в Сбербанке. Спустя некоторое время Мельничук с согласия кредитора и при условии сохранения залога разделил помещение на два. В свидетельства о праве собственности на оба помещения была внесена запись об обременении их ипотекой.

Еще через три месяца Мельничук продал помещения фирме "Арус". Покупатель и продавец обратились в регистрирующий орган с заявлением о госрегистрации перехода права собственности. Управление ФРС по республике Коми им отказало, поскольку заявители не представили согласие залогодержателя – Сбербанка – на отчуждение имущества.

"Арус" обратился в суд с иском к УФРС, в котором потребовал признать отказ незаконным и обязать госорган зарегистрировать право собственности на купленные у Мельничука помещения.

Мнения трех судов, разбиравших спор, разделились. Первая и кассационная инстанции решили, что требования "Аруса" законны, а апелляционная инстанция в удовлетворении иска отказала.

Суды, поддержавшие истца, посчитали, что в связи с разделением первоначального помещения на два новых произошла гибель предмета ипотеки, и требование договора о залоге о том, что отчуждение залога производится только с согласия залогодержателя, на новые помещения не распространяется.

Однако Президиум ВАС РФ, верный своим принципам, поддержал позицию апелляционного суда, оставив в силе именного его постановление и отменив остальные акты по делу. Мотивированное решение высшей инстанции появится позже, но пока мы можем ориентироваться на выводы коллегии из трех судей ВАС, предварительно разбиравшей спор.

Коллегия отметила, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога. Кроме того, тройка судей напомнила, что Сбербанк дал согласие на разделение помещения только при условии сохранения залога.

Сделку банка-банкрота пересмотрят

Президиум ВАС удовлетворил заявление Агентства по страхованию вкладов (АСВ), конкурсного управляющего банком-банкротом "Электроника", и отменил решения трех нижестоящих судов, которые не обнаружили ничего противоправного в сделках банка по выводу активов непосредственно накануне возбуждения процедуры банкротства.

Банк в октябре 2008 года уступил компании "НИПЕК", являвшейся клиентом банка, за 5 миллионов рублей права требования на 41,5 миллиона рублей и 1,5 миллиона долларов к ОАО "Северная звезда", подтвержденные судом и обеспеченные залогом. "НИПЕК", кстати, спустя неделю уступил эти права за 8 миллионов рублей третьему лицу.

В декабре Банк России назначил в "Электронике" временную администрацию, а в январе 2009 года ЦБ обратился в суд с заявлением о признании банка несостоятельным. В марте кредитная организация была признана банкротом, конкурсное производство суд поручил проводить АСВ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями признать сделку по уступке прав требования "НИПЕКу" недействительной и применить последствия недействительности.

АСВ сослалось на норму закона о банкротстве, согласно которой сделка банка-должника с отдельным кредитором, состоявшаяся в течение шести месяцев до назначения в банке временной администрации, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Суды трех инстанций отклонили иск, посчитав, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что "НИПЕК" знал о неплатежеспособности банка в период совершения сделки.

Между тем, как указал Пленум ВАС РФ в апреле 2009 года в своем постановлении об оспаривании сделок при банкротстве, именно кредитор должен доказывать, что на момент совершения такой сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При этом коллегия из трех судей ВАС отметила, что АСВ представило в суд копии публикаций в СМИ о неисполнении банком платежных поручений клиентов, которые свидетельствовали о широком обсуждении сложившейся в банке накануне спорной сделки ситуации.

Президиум ВАС РФ прислушался к рекомендации коллегии отменить решения нижестоящих судов, и направил дело на новое рассмотрение в арбитраж Москвы.

Банкрот злоупотребил правом

Действия по выводу активов еще одного банкрота – калининградского рыбоперерабатывающего предприятия "Балтрыбпром" - стали предметом изучения Президиумом ВАС.

ООО "Балтрыбпром" в апреле 2008 года, находясь уже в затруднительном финансовом положении, продало все свои производственные помещения вместе с земельным участком компании "Эмбер Лэнд Компании" за общую сумму около 33 миллионов рублей.

В августе 2009 года "Балтрыбпром" был признан банкротом, а в ноябре его конкурсный управляющий оспорил в суде сделки с компанией "Эмбер Лэнд Компании". По мнению истца, они были направлены на вывод основных активов предприятия, что привело к остановке его деятельности. При этом исполнительный орган ООО действовал в ущерб предприятию и его кредиторам.

Действия покупателя, как указал конкурсный управляющий, также были недобросовестными, и являлись злоупотреблением правом: гендиректор "Эмбер Лэнд Компании" "в определенной мере влиял на управленческие структуры "Балтрыбпрома", поэтому не мог не знать о предбанкротном состоянии предприятия".

Кроме того, истец заявлял о продаже недвижимости должника по заведомо заниженной цене. То же самое имущество покупатель потом заложил по договору об ипотеке с оценкой в 300 миллионов рублей.

Суды трех инстанций, однако, отклонили исковые требования конкурсного управляющего, указав, что истек срок исковой давности для признания сделок недействительными, который составляет один год.

Коллегия из трех судей ВАС РФ, передавая дело в Президиум, подчеркнула, что сделка, при заключении которой было допущено злоупотребление правом, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, а не оспоримой, как ошибочно указали нижестоящие суды.

Между тем, на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, который в данном случае не был пропущен.

Тройка судей также отметила, что суды не исследовали доводы истца о наличии связи гендиректора компании-покупателя с "Балтрыбпромом" и о заниженной цене сделки.

Президиум отправил дело на новое рассмотрение в арбитраж Калининградской области.

Президиум ВАС отправил на пересмотр и еще одно дело, в котором тройка судей усмотрела злоупотребление правом одной из сторон договора лизинга.

Лизингодатель "Мета-лизинг" приобрел за 10,5 миллиона рублей экскаватор и передал его по договору лизинга лизингополучателю «Партнер-М». Общая сумма лизинговых платежей за три года была определена договором в 14,6 миллионов рублей. При этом лизингополучатель после уплаты всех лизинговых платежей имел право выкупить экскаватор в собственность, заплатив выкупную цену - 1000 рублей.

Менее чем через год после подписания договора лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи, в связи с чем лизингодатель сообщил ему о расторжении договора, что было предусмотрено контрактом.

Затем лизингодатель обратился в суд с требованием взыскать с "Партнер-М" невыплаченные лизинговые платежи за два месяца и неустойку.

В свою очередь лизингополучатель заявил встречный иск – о взыскании 3,5 миллионов рублей неосновательного обогащения, и о признании недействительным пункта договора лизинга о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 рублей по мотиву притворности.

Суды трех инстанций встречный иск отклонили, а требования лизингодателя удовлетворили в полном объеме.

Коллегия из трех судей ВАС, однако, предложила Президиуму отменить акты всех нижестоящих судов. Как указала коллегия, суды не проверили доводы лизингополучателя о том, что установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга (1000 рублей), не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой. При этом, по мнению самой коллегии, такое включение имело место. Следовательно, лизингодатель проявил недобросовестность и злоупотребил правом, в частности свободой договора.

Поскольку Президиум не принял никакого решения по делу, отправив его на новое рассмотрение в кировский арбитраж, нельзя сделать вывод, что он согласился с выводами коллегии судей. Предстоит дождаться изготовления мотивировочной части постановления.

Но другой рассмотренный ВАС во вторник спор, вытекающий из договора лизинга, заставляет усомниться, что Президиум согласился с доводами о притворности выкупной цены в размере 1000 рублей.

В договоре лизинга между лизингодателем "Практика-ЛК" и лизингополучателем "Ремстрой-2" речь шла о предоставлении во временное пользование с возможностью последующего выкупа автокрана стоимостью около 6 миллионов рублей. Сумма лизинговых платежей составляла около 8,4 миллиона рублей, а выкупную цену стороны определили в ту же одну тысячу рублей.

Если учесть, что этот договор заключался в Свердловской области, а предыдущий - в Кировской, можно предположить, что выкупная цена на таком уровне является обычным явлением в российском деловом обороте.

Президиум ВАС разрешил второй спор по существу. При этом в определении коллегии судей ни слова не говорилось о притворности выкупной цены и недобросовестности сторон договора.

Обычай суров, но это закон

В споре о выселении международной организации "Интерэлектро" из ее офиса в 1-м Смоленском переулке в Москве ВАС сослался на международно-правовой обычай, согласно которому международным организациям предоставляются иммунитеты, то есть изъятия из юрисдикции государства местонахождения.

"Международный обычай является общепризнанной нормой международного права, и в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ является составной частью ее правовой системы", - констатировала тройка судей ВАС. С таким мнением согласился Президиум, прекративший производство по делу из-за его неподсудности российскому арбитражу.

Между тем, до этого суды всех трех инстанций высказались в пользу Департамента имущества города Москвы, который требовал выселить из помещений международную некоммерческую организацию «Интерэлектро», учрежденную 34 государствами, в связи с истечением срока арендного договора.

Ходатайство о залоге - 1

В Люблинский районный суд г. Москвы

адвоката Московской окружной коллегии адвокатов

Николаенко В.С. в защиту прав и интересов обвиняемого Пономарева Д.В.

Ходатайство о залоге

В производстве следователя СО при ОВД р-на Люблино г. Москвы Мишиной С.А. находится уголовное дело по обвинению Пономарева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ. Указанным должностным лицом вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пономарева Д.В.

С данным ходатайством я не согласен. Учитывая фактические обстоятельства дела, считаю возможным избрание меры пресечения в виде залога. Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 106 УПК РФ защита ходатайствует перед судом об избрании иной меры пресечения, не связанной с нахождением Пономарева Д.В. в условиях следственного изолятора, а именно: избрание меры пресечения в виде залога по указанным ниже основаниям.

В ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей указывается, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п. Однако в действительности не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения вышеуказанному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. В данном случае залог вполне может являться альтернативой заключению под стражу.

Стороной защиты предоставлены документы о личности обвиняемого, которые в свою очередь подтверждают положительные характеристики Пономарева с места жительства, учебы, работы.

Подозреваемый состоит в брачных отношениях с гр. Дмитриевой Е.В. Материальное состояние его семьи напрямую зависит от его трудовой деятельности.

Имеются ограничения по состоянию здоровью у Пономарева Д.В. В условиях следственного изолятора обвиняемый будет лишен квалифицированной медицинской помощи с учетом тяжести его заболевания.

Данное преступление относится к категории тяжких, тем не менее, имеются основания полагать, что действиям Пономарева Д.В. будет дана иная квалификация, менее тяжкая. Обвиняемый является гражданином РФ и постоянно проживает в г. Москве, работает в сфере недвижимости, к уголовной ответственности не привлекался, готов по первому требованию органов следствия являться для участия в необходимых следственных действиях.

Все эти данные в совокупности дают основания избрать меру пресечения в отношении Пономарева Д.В. не связанную с нахождением его в условиях следственного изолятора.

На основании ст.106 УПК РФ и с учетом изложенных обстоятельств, прошу удовлетворить мое ходатайство и избрать в отношении Пономарева Дмитрия Викторовича меру пресечения в виде залога. Данный залог будет внесен родственниками Пономарева Дмитрия Викторовича, а также гражданкой Дмитриевой Е.В. постоянно проживающей в г. Москве, на депозитный счет суда в виде денежных средств в размере 100 000 рублей в целях обеспечения явки подозреваемого в органы следствия.

Дмитриевой Е.В. известна сущность дела, по которому возможно будет избрана данная мера пресечения, а также то, что в случае совершения нового преступления или уклонения подозреваемого Пономарева Д.В. от явки по вызовам органов следствия внесенный залог будет обращен в доход государства.

« » декабря 2009 г. адвокат Николаенко В. С.

Что делать, если есть задолженность по кредиту? Как вывести имущество из-под залога по проблемному по кредиту? Право и Закон

Как вывести имущество из-под залога по проблемному кредиту?

Многие заемщики, имеющие кредит долларах США (да и не только они), попали в кризисную ситуацию в период роста курса валюты. Рост ежемесячных платежей по займу почти в два раза, штрафные санкции банка, уменьшение доходов, снижение стоимости залога – все это стало огромным препятствием и сделало почти невозможным выплачивать кредит своевременно.

Какие выходы существуют для тех, кто пострадал от вышеупомянутых факторов?

Кроме вывода имущества из-под залога, многие банки предлагают следующие выходы из данной ситуации:

- возможность получить так называемые « кредитные каникулы» ;

- реструктуризацию задолженности. продление срока кредита на несколько лет, что существенно снизит размер ежемесячного платежа; изменение графика погашения кредита и т.д.;

- перевод кредита в иностранной валюте в гривневый кредит – это обезопасит от дальнейшей девальвации (данный вариант может быть особенно интересен тем, у кого нет валютной выручки).

Однако предоставление всех вышеперечисленных «благ» - это право банка, а не его обязанность, то есть все это может быть предоставлено Вам на усмотрение банка. Кроме того, не всегда отсрочка платежа (а она, как правило, не очень большая) спасает ситуацию в целом.

Но выходы из ситуации, причем в рамках закона, есть! Можно и имущество вывести из-под залога, и остаться без долга банку. Сразу заметим, вариантов «всем, кому должен, - прощаю» - не существует. В каждом случае придется чем-то пожертвовать. Тем не менее, многие юридические возможности позволят Вам сберечь больше, чем могли бы Вы сберечь, не зная о них.

Вывести имущество из-под залога с согласия банка получится лишь в том случае, если Вы можете предложить банку равноценный по стоимости вариант замены залога, который Вам нужен меньше, чем настоящий залог по кредиту.

Например, если вы решили оформлять банкротство. но залогом по кредиту служит ваше единственное жилье, тогда как вы готовы расстаться, к примеру, со своим автопарком или коммерческой недвижимостью, которые не отягощены залогом. В таком случае целесообразно заменить залог. затем, к примеру, переоформить право собственности на жилье на другое лицо – и после этого можно оформлять банкротство без опаски потерять квартиру.

Но банк не всегда пойдет Вам навстречу в желании поменять предмет залога. Существует ряд банковских кредитных продуктов, в которых четко утверждены виды залогов, под которые кредит может быть выдан, то в этом случае замена залога не практикуется.

Если кредит выдан на индивидуальных условиях, не в рамках кредитного продукта, вопрос о замене залога может быть рассмотрен банком.

В некоторых банках практикуется замена залога по кредиту на поручительство, но это, опять же, зависит от вида кредита, суммы кредита, платежеспособности заемщика и его кредитной истории.

Один из законных способов вывести имущество из-под залога по кредиту без согласия банка – в судебном порядке признать недействительным договор залога. Что это может дать? Спокойное оформление банкротства без потери имущества – вы ведь выведете его из-под залога и сможете спокойно его реализовать либо переписать на кого-то. У банка при этом в обеспечении вашего долга ничего не останется.

Если данный договор залога был единственным обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору, либо у заемщика больше нет никакого имущества, способного служить залогом по кредиту, то кредит, фактически, становится необеспеченным, что, безусловно, является риском для банка/кредитора.

Но, при этом варианте, необходимо найти законные основания для признания договора залога недействительным. Такими основаниями, например, могут служить: несоблюдение при оформлении договора залога ряда требований к его форме, предусмотренных законом «О залоге». В данном случае, при несоблюдении требований относительно формы договора и его нотариального заверения, влечет за собой, согласно ст.14 указанного закона, недействительность договора залога. Однако, несоблюдение формальных требований при составлении и удостоверении договора залога, на практике встречается довольно редко.

Признать недействительным договор залога можно, если у предприятия на момент сделки отсутствовали права на передачу этого имущества в залог, - к примеру, если оно государственное или коммунальное.

Еще одно основание – отсутствие самого предмета залога на момент совершения сделки. Несмотря на то, что звучит несколько необычно, с юридической точки зрения такие случаи случаются в судебной практике сплошь и рядом. Например, в залог было передано помещение площадью 100 м.кв. но на самом деле (и это установлено судом) такого помещения на момент совершения сделки не существовало – реальная площадь составляла 93 м.кв.

Договор залога также может быть признан судом недействительным в случае отсутствия полномочий у лица, его подписавшего. Полномочия представителя юридического лица должны подтверждаться письменными документами: доверенностью, договором поручения, уставом. Поэтому, например, истечение срока доверенности говорит о том, что у представителя не было полномочий на заключение сделки от имени юридического лица. Также отсутствие у директора предприятия полномочий, предоставленных высшим органом предприятия, в соответствии с уставом предприятия, может служить основанием для признания сделки недействительной. Суды в таких случаях выносят решения о признании договора залога недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Украины.

Вариантов, когда договор подписан неуполномоченным лицом, случается множество, и упомянутые выше – всего лишь одни из классических примеров. Доказательствами по данным делам могут служить любые документы, подтверждающие отсутствие достаточного объема полномочий у лица, подписавшего договор (протокол общего собрания участников, доверенность, устав предприятия и т.п.).

Следует отметить, что по всем указанным вариантам неоднократно уже были приняты соответствующие судебные решения, что доказывает их реалистичность. Однако, это отнюдь не означает, что так выйдет у каждого предпринимателя. Каждый случай индивидуален. И предприятие, решившее начать подобный судебный процесс, должно точно рассчитать свои силы и определить правовую позицию для успешного исхода.

В частности, существуют несколько тонкостей, о которых нужно помнить, если вы решились на признание договора залога недействительным в судебном порядке.

Признание недействительным договора залога, также как и отсутствие другого залогового имущества, само по себе не дает оснований кредитору потребовать от должника досрочного возврата кредита. Однако, если у кредитора такое право уже возникло ранее (например, в случае нарушения заемщиком сроков/графика погашения задолженности либо передачи залогодателем предмета залога третьим лицам без согласия кредитора), то при отсутствии залога либо другого обеспечения кредитор с большой вероятностью воспользуется этим правом.

Также от момента обращения в суд до момента, когда вы сможете реализовать имущество, которое вышло из-под залога, может пройти достаточно длительное время. Дело в том, что реализация залогового имущества возможна только после внесения соответствующей записи о снятии запрета отчуждения на имущество в Единый государственный реестр обременений.

Еще одним вариантом «увода» залогового имущества у банка может быть признание в суде недействительным самого кредитного договора. Поскольку договор залога не может существовать без основного обязательства, то отсутствие кредитного договора влечет за собой расторжение и договора залога.

Такой вариант, естественно при наличии на то законных оснований, подойдет тем предпринимателям, которые уже длительное время погашают кредит с процентами по нему, и уже успели выплатить значительную его часть.

В соответствии с ч.1 ст.216 Гражданского кодекса Украины, в случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все полученное ею по договору. То есть, если вы взяли 100 тыс. долларов, то и вернуть должны 100 тыс. долларов, если в гривнах – то по курсу на момент возврата. При этом банк должен вернуть вам все проценты, уплаченные вами за пользование кредитом. Так, получается, что банк должен будет вернуть после вынесения судом решения проценты, заплаченные заемщиком за пользование кредитом, и часть кредита, погашенную заемщиком. Заемщик же может пустить возвращенную сумму уплаченных процентов и части кредита в счет тех средств, которые он должен будет вернуть банку – так, будто он и не брал этот кредит.

Признание кредитного договора недействительным осуществляется на основании положений Гражданского кодекса Украины, Закона Украины «О банках и банковской деятельности, Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденных постановлением Национального банка Украины от 10.05.2007 года № 168, Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля», а так же других нормативно-правовых актов.

При этом, как правило, найти реальные основания для признания кредитного договора недействительным очень сложно. Одним из наиболее существенных оснований признания кредитного договора недействительным является отсутствие согласия сторон по всем существенным условиям договора.

Возможны и другие основания для признания кредитного договора недействительным: к примеру, один из супругов может оспорить сделку, заключенную без его согласия; сделка противоречит интересам несовершеннолетних детей; сделка была заключена под воздействием тяжелых обстоятельств или с несоблюдением надлежащей формы и так далее.

По нашему мнению, для заемщика, который больше не может погашать кредит, существуют несколько вариантов выхода из проблемной ситуации, вот некоторые из них:

1. Попытаться вывести имущество из-под залога и реализовать его по разумной цене самостоятельно (это в любом случае будет выгоднее, чем реализация арестованного имущества на аукционе исполнительной службой или самим банком).

Тем более, учитывая риск того, что банк может в любой момент обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и в порядке обеспечения иска наложить арест на остальное имущество должника. Инициированный заемщиком судебный процесс о признании кредитного договора или договора залога недействительным может быть основанием для приостановления производства по делу банковского иска. А это выигранное время! В крайнем случае, следует использовать процедуру банкротства. Однако следует отметить, что в случае успешного выведения имущества из-под залога и его дальнейшей реализации, процедура банкротства для заемщика пройдет с наименьшими потерями.

Способы выведения имущества юридического лица из-под залога можно условно разделить на две группы: «дружественные» и «недружественные» (по отношению к кредитору).

К первой группе относятся случаи, когда залогодатель получает письменное согласие залогодержателя (кредитора) на реализацию предмета залога третьим лицам в счет погашения задолженности по кредиту. Согласно ч. 2 ст. 586 Гражданского кодекса Украины, залогодатель имеет право отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя (кредитора). Письменное согласие может быть оформлено также в виде отдельного договора между залогодержателем и залогодателем.

К «недружественным» способам вывода имущества из-под залога относятся:

- признание кредитного договора недействительным (в данном случае договор залога также является недействительным);

- признание самого договора залога недействительным;

- прекращение основного обязательства (кредитного), которое обеспечено залогом;

- в случае, если в процессе взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке суд установит факт того, что кредитный договор либо договор залога не был заключен.

Поскольку кредитный договор по своей правовой природе является сделкой, то для признания кредитных договоров недействительными применяются основания, определенные законом в качестве общих оснований недействительности сделок. Они предусмотрены статьями 215-236 Гражданского кодекса Украины.

2. Банкротство. В случае отсутствия средств для погашения кредита, возможен вариант банкротства. В данном случае необходимо учитывать, что банк будет иметь право заявить требования в качестве кредитора. Поскольку идет речь о наличии обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, то банк будет иметь первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного (находящегося в ипотеке) имущества. Требования, на погашение которых стоимости имущества банкрота будет недостаточным, - считаются погашенными. Если должник и поручитель – разные лица, то признание должника банкротом, влечет за собой и прекращение каких-либо обязательств у поручителя. Но наличие даже открытой процедуры банкротства должника не лишает право кредитора обратиться в суд за взысканием задолженности с поручителя.

3. Учитывая, что возникновение залога (ипотеки) основано на договоре, то, соответственно, «выведение из залога» непосредственно связано с прекращением действия договора залога (ипотеки), которое, в свою очередь, может быть следствием, например, прекращения (выполнения) обязательств, обеспеченных этим залогом (ипотекой) или же расторжения договора. Кроме того, действие договора залога (ипотеки) может быть прекращено в результате реализации предмета залога (ипотеки) (в т.ч. путем принятия в собственность).

Техническое осуществление и порядок взаимодействия с клиентом в каждом случае будет различным: например, для прекращения действия договора в результате выполнения основного обязательства присутствие клиента не нужно, а вот для расторжения договора по согласию сторон необходимо, чтобы клиент заключил с банком дополнительный договор и т.д.

Вывести имущество из статуса банковского залога можно также следующими способами:

- полное исполнение обязательств заемщика перед банком;

- обоюдное согласие сторон о переоформлении договора залога;

- замена залога по обоюдному согласию сторон.

Взаимодействие клиента и банка при этом осуществляется на договорных условиях, поэтому все изменения оформляются соответствующими документами.

В случае добровольной реализации залогового имущества на договорной основе, банк дает разрешение клиенту на реализацию залогового имущества, контролирует этот процесс, и, средства от продажи залогового имущества направляет на погашение кредита.

Статьей 28 Закона Украины «О залоге» предусмотрены следующие основания прекращения залога.

- прекращение обеспеченного залогом обязательства,

- гибель залогового имущества,

- приобретение залогодержателем права собственности на залоговое имущество,

- принудительная продажа залогового имущества,

- истечение срока действия права, составляющего предмет залога, и иные случаи прекращения обязательств, предусмотренные законом.

Согласно статье 29 ЗУ «О залоге», кроме перечисленных, основанием прекращения залога может быть внесение денежных средств в депозит государственной нотариальной конторы или частного нотариуса. Если внесённая сумма полностью покрывает сумму долга, залог прекращается.

Во избежание разочарований стоит обязательно обратиться за помощью юриста по тому или иному вопросу, в том числе при возникновении споров с банками, прежде чем самостоятельно обращаться в суд с соответствующим иском. Зачастую бывает так, что заемщики обращаются к юристам уже по факту вынесенного судом решения не в их пользу, когда упущены сроки на оспаривание решения суда, или еще хуже того, - когда банк уже подал исполнительный лист в исполнительную службу о взыскании задолженности с заемщика.

Ответственность поручителя по обязательствам должника

Поручительство по кредиту: поручаться или нет?

Как продать или купить корпоративные права?

Права владельцев жилья в спорах по недвижимости

Мошенничество с кредитами, кредитные афёры

Как выбрать банк для размещения депозита/получения кредита?

исполнительное производство: правовая помощь при исполнении решения суда

представление интересов в суде по гражданским делам, взыскание задолженности

юридическое сопровождение бизнеса, составление правовых документов

юридические услуги в Киеве