Рейтинг: 4.9/5.0 (1871 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
В следственный отдел по расследованию преступлений
от защитника - адвоката Московской коллегии адвокатов «Рес» Юрченко С. Ю. адрес: 117452, г. Москва,
( по окончании ознакомления обвиняемого с материалами дела) ( в порядке ст. 217 УПК РФ)
1. Незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела № 902968, в нарушение конституционных прав и свобод Эчи Т.М. как человека и гражданина и в нарушение действующего законодательства. Уголовное дело возбуждено старшим следователем по особо важным делам СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) майором юстиции Игн П.П. в нарушение Конституции РФ, принципов (фундаментальных основ) арбитражного судопроизводства, предусматривающим за каждым гражданином право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Наличие зарегистрированного права ОАО Инженерный центр «Кавитрон» на трансформаторную подстанцию не препятствовало ООО «Фрегат» обращению в Арбитражный суд г.Краснодара с иском. Уголовное дело возбуждено в отношении не названных в постановлении следователя руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», которые по мнению следствия ввели в заблуждение Арбитражный суд г.Краснодара, путем изложения в исковом заявлении заведомо ложных сведений, в результате чего 09 июля 2008 года было вынесено решение о признании за ООО «Фрегат» права собственности на трансформаторную подстанцию «ТП -113 п», литер Г 24, площадью 14.8 кв.м. расположенную по адресу: Краснодар, ул.Ставропольская 18, чем собственнику ОАО Инженерный Центр «Кав» был причинен крупный материальный ущерб.
Представление представителем ООО «Фре» адвокатом Мас Т.Е. в судебное заседание технического заключения № 08-190 от 24.03.2008 г. о состоянии строительных конструкций одноэтажного нежилого строения по ул.Ставропольской 18, литер Г24, МУП «Институт Горкадастропроект г.Краснодара», протокола радиационного обследования № 120/Д от 28.03.2008 г. ООО «Радиацио» ни как не могли повлиять на признание судом права собственности за ООО «Фре» на трансформаторную подстанцию. Соответственно, реализация ООО «Фре» своего права на обращение в суд не может образовывать состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
2. Незаконное и необоснованное предъявление Эчи Т.М. обвинения. Обвинение Эчи Т.М. предъявлено в связи с тем, что она, на тот момент являлась директором ООО «Фре», выдала доверенность адвокату Мас Т.Е. якобы достоверно осознавала, что не имеет имущественных прав на данную подстанцию, так как в соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2008 года и решением суда она принадлежит гр-ке Мих О.В. причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Решение о привлечении Эчи Т.М. в качестве обвиняемой, принято без проведения проверки сведений о якобы совершенном Эчи Т.М. преступлении. Из формулировки обвинения, предъявленного Эчи Т.М. 23 декабря 2009 г. ( т.2. л.д.198) г. по уголовному делу № 902968 следователь незаконно и необоснованно включил описание преступления, якобы совершённого Эчи Т.М. основываясь лишь на непроверенных сведениях о признаках преступления, и соответственно при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения Эчи Т.М. в совершении преступления. (ч.1 ст. 171 УПК РФ). При таких обстоятельствах, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Эчи Т.М. вынесенные следователем по уголовному делу - не соответствуют требованиям законности и обоснованности, так как содержат в себе непроверенные сведения в той части, в которой дано описание преступления, якобы совершённого Эчи Т.М. а следовательно, указанные постановления подлежат отмене.
Изложение следователем фактических обстоятельств совершения Эчи Т.М. преступления в таком виде препятствует установлению фактических обстоятельств по данному уголовному делу, а следовательно не позволяет Эчи Т.М. реализовать своё право на защиту от предъявленного ему обвинения.
Следователь Дал А.В. при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение требований ч.1 ст.171, ч.2. и 5 ст.172 УПК РФ не известил Эчи Т.М. о дне предъявления обвинения, не разъяснил ее права, предусмотренные ст. 50 УПК РФ, а также не разъяснил существо предъявленного обвинения. В постановление о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. при описании совершённого ей преступления следователь незаконно включил формулировки о том, что она умышленно, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, с целью приобретения прав на чужое имущество, через представителя – адвоката Мас Т.Е. действовавшей по ее указанию обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Краснодара о признании права на трансформаторную подстанцию литер Г 24, в котором отразила заведомо ложный факт строительства указанного строения силами и средствами ООО Фре» для осуществления своей деятельности и эксплуатации административных и производственных зданий. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При рассмотрении арбитражного дела суд не мог быть введен в заблуждение т.к. имел возможность, и ничего ему не мешало проверить все представленные адвокатом Мас Т.Е. доказательства о якобы строительстве силами и средствами организации трансформаторной подстанции. Согласно протокола судебного заседания представитель ООО «Фре» адвокат Маслова Т.Е. никаких ложных сведений в Арбитражный суд Краснодарского края о строительстве силами и средствами ООО «Фре» трансформаторной подстанции не представляла. Эчи Т.М. никогда не сообщала Михайлушкиной О.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно права на трансформаторную подстанцию, не вводила Мих О.В. в заблуждение. Как видно из материалов дела Мих О.В. не могла быть введена Эчи Т.М. в заблуждение т.к. последняя никогда ее не видела и не контактировала с Мих О.В. Само обвинение Эчи Т.М. составленное следователем противоречиво. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой можно сделать вывод, что якобы обманные действия Эчи Т.М. в отношении Мих О.В. были совершены после того как последняя, уже обратилась в суд за признанием своего права на трансформаторную подстанцию. Из материалов уголовного дела не следует, что Эчи Т.М. знала о заключенном 07.04.2008 г. договоре купли-продажи между Инженерный Центр «Кав» и гр-кой Мих О.В. Доверенность представлять интерес ООО «Фре» в судебных инстанциях адвокату Мас Т.Е. была выдана 01.01.2008 года.Исходя из текста доверенности видно, что объем полномочий на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с требования, указанными в исковом заявлении предусмотрен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокат Мас Т.Е. при подготовке искового заявления в Арбитражный Суд Краснодарского края согласовывала с Эч Т.М. как директором ООО «Фре» текст искового заявления. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства того, что Эчи Т.М. не занималась сбором доказательств, не участвовала в рассмотрении дела по иску ООО «Фре» в Арбитражном суде Краснодарского края, не давала указания на подготовку искового заявления такого содержания, что якобы ООО «Фре» самостоятельно строил трансформаторную подстанцию, Литер Г 24. Как видно из материалов показания Эчимович Т.М. подтвердила в ходе расследования и адвокат Маслова Т.Е.(т.3 л.д.60). Из материалов арбитражного дела по иску ООО «Фре» видно, что суд при рассмотрении дела не уведомлял ООО «Фре» по его адресу, ул. Ставро,18 о времени рассмотрения дела, а адвокат Мас Т.Е. указала в исковом заявлении адрес своего офиса, куда и поступали повестки. Кроме того в материалах дела имеются доказательства того, что 17.03.2008 года между ООО «Фре» и адвокатом Мас Т.Е. адвокатской фирмы «Леб», для оформления права собственности на недвижимое объекты, расположенные по ул. Ставроп 18 в г. Краснодаре был заключен договор на оказание юридической помощи. В рамках данного договора сбором документов для предоставления в Арбитражный суд Краснодарского края, в том числе и заключений указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Эчимович Т.М. (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) занималась представитель ООО «Фре» адвокат Мас Т.Е. Доводы следствия, что Эчи Т.М. при обращении Мас Т.Е. с иском в Арбитражный суд Краснодарского края достоверно осознавала, что у ООО «Фр» каких либо имущественных прав на трансформаторную подстанцию, литер Г24, расположенные по ул. Ставро 18 в г. Краснодаре не имеется, что в соответствии с договором купли – продажи от 07.04.2008 года между ИЦ «Кав» и гр-кой Мих О.В. последняя является собственником вышеуказанного имущества, не соответствует действительности. Как видно из материалов дела ООО «Фре» на момент подачи иска, на 22 апреля 2008 года являлся собственником земельного участка, площадью 3544 кв.м, с кадастровым номером 23:43:03 06 43:0110 по адресу ул.Ставроп 18 в г.Краснодаре, на котором находилась спорная трансформаторная подстанция с литером Г24. Согласно выписки из ЕГРП за № 01-211-2008-769 от 13.05.2008 г. находящейся в материалах дела, истребованной ООО «Фре», информация на объект трансформаторная подстанция по адресу г.Краснодар ул.Чехова11/4 отсутствовала, поэтому доводы следствия о том, что Эчи Т.М. достоверно знала о праве гр-ки Мих О.В. на трансформаторную подстанцию, литер Г24 не соответствуют действительности. Кроме того договор купли-продажи между «Инженерный Центр «Кав» и Мих О.В.был заключен 07.04.2008 года, но в связи с отказом в регистрации впоследствии был обжалован Ми О.В.в Октябрьский районного суда г.Краснодара. Право собственности за Михайлушкиной О.В. на трансформаторную подстанцию, литер Г24, по адресу: г.Краснодар, ул.Ставро 18 состоялось по решению Октябрьского районного суда г.Краснодара 11.06.2008 года, а регистрация права в ФРС 17.12.2008 года. Т.е. на момент подачи иска ООО «Фре» в Арбитражный суд Краснодарского края, на 22.04.2008 года собственником трансформаторной подстанции, литер Г24, расположенные по ул. Ставропольская 18 в г. Краснодаре Мих О.В. как видно не была. Кроме того согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2008 года на трансформаторную подстанцию, литер Г-24, общей площадью 14.8 кв.м, зарегистрирована она за Михайлушкиной О.В. на инвентарной номере 50705-427, с кадастровым номером 23-23-01/064/2008-476. В тоже время ООО «Фре» являлся собственником земельного участка, площадью 3544 кв.м, с кадастровым номером 23:43:03 06 43:0110 по адресу ул.Ставропольская 18 в г.Краснодаре, из чего можно сделать вывод, что право собственности за Михайлушкиной О.В.на трансформаторную подстанции, литер Г24,с инвентарной номере 50705-427 никак не нарушено.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Эчи Т.М. не конкретизировано время, место, способ совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, что также лишает возможности Эчи Т.М. привести алиби, либо иные аргументы своей невиновности и помешать реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.
3. Пристрастность следствия, выражающаяся в отстаивании ложной версии о причастности Эчи Т.М. к совершению преступления и необъективный подход к событиям, лицам и иным обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем уголовном деле.
Следователь Дал А.В. осуществляя уголовное преследование Эчи Т.М. намеренно игнорирует фактические обстоятельства дела и положения закона. Так в материалах дела имеются исследования экспертов о том, что заключениях, предоставленных адвокатом Мас Т.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) изменений первоначального содержания (путем дописки, подчистки, травления) не обнаружено. В ходатайствах о проведении экспертиз по заключениям, представленными адвокатом Мас Т.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края следователем Дал А.В. необоснованно отказано. Свидетелей, которые могут подтвердить непричастность Эчи Т.М. к изготовлению и истребованию заключений (МУП «Институт Горкадастрпроект», Градостроительное заключение, топосъемки земельного участка, заключение центра гигиены и эпидемиологии и других) следователь Дал А.В. намеренно не допросил. В тоже самое время, игнорируя имеющиеся заключения специалистов, следователь Дал А.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. необоснованно утверждает, что они, эти заключения, являются подложными. Обвинение Эчи Т.М. строится на непроверенных надлежащим образом доказательствах, а то и вопреки доказательствам, подтверждающим ее непричастность. Так по уголовному делу допрошен работники МУП «Институт Гокадастропроект города Краснодара» Ниг И.Р. ( т.2 л.д. 188, ), который подтвердил, что техническое заключение, которое ставится в вину Эчи Т.М. изготовлено им, что он выезжал для его составления по адресу, указанному в заключении. Следствие обвинение Эчи Т.М. основывает на показаниях директора ООО «Радиоцио» Юда Е.И. который в одно и тоже время являлся фигурантом другого дела, находящегося в производстве следователя Дал А.В. Поэтому показания, полученные от директора ООО «Радиоцион» Юда Е.И. без проведения соответствующей экспертизы не могут быть объективными. В материалах дела имеются неразрешенные противоречия между постановлениями следователя о привлечении в качестве обвиняемой Эчи Т.М. и одной стороны и постановлением следователя о продлении процессуальных сроков от 03 мая 2011 года. Так в постановлении о продлении срока следствия до 06 июня 2011 года в противоречие с предъявленным Эчи Т.М. обвинением от 23 декабря 2009 года сказано, что якобы Эчи Т.М. обратилась в суд «с целью приобретения права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-113 п, расположенную по адресу: ул.Чех 11 /4, что право собственности на ТП принадлежит ОАО ИЦ «Кав», что Эчи Т.М. ввела суд в заблуждение, путем изложения в исковом заявлении заведомо ложных сведений о местонахождении ТП, указав адрес: ул.Ставроп 18 и что ОАО ИЦ «Кав» причинен материальный ущерб. В тоже самое время согласно проведенного следователем Дал А.В.осмотра места происшествия установлено, что ТП находится по адресу: г.Краснодар, ул.Ставроя 18. Также следователь при наличии в материалах дела выписки их ЕГРЮЛ на ООО «Фре» о место нахождении организации неправдиво излагает в постановлении о продлении процессуальных сроков, что ООО «Фрегат» находится по другому адресу: г.Краснодар, ул.Зах 11, офис 2/2. Поскольку, данные противоречия между вышеуказанными процессуальными документами не устранены, то при таких обстоятельствах данные материалы, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в период времени с 25.04.2011 г. по 12.05.2011 г. Эчи Т.М. на имя следователя Дал А.В. и начальника СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) Пат А.В.было подано 10 (десять) ходатайств, которые в нарушение ст.ст.121, 219 УПК РФ не рассмотрены до настоящего времени. 24.09.2010 г. прокуратурой Западного административного округа ( т.3 л.д.108 ) по уголовному делу № 902968 было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Нарушения выявленные прокуратурой Западного административного округа также не устранены до настоящего времени.
Начальник СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) Пат А.В.являясь руководителем Дал А.В. не только не пресек, по сути незаконные действия Дал А.В. но и не прореагировал на них, самоустранился. С учётом выше изложенного, -
1.Обращаясь к руководителю следственного органа, на основании ч.
2 ст. 61 УПК РФ, заявляю отвод старшему следователю СО по расследованию преступлений на территории ОМ -1 УВД по Краснодару (Западный округ) майору юстиции Дал А.В. по основаниям его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
3.Уголовное дело в отношении Эчим Т.М. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
«12» мая 2011 г.
Юридическая компания "РЕСУРС"
Главная В Киеве раскрыт сговор следователя с адвокатом
28 мая 2015 года
Многим приходилось оперировать с таким термином как характеристика. Обычно просили предъявить характеристику с прежднего места. Вся новость
Одним из основных приоритетов государственной политики является обеспечение высоких и устойчивых темпов экономического роста. Стимулирование предпринимательской деятельности во всех. Вся новость
Учет районного коэффициента при расчете пенсии в РФПри расчете размера пенсии (ст.30 Закона) учитывается районный. Вся новость
В Киеве раскрыт сговор следователя с адвокатомВчера во время оперативных мероприятий работники отдела внутренней безопасности Главного управления МВД Украины задокументировали в одном из райуправлений милиции г.Киева факт передачи денежных средств адвокатом следователю за необъективное проведение следственных действий по уголовному делу, связанному со сбытом наркотиков. Об этом сообщает пресс-служба МВД Украины в г.Киеве.
Собранные материалы были переданы в прокуратуру. Сейчас в отношении следователя и адвоката возбуждены уголовные дела по соответствующим статьям Уголовного кодекса Украины.
Кроме того, установлено, что при предоставлении адвокатских услуг защитник исказил объективную картину по делу и, мотивируя этими обстоятельствами, уговорил родственников подозреваемого заплатить определенную сумму за якобы избрание желаемой меры пресечения. В связи с этим адвокату инкриминируется также и статья УК о мошенничестве.
Пресс-служба МВД Украины в г.Киеве сообщает, что следствие продолжается.
Ходатайство о запросе и приобщении к материалам уголовного дела документовВ определенных случаях при осуществлении защиты по уголовному делу возникает необходимость запроса и приобщения к материалам уголовного дела необходимых защите документов. Конечно можно запросить эти документы путем подачи адвокатского запроса и приобщить их отдельным ходатайством. Но почти всегда это проще сделать с помощью поданного следователю ходатайства.
Как подать ходатайство о запросе и приобщении к материалам уголовного дела документов?Ходатайство подается непосредственно следователю. Это можно сделать двумя путями. Во первых, можно подать его следователю непосредственно в ходе проведения следственных действий с Вашим участием. Во вторых, можно подать необходимое ходатайство через канцелярию органа предварительного следствия, осуществляющего расследование. В любом случае, составляется оно на имя следователя, который и должен его рассматривать в установленный законом срок, который составляет 3 - е суток. Составляйте ходатайства в двух экземплярах. Второй экземпляр ходатайства нужен для получения отметки. Передавая свое ходатайство следователю, потребуйте от него проставить отметку о его получении на втором экземпляре. При этом попросите проставить время и дату получения.
Как составить ходатайство о приобщении необходимых доказательств?Уголовно-процессуальный закон не предусматривает четких требований к ходатайству. Оно составляется в произвольной форме. Однако, в любом случае оно должно быть мотивированным и законным. Поэтому при его составлении обратите внимание на мотивировочную часть. Отсутствие грамотного обоснования необходимости наличия определенных документов в материалах уголовного дела. В противном случае, в удовлетворении ходатайства скорее всего будет отказано. Согласно положениям п. 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального закона следователь вправе самостоятельно направлять хода расследования и сам принимать все решения о производстве следственных и любых иных процессуальных случаев. Если конечно это не возложено УПК РФ на суд или руководителя следственного органа. Этим положением обусловлена свобода следователя в выборе совокупности и порядка проведения следственных действий. Именно поэтому ходатайства не имеют обязательно силы. Но, для рассматривающего уголовное дело судьи будет иметь значение в том числе и принятые по ходатайствам решения. Они явно свидетельствуют о направлении расследования, его уклоне. Если в удовлетворении множества обоснованных и законных ходатайств защиты следователем было отказано можно сделать вывод о наличии обвинительного уклона.
Каким образом следователь разрешает ходатайство?Единственным способом разрешения ходатайства является вынесение постановления. Постановления могут выноситься в трех вариантах.
1. Постановление о полном удовлетворении ходатайства.
2. Постановление о частичном удовлетворении ходатайства.
3. Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.
Заявление об отводе на Жалоба.net Пример 4-3. Образец заявления об отводе следователяпроживающего по адресу:
23100, г. Винница, ул. Харьковская, 5, т. 9-88-99
об отводе следователя
16 февраля 2007 года следователем Ленинского районного отделения милиции капитаном милиции Жуковым И. С. было принято решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству по факту избиения гражданина Ковалева Александра Андреевича.
Действия следователя вызывают сомнения в его объективности и непредвзятости. Так, мое ходатайство о допросе свидетелей Кузнецова Г. С, Ильченко С. К. в гостях у которых я был в день совершения нападения на Ковалева А. А. безосновательно оставлено без удовлетворения, в силу чего я лишен возможности доказывать свою невиновность. Кроме того, следователь Жуков И. С. является родственником потерпевшего по данному делу — Ковалева А. А. а именно — племянником супруги.
1.Учесть заявление об отводе и отстранить следователя Октябрьского районного отделения милиции г. Винница капитана милиции Жукова И. С. от производства по уголовному делу по факту избиения Ковалева А. А.
Образцы ходатайств"о назначении судебной автотехнической экспертизы"
Проживающего: Ленинградская область,
Подсудимого по уголовному № 1- 495/06
делу по ч.1 ст. 264 УК РФ.
ХОДАТАЙСТВООбвинение, в качестве доказательства вины, ссылается на заключение автотехнической экспертизы № 2259/13 от 07.03.06. (л.д. 58-63). В обвинительном заключении указывается, что ". должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.13. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя П-на П.В. не соответствовали п.п. 1.13. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В момент столкновения велосипедист двигался в прямом направлении, а а/м ВАЗ - 21063 смещалась влево. Водитель Панин имел объективную возможность предотвратить данное ДТП. "
В, указанном выше, заключении эксперта ГУСЗРЦСМ Мадана Ф.А. отсутствуют данные выводы.Отвечая на вопросы четвертый и пятый, эксперт не приводит ни каких обоснований своих выводов о наличии у водителя Панина П.В. технической возможности избежать столкновения.
Эксперт, уличая Пан-а в не соблюдении п. 9.10 ПДД РФ совершенно исключает вынужденность действий Панина. До начала вынужденного торможения Панин выдерживал безопасный интервал и соблюдал дистанцию.Уличая Пан-а в не соблюдении п. 10.1 ПДД РФ эксперт никак не обоснует свое предположение. Кроме того, выдумывает, что Пан-н ". выехал на полосу встречного движения.." (л.д. 61). В постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 20.02.06. (л.д. 50) следователь указывает вынос а/м Пан-а на полосу встречного движения. Вынос - не управляемое перемещение. Выводы эксперта не основаны на материалах дела.
Кроме того эксперт совершенно не принимает во внимание, что смещение автомашины при торможении допустимо и регламентируется ГОСТом Р 51709-2001.
Эксперт позволил себе игнорировать вопрос № 8 постановления о назначении автотехнической экспертизы от 20.02.06. (л.д. 50). По данному вопросу не было проведено никаких исследований.
На основании ст. 75 УК РФ - доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ - недопустимы. На основании ст.ст. 80, 204 УПК РФ эксперт обязан провести исследования по всем вопросам, поставленным перед ним.
Представленная в уголовном деле заключение эксперта № 2259/13 (л.д. 58-63) не соответствует требованиям ст. 204 УПКРФ.
на основании ст.ст. 53, 75, 80, 204, 271 УПК РФ ПРОШУ :
______________ /Костин В.А./
ВСТУПЛЕНИЕ АДВОКАТА В УГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ( В УГОЛОВНОЕ ДЕЛО)Порядок вступления адвоката в уголовное производство. Ходатайства которые должны быть заявлены адвокатам по уголовным делам на данной стадии
ВСТУПЛЕНИЕ АДВОКАТА В УГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ( В УГОЛОВНОЕ ДЕЛО)
При написании статей уголовной направленности, опираемся исключительно на практический опыт участия адвоката по уголовным производства (уголовным делам).
Нельзя относится пренебрежительно, к стадии вступления адвоката в уголовное производство. Если Вы слышите от адвоката, что он быстренько подаст следователю документы на вступление в дело и сразу освободится, то по моему мнению это не верно, так как подавать следователю нужно не только копии договора о правовой помощи и свидетельство адвоката, а и еще изложенное письменно ходатайство об этом. В котором необходимо указать кроме требования о допуске к участию в деле еще и иные требования, в зависимости от ситуации и сути уголовного производства.
Адвоката Онуфриенко Андрея Анатольевича, свидетельство КДК №3936 от 25.05.11 г.,
Адрес: 01001, г. Киев, ул. Эспланадная, 32-В, тел. 050 107 27 28
Башкирова Валерия Ивановича
по ст.186 ч. 4 УК Украины
о допуске в качестве защитника в рамках уголовного производства
10.01.2014 года между адвокатом Онуфриенко Андреем Анатольевичем и Григулец Ларисой Николаевной 23.01.1953 г.р. заключен договор об оказании правовой помощи в интересах Башкирова Валерия Ивановича, 1953 г.р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 48, 51 УПК Украины,-
1. Допустить меня к участию в уголовном производстве в качестве защитника Башкирова Валерия Ивановича и вынести постановление о допуске к участию в деле.
2. С целью реализации права на защиту, права на свидание с адвокатом, выдать на руки постановление о допуске к участию в уголовном производстве с соответствующими реквизитами (гербовая печать), необходимые для обеспечения моего свидания и приобщения в личное дело Башкирова В.И. в следственном изоляторе.
3. Направить постановление о допуске меня в качестве защитника в следственный изолятор.
4. С этого момента без моего присутствия никаких следственных действий с Башкировым В.И не проводить.
5. О проведении следственных действий уведомлять заблаговременно, в установленном законом порядке, учитывая территориальное удаление места проведения следственных действий от моей локализации адвокатской деятельности (г. Киев) .
1. Копия соглашение об оказании юридической помощи
2. Копия свидетельства адвоката, профайл адвоката
11 февраля 2015 г. Адвокат А. Онуфриенко
Данное лаконичное ходатайство в рамках уголовного производства обеспечит Вам уверенность сразу в нескольких позициях, и будет основанием как минимум для обжалования деяний следователя, как максимум, основанием признания проведенных следственных действий (по сути доказательств по уголовному производству) с Вашим подзащитным.
Следующее ходатайство в обязательном порядке должно быть об ознакомлении с материалами уголовного производства, которое так же необходимо заявить следователю письменно. Но это уже тема для следующей статьи.
1. В соответствии со ст.21 УПК следователь и дознаватель, наряду с прокурором,
от имени государства осуществляют уголовное преследование по уголовным делам
публичного и частно-публичного обвинения. В каждом случае обнаружения признаков
преступления эти участники уголовного судопроизводства принимают предусмотренные
уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления,
изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Непременным
условием принятия законных и обоснованных решений по уголовному делу на досудебном
производстве являются объективность и беспристрастность следователя и дознавателя.
Поэтому закон предусматривает устранение от участия в расследовании дела
следователя и дознавателя при наличии оснований, указанных в ст.61 УПК.
Если начальник следственного отдела принял дело к своему производству
и проводит предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями
следователя (ч.2 ст.39 УПК), он подлежит отводу, самоотводу и отстранению
от участия в производстве по уголовному делу на тех же основаниях и в том
же порядке, что и следователь.
В случае производства предварительного следствия следственной группой
подозреваемому, обвиняемому объявляется состав следственной группы (ч.2 ст.163
УПК), разъясняется право отвода следователей, входящих в эту группу.
2. Следователь или дознаватель подлежат отводу, если являются потерпевшим,
гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному
делу. Так, если следователь, расследовавший уголовное дело, в процессе судебного
разбирательства допрошен в качестве свидетеля, то после возвращения уголовного
дела для производства дополнительного расследования он не вправе производить
предварительное следствие по тому же делу и подлежит отводу (Бюл. Верховного
Суда РФ. - 2001. - N 7. С.21).
3. Следователь или дознаватель не могут участвовать в производстве по
данному делу в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика,
понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя
подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца
или гражданского ответчика.
Не является основанием для отвода или отстранения прокурором следователя
и дознавателя от дальнейшего ведения предварительного следствия или дознания
то обстоятельство, что ранее они производили расследование по данному делу.
Из этого следует, что следователь и дознаватель, ранее осуществлявшие
проверку заявления о преступлении, послужившего поводом для возбуждения уголовного
дела, могут вести предварительное расследование по данному делу.
Реализация следователем и дознавателем единой функции уголовного преследования
на досудебных стадиях уголовного судопроизводства допускает, что, если дознаватель,
осуществлявший неотложные следственные действия, впоследствии будет назначен
на должность следователя в установленном порядке, такое лицо правомочно производить
предварительное следствие по делу и не подлежит отводу. Следователь, назначенный
на должность прокурора, вправе выступать в качестве государственного обвинителя
в суде по делу, которое он расследовал.
4. Сомнение в объективности следователя или дознавателя возникает в тех
случаях, когда он является близким родственником или родственником любого
из участников производства по уголовному делу. Так, следователь не может осуществлять
предварительное следствие по делу, если дознание по этому делу производилось
5. Следователь или дознаватель не вправе участвовать в расследовании
уголовного дела, если он по своему служебному положению является начальником
или подчиненным лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
6. Заявленный следователю или дознавателю отвод сам по себе не устраняет
их от предварительного расследования по делу и не приостанавливает производства
следственных и иных процессуальных действий.
7. Процессуальный порядок рассмотрения прокурором отвода, заявленного
следователю и дознавателю, аналогичен процедуре разрешения отвода, заявленного
прокурору (см. ст.61-66 УПК).
8. Для обеспечения полного и объективного расследования прокурор вправе
изымать от органов дознания и передавать следователю любое дело, а также передавать
дело от одного органа предварительного следствия другому либо от одного следователя
другому с обязательным указанием оснований такой передачи (п.8, 9 ч.2 ст.37
Если самоотвод или отвод следователю или дознавателю не был заявлен,
но прокурору иным образом стали известны обстоятельства, исключающие возможность
их участия в деле, он обязан в соответствии с п.7 ч.2 ст.37 УПК отстранить
их от дальнейшего производства расследования в связи с тем, что ими допущено
нарушение требований закона при производстве предварительного расследования.
9. Решение прокурора по поводу заявленного отвода оформляется мотивированным
постановлением, которое объявляется следователю либо дознавателю, а также
лицу, заявившему отвод. Это постановление может быть ими обжаловано вышестоящему
10. В соответствии с п.7 ч.3 ст.38 УПК следователь вправе не согласиться
с решением прокурора о его отводе или отстранении от дальнейшего ведения следствия
и представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением
своих возражений. Подать жалобу на решение прокурора об отводе может и дознаватель,
что не приостанавливает исполнения данного решения (ч.4 ст.41 УПК).
11. Судебная практика относит к нарушениям уголовно-процессуального закона,
влекущим возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, производство
расследования лицами, подлежащими отводу (постановление N 84 Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. "О практике применения судами
законодательства, регламентирующего направление уголовного дела для дополнительного
расследования" // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2000. - N 2).
В производстве следователя следственного отдела ___________________УВД майора юстиции Иванова Е.Г. находится уголовное дело №_____ по обвинению Трояновой С.С. по ____________.
Ставлю Вас в известность, что _____________________рассматривается
гражданское дело по жалобе Трояновой С.С. на действия должностного лица с требованием отменить незаконный арест имущества и компенсировать моральный вред. Соответчиками по данному делу являются __________ УВД и майор юстиции _________ УВД Иванов Е.Г. Определение о назначении гражданского дела к слушанию вынесено до возбуждение уголовного дела.
Таким образом, следователь Иванов Е.Г. прямо заинтересован в признании Трояновой С.С. виновной, что является основанием для его отвода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 130 УПК РСФСР,
Отстранить следователя Иванова Е.Г. от расследования уголовного дела № ___ и передать уголовное дело для производства расследования подчиненному Вам следователю прокуратуры.
2. Копия определения суда о назначении дела к слушанию.
В производстве следователя находится уголовное дело по факту похищения гражданина ответчиками. Защитник ответчиков считает что имеются безусловные основания для отвода следователя от расследования дела, и просит принять отвод и передать дело другому следователю для объективного расследования.
Руководителю
СК при прокуратуре РФ по РД
_________________
Адвоката КА « Юридический центр «_________________
в интересах обвиняемого _____________________
___________________, ___________________
(ст.126 ч.2 УК РФ )
ЗАЯВЛЕНИЕ
Об отводе следователя
В производстве следователя по ОВД СО по ___________ району г. _____________ СУ СК при прокуратуре РФ по РД __________ находится уголовное дело по факту похищения __________ ____________ года ___________________, ______________, _________________ за № _____.
С _____________ года я приступила к защите интересов задержанных _______________, ________________ и _____________
С момента задержания и возбуждения уголовного дела в отношении моих подзащитных допускаются грубые нарушения их прав, следователь _________ проявляет заинтересованность в исходе данного уголовного дела, допускает высказывания, свидетельствующие о необъективном подходе к расследованию дела.
Обвиняемые были задержаны фактически в __ часа утра ___ октября _____ года и вначале находились в РОВД, а с обеда в прокуратуре ____________ района г. __________.
При том, что среди задержанных находился и несовершеннолетний _________________ последнему не был обеспечен с момента задержания адвокат, законный представитель и родственники не были приглашены, извещены о задержании, но еще и всем задержанным не дали возможности связаться с родственниками, в предоставлении адвоката отказали. Данные обстоятельства отражены в протоколах задержания сразу по мере их составления и представления на подпись и находятся в материалах дела.
Таким образом были допущены нарушения норм УПК РФ ст.16
Протокола задержаний были составлены только в ___ час, т. е. по истечении ___ часов с момента фактического задержания. Таким образом, мои подзащитные находились фактически под стражей незаконно с 4-х до ___ часа ночи незаконно.
Имея реальную возможность провести необходимые следственные действия с момента задержания, ребят просто держали в изоляции и начали допросы после ___ часов ночи, не имея никакой для этого необходимости, в нарушении требований ст. 164 УПК РФ, запрещающей проведение следственных действий в ночное время.
После вступления в дело и представления ордера на защиту интересов ______________ мне следователем было заявлено, что он его допросил и осталось лишь уточнить вопросы и подписать протокол, однако мой подзащитный мне заявил, что он не желает давать показания и подписывать никакой протокол.
При указанных обстоятельствах, следователь к материалам дела приложил протокол допроса ______________ указав при этом, что он отказался его подписывать. Более того, указал, что и я отказалась подписать протокол. Между тем, я не имела права подписывать протокол допроса, проведенного в мое отсутствие и тем более, при заявления подзащитного о том, что он не желает давать показания, я никак не могла подписать фантазии следователя без подтверждения подзащитным.
Заявленное ходатайство в день задержания обвиняемых об освидетельствовании потерпевшей _____________ было проигнорировано следователем при том, что оно подано письменно лично следователю и на моем экземпляре следователь расписался в его получении.
Согласно ст.121 УПК РФ Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Ответа мне на ходатайство по сей день не дано в нарушение требований ст.122 УПК РФ.
_____________ года следователем проводилась очная ставка между _________________ и потерпевшей при котором активное участие стала принимать не представленная нам- участникам очной ставки, особа. Моя попытка выяснить ее процессуальный статус в указанном следственном действии следователем была прервана словами»» вас это не касается». Моя просьба обеспечить нормальные условия для проведения следственного действия без вмешательства посторонних лиц, комментирующих и поправляющих показания потерпевшей, задающих вопросы, следователем была проигнорирована, заявив,что он решает кому сидеть в кабинете, а кому уходить и он не собирается ради меня кого то выставлять с кабинета. Следует обратить внимание, что указанное постороннее лицо(последующем пояснили, что она является секретарем в канцелярии прокуратуры) присутствовало и при попытке допроса ____________ в другом кабинете. Поскольку я не могла участвовать в фарсе, устроенном следователем и не имела другой возможности препятствовать беспределу следователя ___________ я вынуждена была уйти со следственного действия .
Протокол указанного следственного действия в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о нарушении требований ст. 164 УПК РФ.
При том, что потерпевшая имела фактически уже очную ставку мне тало известно что на ___________ года следователем было назначено следственное действие-опознание с участием ___________ и потерпевшей.
Если потерпевшей ___________ __________ уже был представлен, как преступник, посягавший на нее, кого она должна опознавать через 2 недели. ___________. Для того чтобы иметь дополнительное доказательство в виде протокола опознания следователь в деле не оставил следов того, что проводил очную ставку и представлял их друг другу.
Вышеприведенные действия следователя вызывают сомнения в объективности следователя ___________ в одностороннем подходе его к расследованию дела.
Это же подтверждает и то что при обращении в суд за санкцией им не было представлено ни одного документа, характеризующего моих подзащитных, при наличии у него сведений, что они заслуженные люди. Более того, при заявлении мною ходатайства суду, чтобы дали возможность за него мне собрать документы, __________ возражал.
За ___ дней с момента возбуждения дела не допрошены охранники ночного клуба, где « якобы « имел место инцидент, не допрошены таксисты на указанном же месте, не допрошены лица которые находились совместно с моими подзащитными в клубе.
Считаю что имеются безусловные основания для отвода следователя ____________ от расследования дела, прошу принять отвод и передать дело другому следователю для объективного расследования.
