Решение по делу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

Данный текст решения является общедоступной информацией. Все персональная информация - скрыта.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В. при секретаре Теблоевой Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/11 по иску Манениной Елены Николаевны, Маненина Игоря Николаевича, Манениной Татьяны Агаповны к Оганнисян Мхитару Сетовичу, ОУФМС района Восточное Дегунино г. Москвы о признании не приобретшим право на жилое помещения, снятии с регистрационного учета,

Истцы Маненина Е.Н. Маненин И.Н. Маненина Т.А. обратились в суд с иском к ответчикам Оганнисян М.С. ОУФМС района Восточное Дегунино г. Москвы и просят признать Оганнисян Мхитара Сетовича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес1»; обязать органы УФМС района «Восточное Дегунино» САО г. Москвы снять Оганнисян Мхитара Сетовича с регистрационного учета по адресу «адрес1».

Исковые требования мотивированы тем, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную государственную квартиру, общей площадью 80,80 кв.м. расположенную по адресу: «адрес1». Данную квартиру получила истица - Маненина Татьяна Агаповна, при сносе жилого дома, расположенного по адресу: «адрес2». В квартире на «адрес2» ответчик Оганнисян М.С. был зарегистрирован фиктивно, в нарушении действующего законодательства, так как никогда там не проживал. В настоящий момент в спорной квартире постоянно зарегистрированы 4 человека: три истца - Маненина Елена Николаевна, Маненин Игорь Николаевич, Маненина Татьяна Агаповна, и ответчик - Оганнисян Мхитар Сетович. Ответчик никогда в вышеуказанной квартире не проживал, факт регистрации ответчика на спорной жилой площади носит фиктивный характер. Расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истице не предъявлял.

Поскольку Оганнисян М.С. не вселялся на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, не проживал в данной квартире, он не приобрел право пользования этим жилым помещением. Следовательно, ответчика следует признать не приобретшим право пользования жилым помещением.

Также следует учесть, что тот факт, что спорное жилое помещение предоставля­лось государственными органами с учетом регистрации ответчика по адресу: «адрес2» в момент сноса соответствующего дома, - не порождает за последнем жилищных прав, поскольку в силу ст.70 ЖК РФ, действующего на момент предоставления жилплощади, права и обязанности, по договору социального найма возникают в момент вселения в жилое помещение.

Поскольку Оганнисян М.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: «адрес1».

Представитель истцов по доверенности Бессонов А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Маненина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Оганнисян М.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации почтой и через ОВД Восточное Дегуннио, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОУФМС района Восточное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, выслушав и огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск о признании не приобретшей право на жилое помещения, снятии с регистрационного учета – подлежащим удовлетворению.

Как указано в ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения должен надлежащим образом исполнять свои обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Судом установлено, что «дата1» между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Манениной Т.А. был заключен договор социального найма жилого помещения «№», по которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу «адрес1». Состав семьи нанимателя: Маненина Т.А. Оганиссян М. Маненин И.Н. Маненина Е.Н.

В квартире, расположенной по адресу «адрес1», занимаемой на основании договора социального найма, постоянно зарегистрированы с «дата2» Маненина Т.А. Маненин И.Н. Маненина Е.Н. Оганиссян М. что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены копии квитанций, подтверждающие внесение истцами платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу «адрес1».

Из ответа на запрос Городской поликлиники «№» УЗ САО г. Москвы от «дата3» следует, что медицинская карта Оганнисяна М.С. «дата4» года рождения, проживающего по адресу «адрес1», в поликлинике отсутствует, в реестре населения поликлиники «№» Оганнисян М.С. не значится. На учете в НД «№» г. Москвы, ПНД «№». Москвы, - Оганнисян М.С. не состоит.

Манениной Т.А. была предоставлена жилая площадь по адресу «адрес1», в связи с отселением дома по адресу «адрес2».

«Дата5» Манениной Т.А. был выдан смотровой талон в отношении квартиры, расположенной по адресу «адрес1». С предлагаемой жилой площадью Маненина Т.А. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

«Дата6» префектом САО г. Москвы было издано распоряжение «№» «О предоставлении жилой площади Манениной Т.А. по адресу: «адрес1» (План переселения «дата7»)».

Квартира, расположенная по адресу «адрес1», является трехкомнатной, имеет общую площадь 84,9 кв.м. жилую площадь 55,2 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4».

Свидетель «ФИО1» пояснила суду, что Маненина Т.А. ее подруга, они дружат с «дата9», отношения у них близкие. Супруга истца свидетель не знала, но видела. Видела его, когда они на рынок, в магазин вместе ходили. Они жили вместе в «дата8»-«дата10». потом Татьяна везде была одна, сказала, что муж от нее ушел. Новую квартиру они получили в марте «дата2». В новой квартире ответчик не проживал. Свидетель его там никогда не видела. Квартира является трехкомнатной: большая комната - Тани, средняя - Лены, маленькая - Игоря. Вещей ответчика в квартире нет, он не приходил, не требовал вселится, в милицию не обращался. Свидетель также пояснила, что истца Лену знает хорошо, бывает у них 1-2 раза в неделю. Ответчик жил в старой квартире до февраля «дата10», а затем он ушел, вещи забрал, в новую квартиру не вселялся. Вещей не привозил, не имел спального места.

Свидетель «ФИО2» пояснил суду, что они с истцами соседи по новому дому с «дата2». В квартире живут только истцы. Ответчика в квартире свидетель никогда не видел. Вещей его, мужских, в квартире не видел. Он не приходил, ничего не требовал, милицию не вызывал. Квартира трехкомнатная у истца, комната Игоря маленькая. Ответчик в новой квартире никогда не жил, не вселялся в нее, ни одного дня там не проводил, вещей его в квартире нет.

Свидетель «ФИО3» пояснила суду, что является подругой Манениной Елены, они знакомы с «дата11». Мужа Татьяны Агаповны, Оганнисян М.С. знает с «дата12»-«дата10», после «дата10» свидетель его не видела, он ушел. В «дата2» они переехали в новую квартиру. Свидетель его в новой квартире ни разу не видела. Свидетель также пояснила, что бывает у истцов в гостях раз в неделю, в квартире живут мама, брат и Лена, у них трехкомнатная квартира. Лена живет в большой, Игорь в маленькой, а в другой Татьяна Агаповна. Мужских вещей кроме вещей Игоря в их квартире свидетель никогда не видела. Михтар Сетович в новую квартиру никогда не приходил.

Свидетель «ФИО4» пояснила суду, что работает консьержем по «адрес3». Там только один подъезд. В квартире живут Маненина Татьяна Агаповна и ее дети. Свидетель никогда не видела Оганнисяна. У истца супруга нет. К истцу никто никогда не приходил, милицию никто не вызывал.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, обстоятельства, сообщенные свидетелями, подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в жилое помещение по месту регистрации с «дата13», не вселялся, совместно с истцами не проживал, не предпринимал попыток к вселению, общего хозяйства не вел, в квартире истцов отсутствуют вещи ответчика. Данные обстоятельства подтверждены истцом, показаниями свидетелей, которые пояснили, что вещи ответчика в квартире никогда не находились и не находятся, спального места в спорной квартире ответчик не имел и не имеет, медицинскую помощь по месту регистрации ответчик не получал, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Кроме того, данные обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами по делу. В связи с чем, суд считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, никаких требований к истцам по поводу вселения в спорное жилое помещение не предъявлял, в правоохранительные органы, суд с какими-либо заявлениями по вопросу чинения ему препятствий в проживании со стороны истцов, не обращался.

Поскольку требования истцов о признании не приобретшим право пользования подлежат удовлетворению, суд считает, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу «адрес1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Манениной Елены Николаевны, Маненина Игоря Николаевича, Манениной Татьяны Агаповны к Оганнисян Мхитару Сетовичу, ОУФМС района Восточное Дегунино г. Москвы о признании не приобретшим право на жилое помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Оганнисян Мхитара Сетовича не приобретшим право на жилое помещение по адресу «адрес1» и снять Оганнисян Мхитара Сетовича с регистрационного учета по адресу «адрес1».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Образец искового заявления о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

ТРЕТЬЕ ЛИЦО. МО УФМС России в

О признании неприобретшим права на жилую площадь и снятии с

Я являюсь собственником жилого дома, расположенного по адресу:_____________________________

20.12.2006 года я зарегистрировала в своем доме ответчика по данному делу.

Амиров А.А. жилым помещением никогда не пользовался, в него не вселялся, квартирную плату не платил. Ответчик просил зарегистрировать его на жилой площади на время, однако, после регистрации уехал, и в настоящее время место его нахождения мне неизвестно.

Снять с регистрационного учета ответчика МО УФМС России по _____отказывается, ссылаясь на положения действующего законодательства.

Таким образом, являясь собственником жилого дома, я не могу реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью в полном объеме из-за регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 209,288 ГК РФ, 31 ЖК РФ,

1.Признать ответчика Амирова Амирхана Абдулаевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:________________________________________________________

2. Обязать МО УФМС России по______ снять ответчика Амирова Амирхана Абдулаевича с регистрационного учета в жилом доме по адресу: _______________________________________________________________

1. Копия искового заявления.

2. Квитанция об оплате госпошлины 200 руб.

3. Копия домовой книги (3)

4. Справка квартального

5. Копия справки квартального (2)

5. Копия договора купли-продажи от 17.11.1995 года.

«__»______________ 2010 года Е.И. Остапенко_________

О признании не приобретшим право пользования жилым помещением

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д. Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Храмова Ю.В. дополнительной кассационной жалобе его представителя, по доверенности Гилицкой С.В. на решение тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Храмова ВЕ удовлетворить.

Признать Храмова ЮВ не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *.

Настоящее решение является основанием для снятия Храмова ЮВ с регистрационного учета по адресу: г. Москва*.

Храмов В.Е. обратился в суд с иском к Храмову Ю.В. о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований указал, что с 1994 года (на основании ордера) постоянно зарегистрирован и проживает в однокомнатной муниципальной квартире, общей площадью 38,8 кв. м. жилой площадью 19,3 кв. м. расположенной по адресу: г. Москва, *. Вместе с ним по вышеуказанному адресу с 02.11.2001 года зарегистрирован его сын Храмов Ю.В. также временно по месту пребывания с 16.04.2009 г. по 17. 03. 2012 года зарегистрирована его жена, Храмова Ж.Ю. С момента своей регистрации ответчик Храмов Ю.В. в данное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, его вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права истца и создает ему материальные трудности, так как он несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Ответчик никогда не пытался вселяться в спорное жилое помещение, и сам факт регистрации ответчика на жилой площади не порождает каких-либо прав на него.

Представитель истца Валиахметова (Суязова) В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Храмова В.Е. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь также на то, что между сторонами семейные отношения не поддерживаются, регистрация ответчика по месту жительства истца носила формальный характер, после регистрации в спорное жилое помещение Храмов Ю.В. оставался проживать со своей матерью в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, **.

Представитель ответчика Мирошниченко А.Н. в судебном заседании исковые требования Храмова В.Е. не признал, ссылаясь на то, что у ответчика нет другого жилья, в настоящее время он вынужден снимать жилое помещение для проживания, не вселялся в квартиру по месту своей регистрации, так как истец чинил ему в этом препятствия, заменил замки, и не пускал в квартиру.

Третье лицо, Храмова Ж.Ю. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СЗАО г. Москвы извещены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Храмов Ю.В. дополнительной кассационной жалобе его представитель, по доверенности Гилицкая С.В. указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, суд примел закон, не подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, отказав в вызове свидетеля, не учел нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении, пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик на протяжении всего времени не пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Храмова В.Е. третьего лица Храмовой Ж.Ю. представителей третьих лиц УФМС России по городу Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенных о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, выслушав представителя Храмова В.Е. по доверенности Суязову В.С. ответчика Храмова Ю.В. его представителя Гилицкую С.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул*, нанимателем которой является Храмов В.Е. по месту жительства зарегистрирован с 02.11.2001 года его сын – Храмов ЮВ, *.1985 г.р.

Из ордера № *, выданного Департаментом муниципального жилья г. Москвы 20.01.1994 г. следует, что указанное жилое помещение предоставлено Храмову В.Е.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца Суязовой В.С. и показаниям свидетелей Т* А.А. и И* Н.В. которые являются соседями Храмова В.Е. по лестничной площадке, данными в суде первой инстанции, Храмов Ю.В. в квартире истца не проживал, в неё не вселялся, они его никогда не видели. Вещей посторонних лиц в квартире истца нет, в ней проживает Храмов В.Е. со своей женой Храмовой Ж.Ю.

Разрешая данный спор, и руководствуясь требованиями ст.ст. 54 ЖК РСФСР, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе ответы УФРС г. Москвы, Филиала ФГУП «Почта России», Московский межрайонный почтамт № 4, Ромашковской амбулатории Одинцовского района Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что ответчик, будучи зарегистрированным по указанному адресу 01.11.2001 г. в возрасте 16 лет, по достижения своего совершеннолетия в спорную квартиру в течении девяти лет не вселялся, следовательно, не приобрел право пользования спорной квартирой. При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения и истец чинит ответчику препятствия в проживании, не пускает его в спорное жилое помещение, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, ответом из ОВД по району Митино г. Москвы 24 января 2010 года, и не проживание ответчика в спорном жилом помещении не связано с какими-либо конфликтными отношениями в семье и действиями истца по воспрепятствованию проживанию ответчика в спорной квартире, а носит добровольный характер.

Доводы жалобы о вынужденном характере не проживания ответчика в спорной квартире противоречат представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд правильно применил положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика, в силу которых основаниями для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма в домах государственного жилищного фонда является либо ордер на право занятия жилого помещения, выданный в установленном законом порядке, либо вселение в качестве члена семьи нанимателя, в том числе положения ст. 54 ЖК РСФСР, в силу которых, равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма, приобретают только члены семьи, совместно с ним проживающие, либо вселенные для постоянного проживания, а регистрация в жилом помещении, являясь административным актом, таких прав не порождает.

Положения действующего жилищного законодательства, ст. ст. 69. 70 ЖК РФ также устанавливают вселение в качестве члена семьи нанимателя, как основание возникновения права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Установив, что спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру, которым не было предусмотрено право ответчика на указанное жилое помещение, а также то обстоятельство, что ответчик, будучи формально зарегистрирован в спорной квартире своим отцом фактически в квартиру не вселялся, постоянно проживая по другому адресу с матерью, а впоследствии стал снимать квартиру, и не вселился в спорное жилое помещение по достижении им совершеннолетия, суд пришел к выводу об отсутствии у него права на спорное жилое помещение.

Данный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании и оценке всех материалов дела в их совокупности и правильном применении норм материального права.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 2 статьи 1 ЖК РФ, в силу которой, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Регистрация, являясь административным актом, в силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов.

Довод кассационной жалобы о том, что ввиду несовершеннолетнего возраста ответчик приобрел право на спорное жилое помещение лишь на основании факта достижения его родителями соглашения об определении его места жительства, не может быть принят во внимание, поскольку при фактическом проживании ответчика по другому адресу, оснований прийти к выводу о наличии такого соглашения не имеется.

Мнение же ответчика, что регистрация одним из родителей несовершеннолетнего ребенка в квартире без необходимости и намерения реального вселения и проживания сама по себе в силу несовершеннолетнего возраста ребенка, порождает право последнего на жилое помещение, которое может быть реализовано в любой момент, является ошибочным, противоречит положениям жилищного законодательства, а также положениям части 3 статьи 17 Конституции РФ, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он исполнял обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры по оплате коммунальных платежей, сам по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении их иска служить не может, указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с учетом других доказательств по делу. Принимая во внимание, что оплата коммунальных платежей была произведена после возникновения в 2009 году между сторонами конфликта по поводу регистрации жены истца в спорном жилом помещении и постоянных обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик не выполнял, имели место разовые платежи (л.д.138-142), поскольку систематическую оплату коммунальных платежей производил истец (л.д. 38-111), а также при отсутствии факта вселения ответчика в спорное жилое помещение, оснований для признания за ответчиком права пользования спорной квартиры не имеется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ограничении права ответчика на представление доказательств, в том числе вызов свидетеля Храмовой В.В. основанием для отмены решения служить не могут, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что отказ в вызове указанного свидетеля мотивирован его присутствием на судебном заседании по данному делу в качестве слушателя.

Принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по делу для признания права на спорную жилую площадь в силу ст. ст. 53. 54 ЖК РСФСР и ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, являются наличие разрешения нанимателя на вселение истцов в занимаемое ими жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и проживания в жилом помещении в качестве членов семьи, судебная коллегия считает, что при отсутствии вселения, включение ответчика в договор социального найма не может иметь правового значения для признания за лицом права на спорную жилую площадь, как и не имеет правового значения при указанных обстоятельствах формальное согласие на временную регистрацию третьего лица.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения представителя третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку не привели к нарушению прав ответчика и к неправильному разрешению дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеют значение для рассмотрения дела, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел предмет и основание заявленных исковых требований не может быть принят судебной коллегией, поскольку из резолютивной части решения следует, что суд вынес решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, изложенным в просительной части искового заявления.

Судом правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределено бремя их доказывания. Ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальные права, в том числе доказывать свою позицию по делу. Все представленные доказательства судом были исследованы и получили судебную оценку, дополнений к ним ответчик не имел, как следует из протокола судебного заседания. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств носит субъективный характер. Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, не вселяясь и не проживая в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте с 2001 года, а впоследствии, достигнув совершеннолетия, и не имея препятствий для самостоятельного решения вопроса об избрании места жительства и для вселения по месту регистрации на спорную жилую площадь, указанным правом не воспользовался, иск о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не заявлял и не доказал, что имелись какие-либо объективные препятствия для вселения и проживания его с отцом в спорном жилом помещении, как в период несовершеннолетия, так и в совершеннолетнем возрасте, учитывая, что спорная однокомнатная квартира была предоставлена истцу в 1994 году без учета прав на нее ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил данный спор и при его разрешении правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.